Дело № 12-438/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб. 208),

с участием: ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, должностного лица ФИО4, 

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, паспортные данные

установил:

названным постановлением заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и ее защитник просили оставить постановление в силе.

Должностное лицо, вынесшее постановление просило оставить постановление в силе.

В заседании также был опрошен свидетель ФИО5

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, [ 00.00.0000 ] в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. [ адрес ] водитель, управляя транспортным средством марки «PEHO ЛОГАН», государственный регистрационный знак [ № ], проехал на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Отвергая доводы жалобы ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Должностное лицо, вынесшее постановление пояснило, что при рассмотрении административного материала сторонами были представлены по одному свидетелю. При этом, показания свидетеля ФИО1 были отвергнуты по наличию противоречий и усматривающейся взаимной заинтересованности, поскольку свидетель ФИО1, ехала с ним в автомобиле и по прописке живет в его же городе ([ адрес ]). Таким образом, приняты показания свидетеля ФИО5, которым выявлен незаинтересованным способом и в категоричной форме смог пояснить соотношение звука удара и моменты работы светофора.

В заседании ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний также в категоричной форме пояснил, что в момент аварии горел запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в условиях имеющихся доказательств события правонарушения суд приходит к выводу о законности и мотивированности обжалуемого постановления. Выводы должностного лица основаны на доказательствах, предусмотренных КоАП РФ. Механизм оценки обоснован должностным лицом в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также его состав. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 1 статьи 12.12.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.