Дело № 2-46/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 января 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному с нею кредитному договору в размере 624685,54 руб., в том числе, 568295,94 руб. – просроченный основной долг, 56389,6 руб. - просроченные проценты.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 9447 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор N № путем его подписания клиентом электронной подписью. 

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000000 рублей сроком на тридцать шесть месяцев с даты фактического предоставления кредита, c уплатой процентов с размере 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а в последующем в размере 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в банке. Однако заемщиком ФИО1 не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем за нею образовалась задолженность в указанному выше размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает её от погашения задолженности по кредитному договору. 

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании её заявления о присоединении к общим условиям кредитования N № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000 000 рублей на развитие бизнеса на срок тридцать шесть месяцев. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, в размере 17 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. (л.д. 18-21).

Тип погашения кредита указан как аннуитетные платежи. Порядок расчета процентов установлен в пункте 3 Общих условий кредитования (л.д. 52-54). 

ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита на счет заемщика ФИО1, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 153-154).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у неё просроченной задолженности. 

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 (л.д.65-100), расчет задолженности ФИО1 (л.д.155, 156-158), в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 568295,64 руб., по процентам в сумме 56389,6 руб. 

В связи с образованием за ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.109-110).

Однако требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 кредита. 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполнила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представила. 

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям договора, заключенного с ФИО1

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9447 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624685 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 568295 рублей 94 копейки, просроченные проценты в сумме 56389 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова