Дело № 1- 74 /2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 30 июля 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полетаева В.В., 

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого Тотемским районным судом 18.11.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 05.08.2013 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 07.09.2015,вступившим в законную силу 09.10.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов. Срок административного надзора, без изменения установленных ограничений, продлен решениями Тотемского районного суда Вологодской области: от 02.02.2016 года - на 4 месяца; от 25.04.2016 года - на 5 месяцев; от 02.12.2016 - на 2 месяца. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29.03.2017 продлен срок административного надзора на 2 месяца, административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации дополнено явкой с 2 до 3 раз в месяц в дни, установленные ОВД, в остальной части административные ограничения оставлены без изменения. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30.07.2017 продлен срок административного надзора на 2 месяца. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 08.12.2017 продлен срок административного надзора на 4 месяца, административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации дополнено явкой с 3 до 4 раз в месяц в дни, установленные ОВД. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 07.02.2018 продлен срок административного надзора на 3 месяца.

ФИО1 в нарушение федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неоднократно допустил нарушения установленных судом ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушения допущенные (дата). 

ФИО1 имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом, в виде запрета в период с 22 часов до 06 часов пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: ..., умышленно нарушил указанное ограничение, что выразилось в том, что (дата) в 23 часа 30 минут находился вне жилого помещения, в общественном месте у дома, расположенного по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, сопряженное с нарушением ограничения установленного ему судом. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение понятно, с обвинением согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полетаев В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Воробьев А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с отцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, источником дохода являются случайные заработки.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка, к отягчающему обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, учитывая наличие рецидива преступления, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, на период которого на подсудимого подлежат возложению дополнительные обязанности.

Наказание суд назначает с учетом применения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления и применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Применить к окончательному наказанию ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячная регистрация в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ), против порядка управления (глава 19 КоАП РФ).

На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Бердникова