УИД 77RS0014-02-2025-007973-88 №1-407/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

17 декабря 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощниках судьи фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио,

представителей потерпевших Негосударственный Пенсионный Фонд «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», Акционерного общества Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» и Негосударственного Пенсионного Фонда «Право» в лице конкурсных управляющих Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, ФИО1, фио,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение №10093 и ордер №46 от 01 июля 2025 года, выданный КА адрес «Центр правовых экспертиз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 01 сентября 2023 года Савеловским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде принудительных работ отбыто 21 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, установив при точно неустановленных следствием обстоятельствах контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» ИНН 

<

***> (далее: Фонд), фактически расположенного в офисном здании по адресу: адрес, в том числе через подконтрольного генерального директора Фонда фио, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, в период, предшествующий 21 сентября 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план, направленный на хищение денежных средств Фонда, путем обмана.

Согласно разработанному ФИО2 и неустановленными лицами преступному плану, направленному на хищение имущества Фонда, путем обмана, предполагалось следующее:

- использовать подконтрольную управляющую компанию по доверительному управлению Фондом, над которой ранее был установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью через участников и руководителей, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, в целях распоряжения денежными средствами, размещенными на счетах Фонда;

- использовать подконтрольную брокерскую (дилерскую, депозитарную) компанию, над которой ранее был установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью через участников и руководителей, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, в целях проведения операций купли-продажи ценных бумаг на адрес «Фондовая биржа ММВБ» (далее – Московская биржа);

- использовать подконтрольную группу юридических лиц, над которыми ранее был установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью через участников и руководителей, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, в целях реализации Фонду через брокера и управляющую компанию неликвидных ценных бумаг – ипотечных сертификатов участия - по завышенной стоимости, и похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

В целях реализации преступного плана, на первоначальном этапе ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, в период времени, предшествующий 21 сентября 2015, точное время следствием не установлено, при точно неустановленных обстоятельствах, получил фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания) и фио «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***> (далее – Брокер, фио «ИК «Прогресс-Капитал»), а также УК адрес «Эмпайр Траст» ИНН 

<

***>, и обеспечил заключение между Фондом и Управляющей компанией Договора № 19/09-13-НПФ доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 19 сентября 2013 года.

В продолжение реализации преступного плана, ФИО2, осуществляя фактическое руководство деятельностью Фонда, Управляющей компании, Брокера и УК адрес «Эмпайр Траст» ИНН 

<

***>, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, на торговой адрес «ФБ ММВБ», за счет денежных средств, принадлежащих Фонду, обманывая неустановленных работников Фонда, Управляющей компании и Брокера об истинных своих намерениях, обеспечил заключение сделок по покупке Управляющей компанией Фонда ценных бумаг - ИСУ «Доходная ипотека 2» УК адрес «Эмпайр Траст» ИНН 

<

***> (ISIN RU000AKV9P2) [ИСИН РУ000AКВ9П2] (далее - ИСУ) в количестве 386 718 штук по цене сумма за штуку, на общую сумму сумма, рыночная стоимость в действительности которых составляла сумма за 1 штуку и, соответственно, сумма за 386 718 штук, а именно:

- 21 сентября 2015 года в 13 часов 08 минут сделку № 2503580326 по покупке 50 418 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 сентября 2015 года в 13 часов 08 минут сделку № 2503580324 по покупке 1 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 25 сентября 2015 года в 16 часов 47 минут сделку № 2503580523 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 28 сентября 2015 года в 10 часов 10 минут сделку № 25023580586 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 28 сентября 2015 года в 17 часов 30 минут сделку № 2503580601 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 30 сентября 2015 года в 18 часов 04 минуты сделку № 2503580778 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 30 сентября 2015 года в 18 часов 16 минут сделку № 2503580794 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 30 сентября 2015 года в 18 часов 30 минуты сделку № 2503580798 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 30 сентября 2015 года в 18 часов 49 минут сделку № 2503580800 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 01 октября 2015 года в 18 часов 11 минут сделку № 2503581230 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 01 октября 2015 года в 18 часов 22 минуты сделку № 2503581232 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 01 октября 2015 года в 18 часов 43 минуты сделку № 2503581234 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 11 часов 46 минут сделку № 2503581765 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 12 часов 04 минуты сделку № 2503581769 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 12 часов 23 минуты сделку № 2503581776 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 12 часов 34 минуты сделку № 2503581782 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 12 часов 44 минуты сделку № 2503581786 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 15 часов 17 минут сделку № 2503581882 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 15 часов 26 минут сделку № 2503581884 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 15 часов 42 минуты сделку № 2503581887 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 16 часов 11 минут сделку № 2503581895 по покупке 12 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 16 часов 50 минут сделку № 2503581897 по покупке 10 450 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 21 минут сделку № 2503581933 по покупке 13 250 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 24 минуты сделку № 2503581937 по покупке 10 500 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 26 минут сделку № 2503581941 по покупке 13 250 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 28 минут сделку № 2503581945 по покупке 12 610 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 18 часов 14 минут сделку № 2503581963 по покупке 12 800 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 18 часов 22 минуты сделку № 2503581997 по покупке 12 100 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 18 часов 23 минуты сделку № 2503582001 по покупке 11 760 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 18 часов 24 минуты сделку № 2503582005 по покупке 10 580 штук ИСУ на сумму сумма.

При этом, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Фонда, находящихся на специальном брокерском расчетном счете Брокера № 40701810900030000042, открытого в Филиале ПАО Агроинкомбанк в адрес, расположенном по адресу: адрес, с целью приобретения ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» подконтрольного ФИО2 и неустановленным лицам УК адрес «Эмпайр траст» ИНН 

<

***> по цене, значительно ниже рыночной, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманывая неустановленных сотрудников Фонда, Управляющей компании и Брокера, отвечающих за перечисление денежных средств об истинности своих намерений, организовали перечисление вышеуказанных денежных средств Фонда на торговый клиентский расчетный счет фио «ИК «Прогресс-Капитал» № 30411810100006000973, открытый в НКО адрес расчетный депозитарий», расположенном по адресу: адрес, в период с 23 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, в общей сумме сумма.

Таким образом, разница между фактической стоимостью 386 718 штук ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» равной сумма, приобретенных Брокером в пользу Фонда ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» и рыночной стоимостью данных ценных бумаг, которая равна сумма, составляет сумма.

При этом, в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 09 ноября 2017 года по Делу № А40-247821/15-174-388 названные сделки признаны недействительными.

Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства Фонда в сумме сумма, путем обмана, чем причинили акционерному обществу Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Он же (ФИО2), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, установив при точно неустановленных следствием обстоятельствах контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Негосударственного Пенсионного Фонда «Право» ИНН 

<

***> (далее: Фонд), в том числе через подконтрольного исполнительного директора Фонда фио, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, в период, предшествующий 21 августа 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план, направленный на хищение денежных средств Фонда, путем обмана.

Согласно разработанному ФИО2 и неустановленными лицами преступному плану, направленному на хищение имущества Фонда, путем обмана, предполагалось следующее:

- использовать подконтрольную управляющую компанию по доверительному управлению Фондом, над которой ранее был установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью через участников и руководителей, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, в целях распоряжения денежными средствами, размещенными на счетах Фонда;

- использовать подконтрольную брокерскую (дилерскую, депозитарную) компанию, над которой ранее был установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью через участников и руководителей, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, в целях проведения операций купли-продажи ценных бумаг на адрес «Фондовая биржа ММВБ» (далее – Московская биржа);

- использовать подконтрольную группу юридических лиц, над которыми ранее был установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью через участников и руководителей, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, в целях реализации Фонду через брокера и управляющую компанию неликвидных ценных бумаг – ипотечных сертификатов участия - по завышенной стоимости, и похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

В целях реализации преступного плана, на первоначальном этапе ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, в период времени, предшествующий 21 августа 2015 года, точное время следствием не установлено, при точно неустановленных обстоятельствах, получил фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания) и фио «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***> (далее – Брокер, фио «ИК «Прогресс-Капитал»), а также УК адрес «Эмпайр Траст» ИНН 

<

***>, и обеспечил заключение между Фондом и Управляющей компанией Договора № 2407/15-НПФ доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 24 июля 2015 года.

В продолжение реализации преступного плана, ФИО2, осуществляя фактическое руководство деятельностью Фонда, Управляющей компании, Брокера и УК адрес «Эмпайр Траст» ИНН 

<

***>, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, на торговой адрес «ФБ ММВБ», за счет денежных средств, принадлежащих Фонду, обманывая неустановленных работников Фонда, Управляющей компании и Брокера об истинных своих намерениях, обеспечил заключение сделок по покупке Управляющей компанией Фонда ценных бумаг - ИСУ «Доходная ипотека 2» УК адрес «Эмпайр Траст» ИНН 

<

***> (ISIN RU000A0JV9P2) [ИСИН РУ000A0ДжейВ9П2] (далее - ИСУ) в количестве 188 013 штук по цене сумма за штуку, на общую сумму сумма, рыночная стоимость в действительности которых составляла сумма за 1 штуку и, соответственно, сумма за 188 013 штук, а именно:

- 21 августа 2015 года в 14 часов 45 минут сделку № 2503579192 по покупке 5 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 47 минут сделку № 2503579196 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 48 минут сделку № 2503579200 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 48 минут сделку № 2503579202 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 49 минут сделку № 2503579204 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 49 минут сделку № 2503579206 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 49 минут сделку № 2503579208 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 50 минут сделку № 2503579210 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 50 минут сделку № 2503579212 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 50 минут сделку № 2503579214 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 50 минут сделку № 2503579216 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 51 минуту сделку № 2503579218 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 51 минуту сделку № 2503579220 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 54 минуты сделку № 2503579222 по покупке 6 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 55 минут сделку № 2503579224 по покупке 3 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 56 минут сделку № 2503579226 по покупке 2 000 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 57 минут сделку № 2503579228 по покупке 800 штук ИСУ на сумму сумма;

- 21 августа 2015 года в 14 часов 57 минут сделку № 2503579230 по покупке 200 штук ИСУ на сумму сумма;

- 01 октября 2015 года в 15 часов 52 минуты сделку № 2503581293 по покупке 3 760 штук ИСУ на сумму сумма;

- 01 октября 2015 года в 15 часов 53 минуты сделку № 2503581294 по покупке 3 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 16 часов 56 минут сделку № 2503581452 по покупке 12 880 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 16 часов 57 минут сделку № 2503581456 по покупке 13 200 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 16 часов 58 минут сделку № 2503581460 по покупке 12 700 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 16 часов 59 минут сделку № 2503581464 по покупке 7 350 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 07 минут сделку № 2503581468 по покупке 12 610 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 12 минут сделку № 2503581472 по покупке 12 600 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 13 минут сделку № 2503581476 по покупке 12 600 штук ИСУ на сумму сумма;

- 02 октября 2015 года в 17 часов 17 минут сделку № 2503581480 по покупке 10 600 штук ИСУ на сумму сумма;

- 05 октября 2015 года в 13 часов 35 минут сделку № 2503582029 по покупке 190 штук ИСУ на сумму сумма;

- 05 октября 2015 года в 14 часов 47 минут сделку № 2503582039 по покупке 150 штук ИСУ на сумму сумма;

- 05 октября 2015 года в 14 часов 55 минут сделку № 2503582041 по покупке 59 штук ИСУ на сумму сумма;

- 05 октября 2015 года в 14 часов 57 минут сделку № 2503582043 по покупке 160 штук ИСУ на сумму сумма;

- 05 октября 2015 года в 14 часов 57 минут сделку № 2503582045 по покупке 90 штук ИСУ на сумму сумма;

- 05 октября 2015 года в 15 часов 15 минут сделку № 2503582049 по покупке 61 штуки ИСУ на сумму сумма.

При этом, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Фонда, находящихся на расчетном счете Управляющей компании № 40701810200070000109, открытого в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: адрес, с целью приобретения ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» подконтрольного ФИО2 и неустановленным лицам УК адрес «Эмпайр траст» ИНН 

<

***> по цене, значительно ниже рыночной, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманывая неустановленных сотрудников Фонда, Управляющей компании и Брокера, отвечающих за перечисление денежных средств об истинности своих намерений, организовали перечисление вышеуказанных денежных средств Фонда на торговый клиентский расчетный счет фио «ИК «Прогресс-Капитал» № 30411810100006000973, открытый в НКО адрес расчетный депозитарий», расположенном по адресу: адрес, в период с 21 августа 2015 года по 05 октября 2015 года, в общей сумме сумма.

Таким образом, разница между фактической стоимостью 188 013 штук ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» равной сумма, приобретенных Брокером в пользу Фонда ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» и рыночной стоимостью данных ценных бумаг, которая равна сумма, составляет сумма.

При этом, в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 21 августа 2017 года (дата объявления резолютивной части) по Делу № А65-29876/2015 названные сделки признаны недействительными.

Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства Фонда в сумме сумма, путем обмана, чем причинили Негосударственному Пенсионному Фонду «Право» материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (ФИО2) совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, установив при точно неустановленных следствием обстоятельствах контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» ИНН 

<

***> (далее: Фонд), фактически расположенного в офисном здании по адресу: адрес, через подконтрольного Исполнительного директора Фонда фио, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, в период, предшествующий 29 января 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план, направленный на приобретение права собственности имущества Фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058 (далее: Здание), путем злоупотребления доверием.

Согласно разработанному ФИО2 и неустановленными лицами преступному плану, направленному на приобретение права собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащий Фонду, предполагалось следующее:

- использовать для совершения преступления в качестве покупателя Здания подконтрольное фио ООО «Инновационные технологии» ИНН 

<

***>, генеральным директором которого являлся последний, в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являющийся единоличным исполнительным органом общества и имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то есть обладающий организационно-распорядительными функциями;

- организовать заключение договора купли-продажи Здания по цене, значительно ниже рыночной;

- организовать регистрацию договора купли-продажи Здания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- с целью завуалирования преступной деятельности, организовать перечисление денежных средств со стороны фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> в адрес Фонда в соответствии с договором купли-продажи Здания, цена которого является значительно ниже рыночной.

Так, согласно разработанного ФИО2 преступного плана, роли для совершения вышеуказанного преступления, были распределены следующим образом:

- ФИО2 предоставил для совершения преступления подконтрольное последнему фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***>;

- ФИО2 и неустановленные следствием лица организовали заключение договора купли-продажи Здания по цене, значительно ниже рыночной;

- ФИО2 и неустановленные следствием лица организовали направление договора купли-продажи Здания по цене, значительно ниже рыночной, для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- ФИО2 и неустановленные следствием лица, с целью завуалирования преступной деятельности, организовали перечисление денежных средств со стороны фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> в адрес Фонда в соответствии с договором купли-продажи Здания, цена которого является значительно ниже рыночной.

Конкретная преступная деятельность ФИО2 и неустановленных лиц выразилась в следующем:

В неустановленный период времени, предшествующий 29 января 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2, злоупотребляя доверием не осведомленного о его и неустановленных лиц преступных намерениях, Исполнительного директора Фонда фио, обусловленного нахождением последнего в виду занимаемой должности в материальной зависимости от ФИО2 и неустановленных лиц, сообщил фио о необходимости отчуждения имущества Фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058, в адрес фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***>, подконтрольного ФИО2, введя, при этом, фио в заблуждение относительности экономической целесообразности и финансовой необходимости в указанной сделке.

Далее, неустановленные лица, действуя в продолжение преступного умысла, в неустановленный период времени, предшествующий 29 января 2016 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, приискали договор купли-продажи здания от 29 января 2016 года, в соответствии с которым Фонд продает, а фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058, по цене сумма (далее: Договор), действительная рыночная стоимость которого составляла сумма.

После этого, ФИО2, согласно отведенной последнему преступной роли, 29 января 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, используя свое служебное положение, имея право действовать от имени фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***>, организовал подписание Договора между Фондом, в лице Исполнительного директора фио, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, с одной стороны, и фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны.

После чего, 29 января 2016 года в неустановленное следствием время ФИО2 и неустановленные лица, при точно неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: адрес, через нотариуса городской нотариальной палаты фио, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, организовали направление Договора для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

На основании вышеуказанного предоставленного Договора, содержащего сведения о цене, значительно ниже рыночной, 03 февраля 2016 года в неустановленное следствием время, сотрудником отдела государственной регистрации прав на недвижимость по адрес Управления Росреестра по Москве, расположенном по адресу: адрес, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и его соучастников, произведена государственная регистрация права собственности фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058.

Далее, с целью завуалирования преступных действий и придания видимости гражданско-правовых отношений в результате заключения Договора, 05 февраля 2016 года в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2 и неустановленными лицами организовано перечисление денежных средств в соответствии с заключенным договором, в сумме сумма с расчетного счета фио «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> № 40702810100010094355, открытого в Филиале ПАО «БИНБАНК» в адрес, расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет Фонда № 40701810900010018820, открытый в Филиале ПАО «БИНБАНК» в адрес, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, приобрел право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058, стоимость сумма, принадлежащее Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», причинив названному Фонду материальный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Он же (ФИО2) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, установив при точно неустановленных следствием обстоятельствах контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» ИНН 

<

***> (далее: Фонд), фактически расположенного в офисном здании по адресу: адрес, через подконтрольного Исполнительного директора Фонда фио, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, в период, предшествующий 29 мая 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план, направленный на хищение денежных средств Фонда, путем обмана.

Согласно разработанному ФИО2 и неустановленными лицами преступному плану, направленному на хищение денежных средств Фонда, путем обмана, предполагалось следующее:

- использовать для совершения преступления подконтрольное ФИО2 и неустановленным лицам фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>;

- организовать перечисление денежных средств Фонда в адрес фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>, под видом исполнения обязательств в рамках генерального соглашения № 089 от 06.11.2013, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Так, согласно разработанного ФИО2 преступного плана, роли для совершения вышеуказанного преступления, были распределены следующим образом:

- ФИО2 и неустановленные лица приискали для совершения преступления подконтрольное фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>;

- ФИО2 и неустановленные лица организовали перечисление денежных средств Фонда в адрес фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>;

Конкретная преступная деятельность ФИО2 и неустановленных лиц выразилась в следующем:

В неустановленный период времени, предшествующий 29 мая 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, не намереваясь действовать в интересах Фонда, а имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Фонда, обманывая неустановленных сотрудников Фонда, отвечающих за перечисление денежных средств Фонда об истинности своих намерений, под видом исполнения обязательств в рамках указанного выше генерального соглашения № 089 от 06.11.2013, заключенного с фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>, организовали необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Фонда № 40701810000030000065, открытого в Филиале ПАО Агроинкомбанк в адрес, расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет фио «ИК «Прогресс-Капитал» № 40701810300001000973, открытый в НКО адрес расчетный депозитарий», расположенном по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах:

- 29 мая 2015 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 29 мая 2015 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 29 мая 2015 года в неустановленное следствием время в сумме сумма.

Также, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Фонда, путем обмана, ФИО2 и неустановленными лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, обманывая неустановленных сотрудников Фонда, отвечающих за перечисление денежных средств Фонда об истинности своих намерений, под видом исполнения обязательств в рамках указанного выше генерального соглашения № 089 от 06.11.2013, заключенного с фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>, организовали необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Фонда № 40701810900010018820, открытого в Филиале ПАО «БИНБАНК» в адрес, расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет фио «ИК «Прогресс-Капитал» № 40701810300001000973, открытый в НКО адрес расчетный депозитарий», расположенном по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах:

- 31 декабря 2015 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 05 февраля 2016 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 05 февраля 2016 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 05 февраля 2016 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 05 февраля 2016 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 05 февраля 2016 года в неустановленное следствием время в сумме сумма;

- 02 марта 2016 года в неустановленное следствием время в сумме сумма.

После перечисления при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств Фонда в адрес подконтрольного ФИО2 и неустановленным лицам фио «ИК «Прогресс-Капитал» ИНН 

<

***>, ФИО2 и неустановленные лица распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, похитил денежные средства, принадлежащие Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» в сумме сумма, что является особо крупным размером, причинив названному фонду материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что с 1995 года он знаком с фио, с которым вел совместный бизнес, при этом каждый из них занимался своим направлением. В 2012-2013 годах он с фио прекратил совместное сотрудничество и между ними остались лишь кредитные обязательства. Отметил, что после этого он занимался своим бизнесом и не пересекался с фио фио ИК «Прогресс Капитал» принадлежит фио, он никакого отношения к ней не имеет, денежные средства от данной компании не получал, бенефициаром компании не является. Все решения в данной компании, связанной с торговлей ценными бумагами, принимались исключительно фио, который управлял организацией через свою сестру. Отметил, что никаких инструкций и указаний фио он не давал. Организации НПФ «Новый Век ОПС» и НПФ «Новый Век» являются разными организациями. Сотрудничество между фио «Прогресс Капитал» и НПФ «Новый Век ОПС» началось с 24 ноября 2015 года, реальная деятельность последней началась 05 и 24 ноября 2015 года. Про НПФ «Право» ничего пояснить не может, поскольку никогда не был в адрес, ни с кем из НПФ не встречался. О покупке ценных бумаг с 21 августа по 05 октября 2015 года ему ничего не известно, никому никаких указаний о приобретении ценных бумаг он не давал. Никакого отношения к НПФ «Ветеран» он не имеет. фио обращался к нему с предложением покупки здания за сумма прописью, на что после длительных уговоров с его стороны он согласился. Впоследствии он приводил здание в надлежащее состояние, оплачивал штрафы. Указал, что ФИО3 в заблуждение он не вводил, сделка была открытой, он является добросовестным приобретателем. Относительно хищений денежных средств пояснил, что не имеет к этому никакого отношения, никаких переводов он не делал, поручений не давал. К компании УК «Персональные инвестиции» он никакого отношения не имел. По предложению фио он состоял в каком то фонде в должности Председателя Совета фонда.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Приказом Банка России от 21 июля 2016 года № ОД-2321 у Негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (далее – Фонд) аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Решением Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу № А40-49345/23-38-116 «Б» Фонд признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Фондом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), которая в соответствии со статьей 186.3-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Фонда. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, Агентством проведена проверка обстоятельств банкротства Фонда за период с 30 июня 2013 года по 21 июля 2016 года (далее – Проверка), по результатам которой составлено заключение о невозможности выявления обстоятельств банкротства Фонда в связи с отсутствием бухгалтерской базы данных Фонда, отсутствием расшифровок активов Фонда по собственным средствам и части информации по расчетам Фонда, управляющих компаний и брокеров, осуществлявших операции с имуществом Фонда. Вместе с этим в ходе Проверки выявлены совершенные в период с 30 июня 2013 года по 21 июля 2016 года действия, причинившие Фонду ущерб в общем размере сумма. Реализация объекта недвижимости, принадлежащего Фонду, по заниженной стоимости в пользу взаимосвязанной организации фио «Инновационные Технологии» (ИНН: 

<

***>. До 26 сентября 2019 года 100% владельцем связанной организации фио «ЭЛЕКС» являлось фио «Инновационные технологии». До 16 марта 2021 года председатель совета Фонда ФИО2 являлся генеральным директором фио «Фирма БОНАС» и 100%/50% совладельцем и генеральным директором в фио «Инновационные технологии». До 13 июля 2015 года генеральным директором фио «Инвест-Капитал Групп» являлась фио, также владелицей (100%) и генеральным директором фио «Бета-плюс». фио являлся владельцем (45%) и генеральным директором до 16 декабря 2010 года фио «Бета-Плюс, а также владельцем (50%) и генеральным директором фио «Сигма-Проект». ФИО2 являлся владельцем (50%) фио «Сигма-Проект» и владельцем (50%/100%) и генеральным директором фио «Инновационные технологии». фио «Сигма-проект», фио «ЭЛЕКС», фио «Инновационные технологии», фио «Фирма БОНАС» расположены по одному адресу. 29 января 2016 года между Фондом и связанной с ним организацией фио «Инновационные технологии» заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с условиями которого Фонд реализует в пользу фио «Инновационные технологии» здание, расположенное по адресу: Москва, адрес (здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1058, площадью 401,6 кв.м., далее – Здание), по цене равной сумма. 3 февраля 2016 года право собственности на Здание зарегистрировано за фио «Инновационные технологии», а 5 февраля 2016 года фио «Инновационные технологии» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № б/н от 29 января 2016 года на расчетный счет Фонда № 40701810900010018820, открытый в ПАО «БИНБАНК» (Деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО «Банк «ФК Открытие»). Впоследствии ликвидатором Фонда фио в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании недействительной сделкой заключение договора купли-продажи Здания № б/н от 29 января 2016 года между Фондом и фио «Инновационные технологии». 4 июля 2018 года Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу № А40-157824/16-177-119 о назначении комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта фио «РосПрофОценка» № 02/07-18э рыночная стоимость Здания на 29 января 2016 г. составляет сумма. 22 февраля 2019 года определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-157824/16-177-119 удовлетворено заявление ликвидатора Фонда фио о признании недействительной сделкой заключение договора купли-продажи Здания № б/н от 29 января 2016 года между Фондом и фио «Инновационные технологии» и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания фио «Инновационные технологии» вернуть Здание в пользу Фонда. В марте 2022 года право требования на Здание выставлено ликвидатором Фонда фио по цене сумма на торги, по результатам которых заключен договор уступки права требования от 27 апреля 2022 года № НПФВ/Лот2/2022 на сумму сумма с фио (ИНН:

<

***>. Исполнительный директор Фонда – фио являлся 100% участником и генеральным директором фио «Бытмаркет». Ранее 100% участником и генеральным директором фио «Бытмаркет» являлся фио, который также являлся генеральным директором в фио «Техносоюз». адрес «ФОРБ» являлось 90% участником фио «Техносоюз» и 90% участником фио «Максимум». фио являлся генеральным директором в фио «Максимум» и 16,67% участником и генеральным директором в фио «Студио Ловини», в котором также генеральным директором являлась фио Также фио связана с фио «Инновационные технологии», а именно фио являлась генеральным директором в фио «Студио Ловини», 50% участником которого являлся Черами Калоджеро, который также являлся 50% участником фио «Русские Проекты». фио являлся генеральным директором в фио «Русские Проекты» и фио «Экспрод». фио являлся генеральным директором в фио «Экспрод» и адрес «Финансовая компания «Рустраст». ФИО2 также являлся генеральным директором в адрес «Финансовая компания «Рустраст» и 50% участником и генеральным директором фио «Инновационные технологии». Вместе с тем, фио «Модаприма» являлось предшественником при реорганизации фио «Студио Ловини». фио являлся генеральным директором в фио «Модаприма» и 100% участником и генеральным директором фио «Джеко». фио являлся 100% участником и генеральным директором в фио «Джеко», а его вероятно брат фио являлся 100% участником и генеральным директором в фио «Телманист». фио являлся генеральным директором в фио «Телмаинст» и генеральным директором в адрес «Менеджмент Партнер» также связанной с Фондом), которая опосредованно связанна с Фондом. Вместе с этим в связи с расторжением договора с фио по причине неоплаты и отказом второго участника от заключения договора купли-продажи, ликвидатором в октябре 2022 года проведены повторные торги Здания по цене сумма, по результатам которых 7 октября 2022 года заключен договор уступки права требования с фио на сумму сумма (денежные средства в размере сумма (за вычетом задатка сумма) поступили на расчетный счет Фонда № 40701810801050000007, открытый в «Банк ВТБ» ПАО). Таким образом, под видом заключения Фондом с фио «Инновационные технологии» договора купли-продажи Здания № б/н от 29 января 2016 г. осуществлен вывод принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу взаимосвязанного с Фондом юридического лица фио «Инновационные технологии» по заниженной стоимости. В результате совершения указанных действий Фонду причинен ущерб в особо крупном размере сумма, равном разнице между стоимостью Здания, определенной по результатам судебной экспертизы (сумма) и его стоимостью в соответствии с условиями договора купли-продажи № б/н от 29 января 2016 г. (сумма). При этом указанный ущерб был нивелирован действиями ликвидатора фио путем оспаривания сделки купли-продажи здания и последующей продажей на торгах права требования на Здание. В распоряжении Агентства отсутствует договор купли-продажи Здания № б/н от 29 января 2016 года, а также иные документы, подтверждающие отчуждение Фондом Здания, также отсутствуют сведения об одобрении данной сделки органами управления Фонда. Должность исполнительного директора Фонда в период совершения сделки занимал фио (согласно материалам уголовного дела №11602450048000020, возбужденного по факту причинения имущественного вреда адрес «Благовест», фио являлся доверенным лицом ФИО2 и фио), а генеральным директором и владельцем с долей участия в размере 100% уставного капитала фио «Инновационные технологии» являлся ФИО2 Учитывая фактический контроль ФИО2 над Фондом и контрагентом фио «Инновационные технологии», ФИО2 является выгодоприобретателем от совершения данной сделки. Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2017 года в рамках расследования уголовного дела № 11602450048000020 по обвинению фио, ФИО2 и фио в причинении имущественного вреда адрес «Благовест», наложен арест на Здание, принадлежащее фио «Инновационные технологии», ввиду подконтрольности указанного общества фио Приговором Савеловского районного суда адрес по обвинению фио, ФИО2 и фио в причинении имущественного вреда адрес «Благовест» арест на Здание сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска адрес «Благовест». Приобретение ценных бумаг по завышенной стоимости в виде ипотечных сертификатов участия (далее – ИСУ) «Доходная ипотека 2» (ISIN RU000A0JV9P2). В период с 1 декабря 2015 года по 14 января 2016 года управляющей компанией Фонда фио «Анект» через брокера фио «ИК «Прогресс-Капитал» (фио (член совета Фонда) с 29 сентября 2015 года по 14 января 2016 года также являлся генеральным директором в адрес «Новый век ОПС» и с 11 апреля по 3 мая 2016 года временно исполнял обязанности генерального директора в фио «ИК «Прогресс-Капитал» - организаций, находящихся под фактическим контролем ФИО2 и фио) совершались операции с ИСУ «Доходная ипотека 2» в составе пенсионных резервов Фонда. 1 декабря 2015 года и 14 января 2016 года на организованном рынке ценных бумаг в состав пенсионных резервов Фонда приобретены ИСУ «Доходная ипотека 2» под управлением адрес Траст» в количестве 13 572 штуки на общую сумму сумма. По результатам анализа информации о торгах ИСУ «Доходная ипотека 2» на ПАО Московская Биржа установлено, что рынок ИСУ недостаточно активен, иные сделки с инструментом, помимо сделок Фонда, в период владения ценной бумагой Фондом не проводились, что может свидетельствовать о возможном искусственном формировании цен в отношении ИСУ. В составе ипотечного покрытия ИСУ числились права требования по 5 договорам займа, обеспеченным залогом 12 земельных участков, а именно: договор № ДЗ.1/2015 от 6 февраля 2015 года, заключенный между займодавцем фио «Виталия» (ИНН 

<

***>) и заемщиком фио «ДИПОН Ойл» (ИНН 

<

***>), на общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа фио «ДИПОН Ойл» предоставило фио «Виталия» в залог 2 земельных участка, расположенных в адрес; договор № ИТК/1/2015/ДЗ от 5 февраля 2015 года, заключенный между займодавцем фио «Инвестиции и традиции» (ИНН 

<

***>) и заемщиком фио адрес (ИНН 

<

***>), на общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств фио адрес предоставило фио «Инвестиции и традиции» в залог 5 земельных участков, расположенных в адрес; договор № ДЗ/2/2015 от 3 февраля 2015 года, заключенный между займодавцем фио» (ИНН 

<

***>) и заемщиком ООО «Дубенский камень» (ИНН 

<

***>), на общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дубенский камень» предоставило фио 2 земельных участка, расположенных в адрес; договор № ДЗ.4/2015 от 6 февраля 2015 года, заключенный между займодавцем фио» и заемщиком ООО «Дубенский камень», на общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дубенский камень» предоставило фио в залог 1 земельный участок, расположенный в адрес; договор № 2015-1-ДЗ от 6 февраля 2015 г., заключенный между займодавцем ООО «Микрон фио» (ИНН 

<

***>) и заемщиком ООО «ТД «Тульский Щебень» (ИНН 

<

***>), на общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Тульский Щебень» предоставило ООО «Микрон фио» в залог 2 земельных участка, расположенных в адрес. Согласно имеющейся у Агентства информации ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в обеспечение по указанным договорам займа составила сумма, что в 288 раз ниже суммы обязательств по договорам займа. По результатам проверки обстоятельств банкротства Фонда выявлены признаки взаимосвязанности и аффилированности между Фондом, учредителем Фонда, брокером ООО «ИК «Прогресс-Капитал», осуществившем сделки по покупке ИСУ «Доходная ипотека 2», управляющей компанией Фонда ООО «УК Персональные инвестиции», займодавцами (ООО «Виталия», ООО «Инвестиции и традиции», фио, ООО «Микрон фио») и заемщиками (ООО «ДИПОН Ойл», ООО адрес, ООО «Дубенский камень», ООО «ТД «Тульский Щебень») по договорам займа, требования по которым составляют ипотечное покрытие ИСУ «Доходная ипотека 2», через фио (председатель совета Фонда НПФ «Родник»), фио (член попечительского совета Фонда), фио (исполнительный директор Фонда), ФИО2 (председатель совета Фонда) и иных лиц. Кроме того, на основании анализа финансового положения организаций, между которыми заключены договоры займа, требования по которым составляют ипотечное покрытие по ИСУ, являются техническими компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Анализ бухгалтерской отчетности в отношении заимодавцев (ООО «Микрон фио», фио, ООО «Инвестиции и традиции», ООО «Виталия»), под требования которых осуществлялся выпуск ИСУ, показал, что данные компании не имели реальной финансовой возможности предоставить вышеуказанные займы в общей сложности на сумму сумма Анализ бухгалтерской отчетности в отношении заёмщиков (ООО «ТД «Тульский Щебень», ООО «Дубенский камень», ООО адрес, ООО «ДИПОН Ойл»), обязанных уплачивать денежные средства по договорам займа, показал, что данные компании не имели возможности погасить требования в общей сумме сумма Анализ движения денежных средств по счетам вышеуказанных организаций показал, что фактически займы не выдавались и являются мнимыми сделками, совершенными с целью создать видимость передачи денег заёмщикам. Согласно отчету от об оценке рыночной стоимости ИСУ «Доходная ипотека 2» фио «Эмпайр Траст» от 6 июля 2016 года № 63/2016 по состоянию на 1 октября 2015 года рыночная стоимость ИСУ «Доходная ипотека 2» составила сумма за 1 штуку, что более чем в 20 раз ниже стоимости, за которую они были приобретены. Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок ликвидные активы Фонда (денежные средства) замещены на неликвидные ИСУ «Доходная ипотека 2», в результате чего Фонду причинен ущерб в особо крупном размере сумма, равном разнице между суммой покупок и продаж ИСУ «Доходная ипотека 2» (сумма), уменьшенная на их рыночную стоимость (сумма), согласно отчету оценщика. В распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют сведения об одобрении по приобретению указанных ценных бумаг органами управления Фонда. Должность исполнительного директора Фонда в период приобретения акций занимал фио, в управляющей компании ООО «Анект» должность генерального директора в данный период занимала фио Учитывая осуществление идентичных схемных операций с указанными ценными бумагами в иных негосударственных пенсионных фондах, находящихся под контролем ФИО2 и фио, указанные лица могли являться также выгодоприобретателями по сделкам по приобретению ИСУ «Доходная ипотека 2» в данном Фонде (т.66 л.д.48-60);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила вышеуказанные показания представителя потерпевшего фио, а также отметила, что причиненный ущерб по делу установлен верно;

- показаниями свидетеля фио, данными ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.24-28), из которых следует, что в 2008 году она устроилась работать в ООО «ИК «Прогресс-Капитал», где выполняла обязанности курьера, однако по документам была оформлена экономистом. Для каких целей она была оформлена экономистом, она не знает, ей не пояснили, а ей было все равно. Собеседование с ней проводили: сотрудник, контролирующая курьеров, девушка, данные которой она не помнит, а также фио, которая является сестрой фио Со слов фио она являлась неофициальным финансовым директором холдинга, в который и входило ООО «ИК «Прогресс-Капитал». Холдинг представлял собой группу (порядка 30-40) юридических лиц, объединенных единым управлением и принимавших участие в нескольких бизнес-проектах. В холдинге работало около 100 человек, задачей которых было поддержание деятельности входящих в холдинг юридических лиц. Холдингом управляли фио и ФИО2 (реальные контролирующие лица), которые определяли направление, стратегию ведения бизнеса, структуру, контрагентов, с которыми заключались договорные отношения, а также движение денежных средств по всем расчетным счетам юридических лиц, входящих в холдинг, кадровую численность, они определяли генеральных директоров, участников юридических лиц, входящих в холдинг. Далее шли управленцы структурных подразделений, бухгалтерия, юристы, трейдеры, торгующие ценными бумагами, далее работники. Главный офис холдинга находился в здании, принадлежащем ФИО2, возможно фио, по адресу: адрес. Там же находился кабинет фио и фио Также сотрудники холдинга располагались в офисе по адресу: Москва, адрес 6, принадлежащий ООО «Строймагистраль», директор которого – ФИО2 Фактически она выполняла курьерские обязанности, в частности каждый день по доверенности она получала в банках выписки по счетам, входящих в холдинг юридических лиц и передавала их непосредственно фио и ФИО2, сдавала письма, отчетность в ПФР, ПФР, ФСС, на почту и др. Непосредственно все доверенности на различные юридические лица, а также документы ей передавала фио, также указания давали фио, ФИО2 Обращало на себя внимание то, что получаемые ею документы касались большого количества юридических лиц, однако их ей передавали одни и те же лица. фио из указанных госорганов она иногда забирала документы (требования, письма, уведомления). Помимо курьерской, никакой иной деятельностью она в холдинге не занималась, никакие финансово-хозяйственные документы, на сколько помнит не подписывала, в органах управления – не состояла. Как в дальнейшем оказалось, руководство холдинга использовало персональные данные работников без их ведома. Сотрудники холдинга должны были поддерживать «корпоративную вуаль», при любых обстоятельствах отрицать существования холдинга. Все были вынуждены соглашаться с подобными «корпоративными правилами», поскольку в противном случае работника увольняли. Из заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» она узнала о своем участии в качестве члена Совета Фонда НПФ «Родник» в заседание Совета Фонда (протокол № 11-13) от 29.07.2013 года об утверждении заключения с управляющей компанией ООО «УК Персональные Инвестиции» договора по размещению средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений. Уверенно может сказать, что такого заседания не было, она не принимала в нем участие, и соответственно не могла голосовать. По указанию фио и ФИО2 ей приходилось подписывать какие-то документы. С содержанием документов её фио и ФИО2 не знакомили, все проходило быстро. Теперь ей ясно, что возможно эти документы относились к каким-то компаниям холдинга, возможно - НПФ «Родник». фио и фио она встречала в кабинете фио и ФИО2, но её с ними лично никто не знакомил, только в суде ей стало известно, что фио являлся председателем совета фонда НПФ «Родник», а фио исполнительным директором НПФ «Родник». Осенью 2016 года в офисе холдинга прошли обыски по делу НПФ «Благовест», затем фио и ФИО2 были арестованы. После ареста фио и ФИО2 заработную плату в холдинге платили нерегулярно, и она в ноябре 2016 года из холдинга уволилась. Указала, что по адресу: адрес располагается двухэтажное офисное здание, в котором размещены офисы всех компаний холдинга, владельцем здания является ООО «Бонус», генеральным директором которого был ФИО2 ФИО4 и фио фактически были владельцами здания и всех компаний холдинга, принимали все решения по размещению офисов, трудоустройству, ведению деятельности холдинга. При этом в какой юридической связи находились – она однозначно пояснить не может. Несмотря на большое количество компаний, входящих в холдинг, сотрудники которых работали на фио и фио, каких-либо четких разделений помещения не было, вывесок не имелось, и «чужих» сторонних организаций в здании не допускали. На первом этаже размещался филиал ПАО «Агроинкомбанк», который также связан с фио и Шахманом. Пояснила, что были случаи, когда по чекам, выписанным ООО «ИК «Прогресс-Капитал», в ПАО «Агроинкомбанк» она получала наличные деньги для выдачи зарплаты. В число холдинга, на сколько она помнит, входили различные компании, фигурирующие в документах, которые она развозила: ООО «ФК Меркурий», ООО «Финанс Групп», ООО «Инвестиции и традиции», ООО «УК Персональные инвестиции», ООО «Виталия», ООО «Дипон Ойл», ООО «Бета Плюс», ООО «ЗБС Финанс», ООО «Строй Партнер», ООО «Микрон фио», ООО «Гранд Калисто», ООО «ТБ Тульский Щебень», ООО «Аркотекс», ООО «Капитал фио плюс», ООО «Бета Плюс», ООО «Финанс Групп», ООО «Капитал фио Плюс», ПАО «Агроинкомбанк», ООО «Дубинский камень», ООО адрес, ООО «В.фио», ООО «ИК Прогресс Капитал» (инвестиционная брокерская компания), НПФ «Новый век», НПФ «Первый профессиональный фонд «Фетеран», ООО «Дил Банк», ООО «УК Персональные инвестиции», ООО «Инвестиции и традиции», ООО «СтройМагистраль», ООО «Эксан-нафта», ООО «Экситон-нафта» и другие. Заработную плату она получала официально в соответствии со штатным расписанием, никакие премии она не получала. Относительно ООО «ИК «Прогресс-Капитал» может пояснить, что директором компании изначально был фио, а в дальнейшем – его сменил фио Кто являлся учредителем, ей не известно. Своего офиса у компании, как такового не было. фио, а потом фио сидели в одном кабинете вместе с фио, Шахманом, Болбатом, ФИО5. Документы – отчетность в отношении ООО «ИК «Прогресс-Капитал» помимо фио – сестры, ей передавали сотрудники бухгалтерии. фио еще находился в штате ООО «ИК «Прогресс-Капитал» она не знает. Чем фактически занималось ООО «ИК «Прогресс-Капитал», она точно не знает, но сотрудники поясняли, что ценными бумагами, подробности ей не известны. Относительно взаимоотношений ООО «ИК «Прогресс-Капитал» с НПФ «Родник», ООО «УК Персональные инвестиции» ничего пояснить не может, так как не знает. Относительно фио и ФИО6 может пояснить, что исходя из поведения фио, фио, сложившейся в здании обстановки, а также пояснений иных работников, фио и фио фактически управляли и полностью контролировали ООО «ИК «Прогресс-Капитал», распоряжались деньгами, давали все указания, как работникам, так и фио и ФИО6;

- показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.114-122), из которых следует, что до 2012 года она работала генеральным директором адрес «УК «СМ.Арт» в адрес, которое занималось доверительным управлением ПИФов в адрес, владельцами были физические лица от Сибмашхолдинга. С 2012 по 2013 года находилась в декрете. В 2012 году она переехала в адрес, летом 2013 года она три месяца работала в ООО «Тринфико» в адрес в должности заместителя генерального директора (ДУ ПИФами). В сентябре 2013 года она трудоустроилась на должность генерального директора в адрес Траст», где проработала примерно до лета 2015 года. Потом она трудоустроилась на работу в Министерство по делам Северного Кавказа на должность начальника инвестотдела, где проработала до декабря 2015 года. Далее, она работала в ООО «Фининвестконсалтинг» в должности заместителя генерального директора. Насколько помнит, единолично она не была учредителем каких-либо юридических лиц, однако на протяжении многих лет она многократно приобретала доли участия в различных юридических лицах, занималась различными видами бизнеса, инвестированием средств, развивалась в области компьютерных разработок софта по электронным торгам, добычи леса, доверительного управления ПИФами, инвестиционной деятельности и других областях. Обстоятельства трудоустройства в адрес Траст» были следующие: в сентябре 2013 года она и её знакомые приняли решение развивать бизнес в области управления инвестиционными фондами, для чего приобрели 100 процентов пакета акций адрес Траст», которая имела лицензии на право управления паевыми фондами, инвестиционными фондами, НПФ. Данная лицензия позволяла осуществлять выпуск ипотечных сертификатов участия, которым они планировали тоже заниматься. Ею было приобретено 25 процентов акций компании. 25 процентов приобрела фио, остальной пакет акций приобрели фио, фио и иные участники, данные которых она не помнит. Сделка по покупке пакета акций проходила на внебиржевом рынке. При совершении сделки заключались договор купли продажи. Ею был открыт лицевой счет на её имя у регистратора адрес Траст» (возможно - адрес), подписан ДКП, переданы деньги продавцу, после чего на лицевой счет были зачислены акции, а ей – выдана выписка. На сколько помнит, адрес Траст» продавалась специализированной компанией, которая занимается продажей определенных юридических лиц с лицензиями. Офис адрес Траст» изначально был арендован на ст.адрес, далее – в Башне Федерация Москва-Сити на адрес, далее – после её увольнения офис переехал в район метро Арбатская на Нижний адрес. Из органов управления были Собрание акционеров, генеральный директор в её лице, заместители фио (исполнительный директор – регистрировал правила ДУ, собирал документы, проверял на соответствие), фио (ведение переговоров с клиентами, согласовывала условия сделок). фио работали главный юрист, главный бухгалтер, заместители, персонал был назначен по её решению. фио работал рабочий персонал порядка 10 человек (бэк-офис, бухгалтерия, финдиректор, специалисты). адрес Траст» - управляющая компания, осуществляющая доверительное управление ПИФов, а также осуществляющая доверительное управление ипотечными покрытиями, на основании лицензии, выданной ФСФР РФ. фио доход компании позволял выплачивать заработную плату, дивиденды не выплачивались. Идея по развитию финансовых инструментов – ИСУ была придумана ею и Ярской, как новый перспективный инструмент финансового рынка. Супруга фио была участником адрес Траст», познакомилась с ним на какой-то конференции, фактически был участником адрес Траст», через жену, фио иногда общались на предмет общего развития компании. фио – руководитель ООО «Объединенный специализированный депозитарий», который вел учет ценных бумаг, находящихся в управлении адрес Траст», на основании договоров депозитарного обслуживания. С фио она знакома со времен работы в адрес, юридически к управлению адрес Траст» он никакого отношения не имеет. фио – коллега фио, руководил также ООО «Объединенный специализированный депозитарий», директором ООО «Объединенный специализированный депозитарий» был фио, владельцы ООО «Объединенный специализированный депозитарий», ей не известны. С указанными лицами она познакомилась давно, через знакомых, так как сообщество на инвестрынке, рынке ДУ довольно узкое и известное, часто многие знакомятся на конференциях. фио, фио, фио предоставили ей денежные средства на приобретение её пакета акций под условие развития компании адрес Траст», осуществление руководства и получения прибыли. У адрес Траст» были заключены договоры на спецдепозитарное обслуживание (учет имущества, образующее ипотечное покрытие или ПИФ, согласование операций) с ООО «Объединенный специализированный депозитарий» (офис находился на адрес) (ипотечное покрытие «Доходная ипотека 1», «Доходная ипотека 2», ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Серединский») и адрес (офис размещался на ст.адрес) («Коммерческая ипотека», «Прайм ипотека», «Высокий стандарт», «Межрегиональная ипотека»). У адрес Траст» были заключены договоры на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг по ипотечным покрытиям и инвестфондам (отдельные договоры для каждой ценной бумаги) с адрес. Специализированный депозитарий ведет учет активов покрытия и инвестфонда параллельно с самой управляющей компании, принимает участие в формировании покрытия и фонда, выпуске бумаги, дает согласие на сделки с имуществом покрытия (фонда). Регистратор при формировании покрытия (фонда) на основании справки от спецдепозитария открывает будущим владельцам ценных бумаг лицевые счета, зачисляет ценные бумаги на счета, ведет учет изменения состава владельцев ценных бумаг (ИСУ) или паев. адрес Траст» были сформированы ипотечные покрытия и выпущены ИСУ «Доходная ипотека 2», ИСУ «Коммерческая ипотека», «Прайм ипотека», «Высокий стандарт», «Межрегиональная ипотека». Ипотечное покрытие «Доходная ипотека 1» не было сформировано ввиду изменения планов у учредителей. Учредителями ипотечных покрытий было несколько юридических лиц. ЗПИФ был ими уже приобретен в управление по договору цессии. Ипотечное покрытие – имущественный комплекс, состоящий из прав требования по кредитным договорам, и договорам займа, обеспеченным ипотекой (залогом недвижимости). Формирование ипотечного покрытия происходит следующим образом: адрес Траст» регистрирует в ЦБ РФ правило Д.У. ипотечным покрытием, размещает объявление в Вестнике ФСФР в целях формирования имущественного пула. Параллельно под покрытие заключаются договоры с спецдепозитарием и регистратором, правила типовые. В правилах содержится наименование ипотечного покрытия, срок действия покрытия, количество сертификатов (паев), вид активов (имущественное право требования по займу или кредитному договору под залог недвижимости), наименование спецдепа, регистратора. Далее, клиент общается в адрес Траст» в целях формирования покрытия с заявкой на приобретение ИСУ и требуемым пакетом документов. К заявке прикладываются кредитные договоры, договоры займа, договоры залога или закладные, договоры цессии (если были переуступки), учредительные документы клиента (кредиторов, заемщиков), отчеты об оценки недвижимого залогового имущества (при наличии закладной как ценной бумаги договор займа, договор залога, отчет оценщика не требуется), договоры страхования залогового имущества от ущерба. адрес Траст» проверяет документы на комплектность (дью дилиджинс сделок, кредиторов, заемщиков, залогового имущества не требуется). Далее все документы сканируются, направляются за электронной подписью в спецдеп для проверки и одобрения. Параллельно заявитель у регистратора, с которым у адрес Траст» заключен договор под конкретные ИСУ, открывает лицевой счет владельца ИСУ. После проверки и согласования спецдепом документов заявителя, адрес Траст» подает в спецдеп распоряжение на включение имущества в ипотечное покрытие конкретного ИСУ. Спецдеп выдает адрес Траст» уведомление о включении имущества в состав ипотечного покрытия. Полученное уведомление и распоряжение с копией заявки направляется регистратору, который выдает ИСУ заявителю. ИСУ – бездокументарная именная неэмиссионная ценная бумага (выписку из реестра). Регистратор выдает адрес Траст» уведомление о выдаче ИСУ, копия которого выдается заявителю. Спецдеп ведет учет имущества, составляющего ипотечное покрытие. Регистратор ведет реестр владельцев ипотечного сертификата участия. При наличии закладной ценной бумаги при формировании покрытия договор цессии не заключается. При наличии договора займа (кредита) без наличия закладной, между кредитором (займодавцем), заемщиками, и управляющей компанией (новый кредитор) заключается договор цессии. Права требования переходят к УК. Заемщики уведомляются об изменении порядка оплаты займа, займ оплачивается на специальный счет УК в Банке. Если заемщик не уведомлен и оплачивает займ в адрес первого кредитора, кредитор обязан потом перечислить средства в адрес УК. адрес Траст» заключает договор с банком или агентский договор, который обслуживает кредиты (займы), заёмщики погашают кредиты (займы), УК оплачивает вознаграждение себе, спецдепу, доходы выплачиваются владельцам ИСУ. Доходы от заемщиков поступают на счет фио в банке (самостоятельно открытый или через агента), с которого по поручению УК на основании справки о владельцах и их счетах от регистратора, деньги перечисляются владельцам ИСУ и иные нужды. С ИСУ по решению владельца ИСУ могут проводиться различные виды сделок, в том числе купля-продажа, как на бирже, так и вне биржи (без брокера). При совершении сделки владелец ИСУ передает распоряжение регистратору на перевод денег с одного лицевого счета на другой. При этом изменение имущественного пула никак не изменяется. Расчетная стоимость права требования по ИСУ каждый день меняется, что связано с тем, что каждый из платежей, стоящий в графике платежей, становится на один день ближе к текущей дате, что математически увеличивает стоимость права требования. Порядок выплаты владельцам ИСУ доходов определен в правилах регистрации. После выпуска ИСУ, ежедневно расчетная стоимость ИСУ определяется в соответствии с расчетной формулой, далее – постоянно меняется. Расчетная стоимость рассчитывается на сколько помнит, совместно управляющей компанией и спецдепом. Формула определения расчетной стоимости определена ЦБ РФ. Расчетная стоимость меняется в зависимости от графика погашения займа, временного фактора, размеров долга. Расчетная стоимость определяется систематически, публикуется на сайте УК. Рыночная стоимость определяется самими владельцами и покупателями ИСУ и не зависит от расчетной стоимости. В случае возникновения проблем у заемщиков с платежами и задержкой платежей, производится дисконтирование (расчетная стоимость изменяется, долг обнуляется), с заемщиком ведется судебная работа, залог обращается в доход покрытия (также может продаваться закладная), расчетная стоимость пересчитывается. При погашении займа (кредита) залог возвращается заемщику, денежные средства распределяются согласно реестра владельца ИСУ, покрытие может быть закрыто. фио возможны случаи добавления в покрытие новых прав требования по договоренности с владельцами ИСУ. фио пояснила, что по правилам ЦБ РФ права требования по ипотечному покрытию ИСУ первоначально должно составлять не более 80 процентов от залогового имущества согласно данным оценщика. Первым владельцем ИСУ является их учредитель (лицо, передавшее право требования в УК ). Правила доверительного управления ипотечным покрытием – это договор доверительного управления с учредителем. При формировании покрытия адрес «Эмпайр Траст» подписывает с учредителем договоры переуступки прав требования (при закладной – составляется акт приема-передачи). При этом УК выступает не как самостоятельное лицо, а как ДУ ипотечного покрытия. Договоры цессий регистрируются в Росреестре, так как предусматривают переход прав по договору залогу, содержат Закладные также регистрируются в Росреестре, сделка проверяется госорганами. Учредителем покрытия в ДУ УК могут передаваться как разрозненные договоры займа (кредита), закладные, так и договоры цессий по ранее приобретенным правам требований. Заемщики при формировании ИСУ ими никак не проверяются. Отчеты об оценке залогового имущества никак не проверяются. 05.02.2018 года 10 отделом ГСУ ГУ МВД России по адрес (следователь ФИО7) ей было предъявлено обвинение по факту попытки хищения имущества – здания по адресу адрес, принадлежащего ОАО «Ротфронт» (залоговое имущества), 23.08.2018 года 11 отделом ГСУ ГУ МВД России по адрес (следователь ФИО8) ей предъявлено обвинение по факту мошенничества – хищения имущества НПФ «Первый русский пенсионный фонд» совместно с фио (владелец ПАО АКБ «Балтика»). При этом дела были объединены, расследуются в 11 отделе (следователь - ФИО9), уголовное преследование по первому обвинению было прекращено. По второму обвинению в отношении неё мера пресечения не применялась, фио – находился под аресто, при этом по обоим фактам преступление она не совершала. АКБ «Балтика», принадлежащий фио, и его партнеры были учредителем ипотечных покрытий «Высокий стандарт» и «Межрегиональная ипотека», которые находились по ДУ адрес «Эмпайр Траст». Согласно обвинению, при неизвестных ей обстоятельствах НПФ «Первый русский пенсионный фонд» приобрел указанные ИСУ по завышенной цене, при этом она к данным сделкам никакого отношения не имеет. адрес «Эмпаэр Траст» лишь оказывало услуги по доверительному управлению покрытиями. Относительно формирования ипотечного покрытия «Доходная ипотека 2» может пояснить следующее: название было придумано кем-то из сотрудников адрес «Эмпайр Траст» до появления клиента (инвестора, будущего учредителя); правила доверительного управления в ЦБ РФ были зарегистрированы до появления клиента; учредителями ИП «Доходная ипотека 2» было несколько юридических лиц, связанных между собой фактически и юридически заказчиками: ООО «Микрон фио», ООО «Виталия», ООО «Инвестиции и традиции», фио (займодавцы); на сколько помнит, указанные заемщики с адрес Эмпайр Траст» действовали без промежуточных организаций – посредников, однако передавались договоры займов или закладные, она точно не помнит; заёмщиками выступали ООО «ТД «Тульский щебень», ООО «ДИПОН Ойл», ООО адрес, ООО «Дубенский камень». Примерно в 2015 году через общего знакомого она познакомилась с фио и ФИО2, которые являлись бизнес-партнерами, занимались различными видами бизнеса, в том числе добычей щебня, банковским бизнесом (владели коммерческим банком). В ходе общения они несколько раз встречались в адрес «Эмпайр Траст» на адрес, а также у них в офисе на 2 этаже двухэтажного здания на адрес помнит. фио и ФИО2 пояснили, что в целях развития банка, увеличения оборотов, они хотели выпустить ипотечные сертификаты участия, и использовать их в своих целях, точно каких, ей не известно, они не поясняли, лишь уточнив, что видят в этом большую перспективу. После этого они неоднократно консультировались у неё по этому поводу. В результате чего было принято решение в формировании ипотечного покрытия с участием вышеуказанных заемщиков и займодавцев, подконтрольных фио и фио. фио, фио, непосредственно, или через своих сотрудников предоставили необходимые документы (помимо договоров или закладных, - отчеты оценщиков по залоговому имуществу (земельные участки), нотариально заверенные копии заемщиков и займодавцев). На основании оформленных документов подготовлена заявка, документы направлены в спецдем ООО «ОСД», откуда в адрес реестродержателя направлена справка, на основании которой реестродержатель зачисляет на предварительно открытые лицевые счета ИСУ. Лицевые счета открывали руководители заемщиков у реестродержателя (адрес). В ходе общения фио и ФИО2 поясняли, что заёмщики – это принадлежащие им компании, находящиеся под их контролем. Относительно заемщиков их пояснения она не помнит, но возможно они говорили, что это их некие бизнес-партнеры. В обязанности УК не входила обязанность по физической проверке заемщиков-займодавцев, залогового имущества, отчетов оценщиков. Проверка проводилась лишь по документам. Вопросы по выпуску ИСУ курировал фио и юристы. Все взаимодействие проходило только с Шахманом и фио или их юристами. Ей не известно, чтобы руководители или представители заемщиков или займодавцев к ним приезжали в офис. Все вопросы разрешались через фио и фио. О завершении выпуска ИСУ они сообщили фио и фио. Условия правил выпуска ИСУ уже точно не помнит. После регистрации ИСУ «Доходная ипотека 2» фио и фио пояснили, что хотели бы сделать допуск ИСУ на Московскую биржу и включить их в высший котировальный список, и просили это сделать. На вопрос, для чего им это было нужно, они пояснили, что это необходимо для расширения перечня инвесторов, привлечения денежных средств пенсионных фондов. Далее, она обратилась на Московскую биржу за консультацией, однако на Бирже пояснили, что у них поменялись внутренние правила, и бумаги с залогом земли они в высший список не включают, о чем она сообщила фио и фио. Были ли выплаты заемщиками по ИСУ «Доходная ипотека 2», она точно не помнит, но изначально скорее всего были. Таким образом, УК был оформлен для ИСУ допуск на Московскую биржу к торгам (на низший список или даже вне списков). Может полагать, что ИСУ торговались, однако УК к этому не имеет отношения, была ли торговля на бирже или вне биржи, ей не известно. После того, как она уволилась из УК, перестала следить за судьбой ИСУ, с фио и Шахманом перестала общаться. Однако от знакомых с инвестрынка ей стало известно, что торговля ИСУ происходила, изменялись владельцы ИСУ, фио и фио удалось продать ИСУ за счет средств негосударственных пенсионных фондов. Как такое могло произойти, ей не известно. Удалось ли им как-то поместить ИСУ в высший список, она не знает, но с большой долей вероятности может полагать, что это невозможно. Возможно сделка была проведена через брокера, с использованием каких-то механизмов обхода, подмены клиента и др. фио сделки могли проходить вне биржи. ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ООО УК «Персональные инвестиции», НПФ «Родник», «Право», «Новый век», «Ветеран», «Благовест», ей не известны;

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.91-98), из которых следует, что до ООО адрес с января 2013 по сентябрь 2016 года он работал в ООО «Строймагистраль», в должности младшего юрисконсульта. Помимо ООО «Строймагистраль» он нигде более не работал. До 2013 года он через знакомых подрабатывал курьером в ООО «Строймагистраль», осуществлял перевозку документации из офиса ООО «Строймагистраль» в различные адреса: налоговые органы, кредитные организации, в офисы различных контрагентов. Поработав немного, ему предложили должность младшего юрисконсульта, после чего он стал официально работать в указанной должности. Изначально собеседование с ним проводила фио (руководитель бэк-офиса), ей же он и подчинялся непосредственно. Генеральным директором ООО «Строймагистраль» являлся ФИО2, с которым он познакомился, когда был трудоустроен курьером. Указания по перевозке документов и сами документы ему поступали как от фио, так и от ФИО2 непосредственно. Документы ему передавали в прозрачных канцелярских файлах, с пометкой адресата. Среди документов он видел различные платежные поручения, различные договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры аренды, договоры подряда, запросы на получение выписок из ЕГРЮЛ, банковских выписок, бухгалтерскую отчетность. фио он по их указанию систематически ездил на фондовую биржу по адресу: адрес, Средний адрес, где в специальной ячейке, принадлежащей ООО «ИК Прогресс-Капитал» забирал многочисленные выписки, содержащие реестры, в содержание он особо не вчитывался, передавал фио, или непосредственно руководителям (владельцам) ООО «Строймагистраль». Как он пояснял, директором ООО «Строймагистраль» был ФИО2, однако фактически компанией, как и многими другими юридическими лицами, размещенными в одном здании с ООО «Строймагистраль», руководил также его бизнес-партер фио Именно фио, ФИО2 или по их указанию фио, он передавал биржевые выписки с фондовой бирже компании ООО «ИК Прогресс-Капитал». 	Насколько ему известно, фио, ФИО2 прямо или опосредованно являлись владельцами (выгодоприобретателями) ООО «Строймагистраль». Офис ООО «Строймагистраль» располагался в двухэтажном здании по адресу: адрес, которое принадлежало фио и фио, но на сколько знает, опосредованно, через ООО «Бонос», где последние были фактическими владельцами или руководителями, так или иначе контролировали компании, владели зданием. Изначально в здании по адресу: адрес, располагались многочисленные юридические лица, в которых работали одни и те же работники, вывесок на кабинетах не было, вход в здание для третьих лиц был закрыт. Все юридические лица были аффилированны друг с другом, род деятельности многих из них ему был не понятен. При этом всем было известно, что фактическими владельцами (выгодоприобретателями) и контролирующими лицами указанных юрлиц были фио и фио. Среди юрлиц он припоминает ООО «Строймагистраль», ООО «Бонос», ООО «ИК Прогресс Капитал», адрес «Менеджмент Партнер», ООО «Сигма», ООО «ФК Меркурий», ООО «Инвестиции и традиции», ООО «УК Персональные инвестиции», ООО «Виталия», ООО «Дипон Ойл», ООО «Бета Плюс», ООО «Микрон фио», ООО «Гранд Калисто», ООО «ТД Тульский Щебень», ООО «Дубинский камень», ООО адрес, ООО «В.фио», ООО «УК Прогресс Капитал», ООО «Эксан-нафта»,ООО «Экситон-нафта», НПФ «Родник», НПФ «Благовест» и другие. Примерно в 2013 году фио и фио приобрели банк КБ «Агроинкомбанк», и на 1 этаже разместили его филиал. Все юридические, фактические действия, в том числе кадровые назначения, изменения состава органов управления, долей, все финансовые операции, и сделки по вышеуказанным юридическим лицам происходили исключительно по их указаниям и распоряжениям. ООО «Строймагистраль» занималось сдачей в аренду помещений бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес (комплекс строений по цифрам) как собственник. Таким образом, фактическими владельцами указанного комплекса были фио, фио. ООО «ИК Прогресс-Капитал» имело лицензии на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельностью. Гендиректором был фио К фио, фио были приближены фио, фио, фио, фио. Они располагались на втором этаже в большом кабинете, где размещались компьютеры, за которыми работала вся вышеуказанная руководящая группа. Как он может полагать, на каких-то из этих компьютерах были установлены специальные торговые биржевые программы, через которые фио, фио, или по их указанию фио, фио проводили соответствующие торговые биржевые операции на фондовой бирже. Помимо деловых отношений как руководитель и подчиненный, между Шахманом и фио, с одной стороны, и фио, ФИО6, фио, Болбатом были абсолютно дружеские доверительные личные взаимоотношения, они разговаривали на ты, вместе проводили досуг, долгое время работали вместе и знали друг друга, выполняли работу любого вида. По этой причине они были поставлены на руководящие должности. Так, фио, ФИО6 были директорами в разное время брокера ООО «ИК Прогресс-Капитал», фио был исполнительным директором НПФ, фио был генеральным директором ряда юридических лиц, контролируемых вышеуказанными лицами. Так, он был директором или участником в ООО «Микрон фио», ООО «В.И.П.», ООО «Инвестиции и традиции» и др. При этом указанные лица действовали совместно, были в курсе всех дел, бизнес-проектов фио, фио. Все остальные работники, в том числе и он, находились исключительно в подчинении фио, фио, выполняли свои рабочие функции, и не имели доступа к ним как партнеры. ФИО10 заработной платы работникам выдавалась в конвертах. Как помощник юрисконсульта ООО «Строймагистраль» он по указанию фио и фио подготавливал пакеты документов по различным юридическим лицам, находящимся под их контролем, для внесения изменений в ЕГРЮЛ по различным основаниям (смена директоров, смена адреса, купля-продажа долей), подписание документов (решения участников, акционеров, уставы, изменения к ним, заявления в ИФНС по форме, договоры купли-продажи долей, приказы о назначении, договоры аренды по юрадресу), подача документов в налоговые органы, подготовка уставных, регистрационных документов для регистрации юридических лиц. Периодически он видел, что рядовые работники группы компаний фио и фио периодически назначались и снимались с должностей директоров, учредителей, подписывали документы, но фактически руководство осуществляли фио и фио, принимали все ключевые решения. По указанию фио, фио, получив реквизиты, соответствующие сведения, он подготавливал решения, протоколы собраний, предоставлял их соответствующему лицу, которое заранее Шахманом или фио было проинструктировано, последние подписывали документы. Собрания участников юрлиц, по итогам которых изготавливались протоколы, никогда не проводились, только на бумаге. В случае получения указаний от фио, фио на смену участников, совершения сделки по купле-продаже долей, он подготавливал проект договора, получив предварительно от них данные по участникам и др. реквизиты, связывался с нотариусом, согласовывал договор, далее ознакамливал участников с регистрационными документами, разъяснял порядок сделки, после чего они самостоятельно ехали к нотариусу, подписывали договор. Далее документы в электронной форме нотариусом передавались в ИФНС. Производилась ли реально оплата по договорам, и в какой форме, он не знает, к этому не имеет отношения. Помимо заработной платы от 20 до сумма, он никакие иные деньги от фио и фио не получал. В ООО «Микрон фио» он являлся участником, в ООО «РБС Консалтинг» участником и генеральным директором. Примерно в 2012 году он совместно с фио создали ООО «Микрон фио» для извлечения прибыли, по его инициативе. Познакомились в ООО «Строймагистраль», он был его коллегой, числился гендиректором ООО «Эксон-Нафта», которая принадлежала фио, фио (владели нефтебазой). Каким бизнесом планировали заниматься, он не помнит. Офис ООО «Микрон фио» располагался в помещениях, принадлежащих фио и фио, либо на адрес, либо на адрес. Он или фио, а может быть вместе они просили у них в аренду соответствующее помещение. В помещении находились учредительные документы, генеральный директор. Оплата происходила в безналичной форме, ЭЦП находилась у генерального директора фио. При каких обстоятельствах он и фио назначили Болбата генеральным директором, он не помнит. Он посчитал, что уровень профессиональной пригодности Болбата был достаточным для того, чтобы он стал директором. С Болбатом он познакомился, когда устроился на работу в ООО «Строймагистраль» к фио и фио. Уставной капитал ООО «Микрон-Инвест» составлял сумма. Бухгалтерский учет вел неофициальный бухгалтер, данные которого он не помнит. Она также была бухгалтером в группе компаний фио и фио на Новохохловской. Почему они привлекли именно этого бухгалтера, не помнит. Чем именно ООО «Микрон фио» должно было заниматься, также не помнит. Бизнес-план разрабатывал фио. Однако ООО «Микрон фио» так ничем и не занималось, так как не удалось реализовать бизнес-план. Чем ООО «Микрон фио» по ОКВЭД должно было заниматься, он не помнит. На момент учреждения организации, а также в дальнейшем у них для развития ООО «Микрон-Инвест» никаких финансов и имущества не имелось. У него был расчет на Прихотько и на развитие возможных связей, однако ничего не получилось. фио проводил собеседование с Болбатом, он не помнит, но скорее всего – Прихотько. ООО «Микрон фио» не функционировало, какова его судьба в дальнейшем – ему не известно, почему он не вышел из состава участников, он не помнит, но думает, решил не обращать на это внимание. В каких кредитных организациях были открыты расчетные счета ООО «Микрон-Инвест», не помнит. Счета открывались гендиректором, по указанию учредителей. Изначально директором был фио, потом им стал фио. Изменение директора на Болбата было по инициативе фио. По счетам компании проходили операции по оплате арендных платежей, выдаче заработной платы директору. Откуда у ООО «Микрон фио» были на это деньги, он не помнит. Распределения прибыли среди участников не было. Какие были обороты по счетам у ООО «Микрон фио», он не помнит. Реакцию фио на неудавшийся бизнес-план, не помнит. На сколько ему известно, ООО «Микрон фио» какие-либо сделки не совершало. На сколько ему известно, каких-либо собраний участников по одобрению сделок ООО «Микрон фио», не было, он в них участия не принимал. фио и фио было известно, что он являлся соучредителем ООО «Микрон-Инвест». Насколько ему известно, на балансе ООО «Микрон фио» не было никаких активов, не имелась кредиторская, дебиторская задолженность. Он не помнит, чтобы ООО «Микрон фио» кому-либо выдавало займ. Относительно ООО «ТД Тульский Щебень», может пояснить, что компания размещалась на Новохохловской, 12, стр. 2, кто был в нем директором, учредителем, он уже не помнит. ООО «ТД Тульский Щебень» владело карьером в адрес, на котором добывался щебень. Он к данной организации никакого отношения не имеет. На сколько помнит, он по указанию фио и фио как юрист менял в ООО «ТД Тульский Щебень» руководителей, возможно – учредителей. Компания ООО «Виталия» ему знакома, она также располагалась на Новохохловской, 12, стр. 2, директором был фио, чем занималась компания, не знает. Компания ООО «ДИПОН Ойл» была подконтрольна фио, фио, занималась, на сколько помнит продажей топлива, директором был фио, так же он работал и в иных структурах фио, фио. Компания ООО «Инвестиции и традиции» находилась под контролем фио и фио, размещалась на адрес, чем занималась, ему не известно, руководителем на сколько знает – был фио. 	Компания ООО «Дубенский камень» размещалась на Новохохловской, 12, стр. 2, кто был в нем директором, учредителем, не помнит. Компания владела карьером в адрес, на котором добывался щебень. Он к данной организации никакого отношения не имеет. Насколько помнит, он по указанию фио и фио как юрист был представителем, подавал документы в ИФНС, по каким вопросам – уже не помнит. 	Компания ООО адрес также находилась под контролем фио и фио, занималась добычей щебня, находилась на Новохохловской, 12, стр. 2, возможно осуществлял в нем смену руководителей и учредителей. По какой причине фио, фио давали указания на частую смену учредителей, руководителей в группе компаний, находящихся под их контролем, ему не известно. Как юрист из документов он знает о том, что на балансе ООО «ДИПОН Ойл», ООО адрес, ООО «Дубенский камень», ООО «Тульский щебень» находились ряд земельных участков, что за участки, их параметры, какова категория земли, стоимость, место нахождения, ему не известны. При каких обстоятельствах они стали владельцами участков, ему не известно. О земле ему стало известно, когда он по указанным организациям заверял документы у нотариуса (свидетельства о праве собственности). Совершались ли с данными землями какие-либо сделки, ему не известно. Он данными вопросами не занимался, так как был корпоративным юристом. Юристом общей практики по сделкам был фио На сколько знает, он официально был устроен в ООО «ФК Меркурий», однако работал по всем компаниям фио, фио. фио работал системным администратором, обслуживал подконтрольные фио, фио организации на адрес, ему не известно, чтобы он был руководителем, учредителем каких-либо юридических лиц, он чинил компьютеры. 	ООО «Карьер-Пром» была зарегистрирована на адрес, создана по указанию фио, фио, для чего ему не известно. ООО «Карьер-Пром» - соучредитель ООО «Дубенский камень». фио – сотрудник группы компаний фио и фио, был директором ООО «Дубенский камень». ФИО11 фио также был директором ООО «Дубенский камень». фио был курьером, развозил документы. Он никогда не был членом органов управления НПФ. Ему известно, что под контролем фио и фио находились НПФ «Родник» и НПФ «Благовест». В НПФ «Родник» директором был фио, фио. Он не был членом Совета фонда НПФ «Право», не принимал участия в заседаниях. Более того, НПФ «Право» ему не знакомо. Если в подобных документах стоят его ФИО, подписи, думает, он их не проставлял. Относительно заключенного договора займа между займодавцем ООО «Микрон фио» и заемщика ООО «ТД Тульский Щебень» 2015-1-ДЗ от 06.02.2015 под залог земельных участков, ему ничего не известно, какое-либо согласие на заключение данного договора он не давал. адрес «Эмпайр Траст», ООО «Альянс Менеджмент», ему незнакомы. Ему известно название ООО «ФК Меркурий», она располагалась на Новохохловской, 12, стр. 2, однако про облигации ему ничего не известно. Последний раз общался с Шахманом, фио в сентябре 2016 года. Из ООО «»Строймагистраль он ушел ввиду возникшей задержки зарплаты. Таким образом, может пояснить, что допускает, что без его ведома гендиректором Болбатом могли быть совершены неизвестные ему сделки, повлекшие соответствующие правовые последствия. Он согласие и одобрение на сделки не давал, никакие документы, связанные с этим, не подписывал. Самостоятельно ли действовал фио, или по чьему - то указанию, ему не известно. Знал ли фио о действиях Болбата, ему также не известно;

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.136-140), из которых следует, что примерно в 2003 году он встретился с фио, когда у него и его компаньона и бизнес-партнера ФИО2 появился банк – КБ «Экситон». В дальнейшем он с фио и ФИО2 пересекался примерно в 2006-2008 г., когда работал в управляющей компании. Во всех случаях взаимодействие касалось купли-продажи различных биржевых и внебиржевых ценных бумаг. В последнем случае у них появилась своя инвестиционная компания с лицензией на брокерскую деятельность – ООО «ИК Прогресс-Капитал». Инвестиционные, управляющие компании, через которые он с ними взаимодействовал, не имели к ним отношения. Примерно в 2012-2013 году фио и ФИО2 предложили ему работать на них, стать генеральным директором принадлежащей им ООО «ИК «Прогресс-Капитал», на что он согласился, так как у него была своя клиентская база от предыдущей работы, к тому же ему обещали хороший заработок. При этом он представил им своего давнего знакомого, хорошо разбирающегося в рынке ценных бумаг, с которым ранее работал – фио, которого предложил сделать его заместителем. фио в свою очередь был готов предоставить свою клиентскую базу. Однако в ходе общения и процесса его увольнения с предыдущей работы, фио и фио директора назначили ФИО6, а его сделали заместителем директора. Офис ООО «ИК «Прогресс-Капитал» размещался в принадлежащем фио и фио здании по адрес. Через некоторое время у него со ФИО6 произошел конфликт по вопросам заработка от совместно представленных в ООО «ИК Прогресс-Капитал» клиентов, о чем он сообщил фио, фио. Примерно в конце 2013-2014 г. фио и фио сообщили ему, что собираются приобрести ряд негосударственных пенсионных фондов, которыми управлять через подконтрольную единую инфраструктуру, а впоследствии – объединить все фонды. Через НПФ возможен приток реальных денежных средств, составляющих пенсионные резервы (договоры добровольного пенсионного страхования с работодателями или физическими лицами) и пенсионные накопления (обязательные пенсионные отчисления работодателя, перечисляемые в ПФР), за управление которыми предполагалась выгодная комиссия, с учетом своей единой инфраструктуры (подконтрольные органы управления, управляющая компания, брокер). В связи с чем предложили ему вместо ООО «ИК «Прогресс-Капитал» возглавить НПФ, на что он согласился. фио и Шахманом были приобретены НПФ «Благовест», НПФ «Родник», НПФ «Ветеран», НПФ «Новый век», возможно какие-то еще. Обстоятельства приобретения данных фондов ему не известны, но как специалист в адрес может пояснить, что купить негосударственную организацию НПФ напрямую невозможно, учреждается фонд единожды, однако фактическое приобретение возможно в результате неофициальных соглашений между продавцами и покупателями, при этом юридически при сделке изменяется состав Совета Фонда, который является главным органом управления НПФ, а также исполнительный директор. В 2015 году он был трудоустроен в подконтрольный фио и фио НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", на основании протокола Совета Фонда, на должность исполнительного директора. Предыдущего исполнительного директора он не знает. Как директор – он априори входил в Совет НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран". Юридический адрес «Ветеран» он не помнит. Реального офиса, действующих председателя, членов Совета Фонда – он не знает. Фактически он располагался в здании фио и фио на адрес, на 2 этаже, где размещался большой кабинет фио, фио, подчиненных сотрудников, а также принадлежащие им многочисленные аффилированные компании. На первом этаже размещался принадлежащий им АКБ «Агроинкомбанк». Никакие собрания Совета Фонда в действительности не проводились. Все органы управления были номинальными. Он по взаимной договоренности числился как исполнительный директор, выполнял текущую работу, исключительно по указанию фио и фио. Все протоколы готовил отдел бухгалтерии, подчиненный фио и фио. Все решения по Фонду, в том числе инвестиционного характера, по перечислению денежных средств, принимались по указанию фио и фио. Примерно в 2015 году в связи с переходом в адрес «Новый век ОПС», который он должен был развивать, он уволился из «Ветерана». В структуре портфеля (были только пенсионные резервы) были акции, облигации. Были ли ИСУ или нет, он уже не помнит. Портфель был довольно сбалансированный по видам бумаг. При нем была совершена сделка по отчуждению здания в пользу ООО «Инновационные технологии» по указанию ФИО2, который нашел указанного покупателя. Оценкой здания и всеми вопросами сделки занимался ФИО2, детали сделки ему не известны. Здание было продано в целях приведения структуры портфеля в соответствии с требованиями ЦБ РФ и более простого управления (изменены объемы по стоимости недвижимости в структуре портфеля). Кто стал после него директором, не помнит. фио в 2016 году фио и фио он был назначен генеральным директором выделенного из НПФ «Новый век» - адрес ОПС», которое было создано в связи с изменением законодательства (пенсионные накопления должны находиться в распоряжении акционерных обществ, а не - НПФ). В ходе выделения АО исполнительный директор – фио должен был передать активы пенсионных накоплений из НПФ «Новый век» в адрес ОПС» по передаточному акту (в НПФ «Новый век» должны были оставаться активы пенсионных резервов), однако изучив передаточный акт он отказался принимать активы: среди активов, подлежащих передаче, были ИСУ «Доходная ипотека-2» и ИСУ «Кредитный портфель», которые не могли быть в составе пенсионных накоплений: объем портфеля превышал нормативы ЦБ РФ по видам бумаг, согласно анализу торгов на бирже ИСУ были неликвидны (малые объемы продаж – торгов, несмотря на включении их в котировальный список категории А), реальная стоимость ипотечного покрытия (земли с\х назначения) и их оценка вызывали определенные сомнения. Он отказался принять такие активы, в связи с чем ЦБ РФ отозвал лицензию у адрес «Новый век ОПС». Юридический адрес адрес ОПС» он не помнит. Фактически изначально фио, и он размещались на Новохохловской, д. 12. В последствии фио и фио организовали офис для НПФ «Новый век» и адрес «Новый век ОПС», в офисное здание, принадлежащее фио или фио по адресу: адрес. Относительно приобретения НПФ, подконтрольных фио и фио, ИСУ «Доходная ипотека-2» и ИСУ «Кредитный портфель», может пояснить, что ему точно не известно, при каких обстоятельствах они приобретались. Ему лишь известно, что у него на слуху компания ООО УК «Персональные инвестиции», которая звучала на Новохохловская. д. 12. фио он видел, что на Новохохловской, д. 12, на 2 этаже размещался большой кабинет – дилинговая, где размещались фио, фио, фио, иные трейдеры- специалисты и работники, при этом фио и иные трейдеры по указанию фио и фио проводили на терминале, подключенном к Фондовой бирже, сделки по купле-продаже ценных бумаг, какие именно – он не знает. Он лично никакие сделки не проводил. Возможно входившие по документам в Совет фонда «Ветеран» фио, фио, фио, фио работали на фио и фио, но он уже не помнит. 	Как таковых, органов управления в адрес «Новый век ОПС» фактически не было. фио ввиду отсутствия сотрудника на должности, по просьбе фио и фио он временно работал специалистом по ПОД / ФТ НПФ «Родник». На должности он находился номинально. В целях соблюдения требований ЦБ РФ. Кто был директором в НПФ «Родник», он не помнит. Помимо заработной платы, он никакие деньги от фио и фио не получал;

- показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.34-40), из которых следует, что примерно осенью 2004 года она неофициально трудоустроилась по объявлению курьером в ООО «ИК «Прогресс-Капитал», которое располагалось изначально в районе ст. метро Савеловской, но в дальнейшем переехало по адресу: адрес. и располагалось по указанному адресу. Собеседование с ней проводила фио, которая представлялась финансовым директором. Она обозначила её трудовые обязанности: развозить документацию в различие организации и госорганы: гражданские договоры, налоговую, пенсионную отчетность, платежки и банковские выписки (банки, офисы контрагентов, налоговые инспекции, пенсионные фонды). За свою работу она обозначила ей заработную плату в размере сумма – сумма в месяц, какие либо проценты она за работу не получала. После чего она стала выполнять вышеуказанные должностные обязанности. На неофициальном трудоустройстве настаивала сама фио, при этом многие сотрудники работали неофициально. Помимо неё аналогичной работой курьером занимались и другие сотрудники, в т.ч. фио (ФИО12). фио при трудоустройстве сразу разъяснила ей, что она будет работать в холдинге группы юридических лиц, где она является финансовым директором, а руководителями - фио и ФИО2 (реальные контролирующие лица), которым она была представлена как руководителям, при этом каким видом деятельности занимается холдинг, она не пояснила. В процессе выполнения своих курьерских обязанностей, она видела что в состав холдинга входит большое количество юридических лиц, в том числе ООО «ИК «Прогресс-Капитал». Помимо вышеуказанного адреса, часть организаций холдинга располагалось в другом по адресу: адрес 6. Помимо коммерческих юридических лиц, в состав холдинга входило несколько пенсионных фондов, и даже кредитные организации (до отзыва лицензии – КБ «Экситон», а позже – КБ «Агроинкомбанк»). Юридически, на сколько она знает, руководителями КБ «Агроинкомбанк» были иные лица, банк был зарегистрирован в Астрахани. Однако фактически фио и ФИО2 были руководителями этого банка, и как потом она поняла, через этот банк они проводили все нужные им финансовые операции, в том числе фиктивные путем совершения фиктивных сделок между подконтрольными им юридическими лицами, тем самым поддерживали оборот денежных средств по счетам банка. Из НПФ, которые они реально контролировали, она помнит НПФ «Родник», НПФ «Право», НПФ «Новый век», НПФ «СП Новый век», НПФ «Ветеран». По роду своей деятельности курьера она общалась с руководителями и сотрудниками всех вышеуказанных юридических лиц холдинга, при этом видела что все они являлись руководителями номинально, в действительности лишь создавая видимость, что управляют той или иной организацией, полностью подчинялись фио, фио, и связанными с ними лицами. При этом указанные лица получали заработную плату и были в курсе всех сделок и финансовых операций, которые инициировали фио и фио, за исключением тех сотрудников, которые были рангом пониже, их они не посвящали в свои дела, и они не понимали смысл проводимых операций, лишь выполняли указания и подписывали документы.	Так, она при передаче и получении документации, не вчитывалась в документы, и не понимала смысл проводимых сделок, для чего они были нужны. Никакие документы она не подписывала. Пакеты документов в холдинге ей передавали фио, фио, фио, сотрудники бухгалтерии. Им же необходимые документы она передавала. На сколько она помнит, лично она регистрацией юридических лиц не занималась. Были случаи, когда ей требовалось взять договоры купли-продажи, доехать до здания на адрес, подписать у номинальных руководителей иных юридических лиц холдинга, и вернуть обратно. В большинстве случаев, договоры касались купли-продажи различных ценных бумаг. Таким образом, холдинг представлял собой группу (порядка 30-40) юридических лиц, объединенных единым управлением и принимавших участие в нескольких бизнес-проектах. В холдинге работало около 100 человек, задачей которых было поддержание деятельности входящих в холдинг юридических лиц. Холдингом управляли фио и ФИО2 (реальные контролирующие лица). Они определяли направление, стратегию ведения бизнеса, структуру, контрагентов с которыми заключались договорные отношения, а также движение денежных средств по всем расчетным счетам юридических лиц, входящих в холдинг, кадровую численность, они определяли генеральных директоров, участников юридических лиц, входящих в холдинг. Далее шли управленцы структурных подразделений бухгалтерия, юристы, трейдеры торгующие ценными бумагами, далее работники. Главный офис холдинга находился в здании, принадлежащем ФИО2 через ООО «Фирма Бонус», по адресу: адрес. В здании располагался главный кабинет фио и ФИО2 Также сотрудники холдинга располагались в офисе по адресу: Москва, адрес 6, принадлежащий ООО «Строймагистраль», директор которого был ФИО2 Непосредственно все доверенности на различные юридические лица, а также документы ей передавала фио, также указания давали фио, ФИО2, или бухгалтеры. Обращало на себя внимание то, что получаемые ею документы касались большого количества юридических лиц, однако их ей передавали одни и те же лица. Помимо курьерской, никакой иной деятельностью она в холдинге не занималась, никакие финансово-хозяйственные документы, на сколько помнит не подписывала, в органах управления – не состояла. фио и фио всем сотрудникам предъявляли требования о запрете сообщения информации третьим лицам о наличии холдинга, его расположении и его деятельности. Обращает на себя внимание то, что в здании как на Новохохловской, так и на Карьер находились только члены холдинга, здание находилось под охраной и строгим пропускным режимом, посторонние лица не имели право заходить в здание, никаких посторонних арендаторов в зданиях холдинга не было. Официального разделения в здании по фирмам не было, никаких вывесок не было. Все было условно. Ей известны случаи, когда в здания холдинга приезжали контролирующие органы из ИФНС, представители обслуживающих кредитных и иных надзорных организаций. В этом случае фио, фио давали указание срочно на двери повесить временные таблички с наименованием организаций юридических лиц. Позже эти таблички в порядке конспирации снимались. Вся бухгалтеры юридических лиц холдинга подчинялись фио. В кабинете фио и фио также размещались рабочие места фио (исполнительный директор НПФ «Родник», возможно других), фио (член выборных органов НПФ «Родник», руководитель ООО «Инвестиции и традиции»), фио (директор ООО УК «Прогресс капитал», руководитель иных юрлиц холдинга), фио (директором ООО «УК Прогресс капитал» был после фио, причем с перерывом дважды), фио (директор одного из юрлиц холдинга, исполнительный директор одного их НПФ, входящего в холдинг), фио (Управляющий Московским филиалом КБ «Агроинкомбанк»), фио (на сколько помнит директор фирмы «Капитал фио»). Все вышеуказанные перечисленные ею лица были приближенными лицами к фио и фио, и были осведомлены о всех сделках и операциях холдинга, в том числе имеющих неправомерный характер. Относительно НПФ может пояснить, что ей достоверно не известно, с какой целью они приобретались холдингом, однако в один период времени их как работников фио и фио заставляли заключить с одним из НПФ договор пенсионного страхования. Аналогичным образом, по неизвестной ей причине, они в какой-то момент дали команду сотрудникам расторгнуть договоры с НПФ. Через некоторое время после этого ей стало известно, что данный НПФ был закрыт. Относительно работников ФИО13 и ФИО14 может пояснить, что они являлись работниками юридических фирм, входящих в холдинг: ФИО14 работала в ООО «Строймагистраль», ФИО13 – в ФК «Меркурий». Исходя из их поведения следовало, что они были обычными работниками, не посвященными в управленческую деятельность холдинга, они никогда не находились на постоянной основе в кабинете у фио и фио. Отметила, что она никогда не видела, чтобы они принимали какие-то управленческие решения. Примерно в январе 2008 года фио предложила ей официально трудоустроиться в ООО «Прогресс-капитал» специалистом по договорной работе, на что она согласилась. В ходе осуществления своей новой трудовой деятельности в ООО «УК Прогресс-Капитал», на адрес (тогда директором еще был фио), она поняла, что ООО «ИК Прогресс-Капитал» - это брокерская компания, которая стала заниматься брокерской, а потом и депозитарной деятельностью, полностью находилась под контролем фио и фио, и через нее они стали проводить биржевые и внебиржевые сделки по ценным бумагам и денежным средства. Брокерская деятельность заключалась в совершении сделок купли-продажи ценных бумаг на бирже ММВБ, а также внебиржевых сделок, проводимых на основании заключенного между ООО «ИК Прогресс-Капитал» и клиентом договора на брокерское обслуживание, по поручениям на бумажном носителям. Клиентами ООО «ИК Прогресс-Капитал» являлись все те же юридические лица холдинга, в т.ч. НПФ, ООО «УК Персональные инвестиции», другие юридические лица. Депозитарная деятельность заключалась в производстве учета ценных бумаг клиентов по счетам, открытым в НКО НРД. Клиентами депозитарной деятельности также являлись члены холдинга, помимо неё и директора в ООО «ИК Прогресс-Капитал» фактически больше никого не было. фио и иные лица числились в ООО «ИК Прогресс-Капитал» формально, реально выполняя иные обязанности, или не выполняя и их. В какой-то момент у холдинга с ООО «ИК Прогресс-Капитал» возникли большие проблемы, связанные с запретом на нахождение в одном здании с иными компаниями холдинга, так как они фактически были зависимы друг с другом, после чего ООО «ИК Прогресс-Капитал» переехало на новый адрес: адрес. адрес, где был арендован офис, куда она переехала с бухгалтером, контролером, помощник бухгалтера, возможно кто-то еще. Руководство ООО «ИК Прогресс-Капитал» осталось на адрес. Все указания на совершение биржевых, внебиржевых сделок и финансовых операций фио и фио давали фио и фио, что она неоднократно видела. При этом компьютерное оборудование с торговыми системами, подключенным к ММВБ, а также специалисты ООО «ИК Прогресс-Капитал», которые непосредственно совершали биржевые операции, располагались на Новохохловской. В её обязанности в ООО «УК Прогресс-Капитал» входило принятие от курьера или руководства подписанных договоров на брокерское, депозитарное обслуживание, договоры купли-продажи ценных бумаг, которые она вносила в программу 1 фио иногда она по поручению руководства ходила в различные кредитные учреждения, в т.ч. КБ «Агроинкомбанк», и обналичивала чеки ООО «ИК Прогресс-Капитал», денежные средства передавала фио, фио, фио. Чеки выдавались от имени директора ООО «ИК Прогресс-Капитал» (фио или фио). У ООО «ИК Прогресс-Капитал» были открыты расчетные счета в КБ «Агроинкомбанк», после отзыва лицензии - иных банках, депозитарные счета в НРД (собственные и клиентские), брокерские счета. При этом ООО «ИК Прогресс-Капитал» при купле-продаже ценных бумаг выступал как брокер по поручению, так и как клиент или продавец. Помимо фио и фио в ООО «ИК Прогресс-Капитал» в какой-то момент работали и другие руководители, но их ФИО она не помнит. Они также были посвящены во все дела холдинга. Осенью 2016 года фио собрала всех сотрудников ООО «ИК Прогресс-Капитал», кроме директора, и сообщила, что они уволены, без объяснения причин, после чего они написали заявления. Сразу же после этого через несколько дней она узнала, что в офисе холдинга прошли обыски по делу НПФ «Благовест», затем фио и ФИО2 были арестованы. В число холдинга, на сколько она помнит, входили различные компании, а именно: НПФ «Родник»; НПФ «Благовест»; НПФ «Право»; НПФ «Новый Век»; НПФ «ОПС Новый Век»; ООО «ИК Прогресс капитал»; ООО «УК Прогресс капитал» (позже – УК фио); ООО «ФК Меркурий»; ООО фио Групп»; ООО «Инвестиции и традиции»; ООО «УК Персональные инвестиции»; ООО «Виталия»; ООО «Дипон Ойл»; ООО «Бета Плюс»; ООО «ЗБС фио»; ООО «Строй Партнер»; ООО «Микрон фио»; ООО «ТБ Тульский Щебень»; ООО «Аркотекс»; ООО «Капитал фио плюс»; ООО «Бета Плюс»; ООО фио Групп»; ПАО «Агроинкомбанк»; ООО «Дубинский камень»; ООО адрес; ООО «В.фио»; НПФ «Первый профессиональный фонд «Ветеран»; ООО «Дил Банк»; ООО «СтройМагистраль»; ООО «Эксан-нафта»; ООО «Экситон-нафта»; ООО «Фирма Бонус»; ООО «ЭС-ЭЙ-ДИ»; ООО фио капитал групп» и другие. В завершении может добавить, что вся вышеуказанная информация ей известна непосредственно, так как она постоянно находилась в качестве работника в офисах холдинга, а также от иных сотрудников и документов. О том, что руководство холдинга осуществляет сделки и проводит финансовые операции в нарушении законодательства, ей достоверно не было известно;

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.48-55), из которых следует, что с декабря 2016 года он работает в ООО «Айти Сервис Профит» по адресу: адрес, в должности генерального директора, то есть с даты учреждения названного Общества. При учреждении Общества учредителями были он (60 процентов), фио(20 процентов), фио (20 процентов). Далее, в 2018 году он приобрел у участников доли, после чего увеличил уставной капитал с 10 до сумма, и фио приобрела 66,6 процентов доли, у него осталось 33,34 процента доли. ООО «Айти Сервис Профит» - провайдер, имеет лицензию на телематику и предоставление услуг проводной связи безрадиочастотного диапазона, без передачи голоса (сеть Интернет), услуги предоставляют арендаторам помещений (юридическим лицам), расположенным в офисном здании по адресу: адрес, 2. В иных строениях по адресу: адрес, располагаются склады. Оборудование расположены по адресу: адрес (серверная). Юридический адрес соответствует фактическому адресу. Офис ООО «Айти Сервис Профит» субарендуется у адрес «РА Нортия». Сами офисные здания по адресу: адрес, 2 и другие строения (территория бизнес центра) находится во владении ООО «Строймагистраль», директором которого был ФИО2, фио, возможно кто-то еще. Учредителей, участников ООО «Строймагистраль» он не помнит. Офис ООО «Строймагистраль» находился на адрес, офис 106, были ли у них еще другие офисы, он не знает. До этого, примерно в 2016 году он работал в ООО «Строймагистраль» системным администратором. ООО «Строймагистраль» занималась сдачей в аренду собственных помещений. Когда ООО «Строймагистраль» стало отвечать признакам банкротства, он уволился, и организовал ООО «Строймагистраль». На работу в ООО «Строймагистраль» его принимал директор ФИО2 В ООО «Строймагистраль» он перешел из АКБ ПАО «Агроинкомбанк», так как в банке начались финансовые проблемы, связанные с отзывом лицензии, где работал примерно с 2014 по 2016 г. системным администратором. В АКБ ПАО «Агроинкомбанк» его принимал фио, который был управляющим Московским филиалом. Офис АКБ ПАО «Агроинкомбанк» располагался по адресу: адрес. адрес. В настоящее время АКБ ПАО «Агроинкомбанк», ООО «Строймагистраль» находятся в стадии банкротства (ликвидации). Одним из совладельцев АКБ ПАО «Агроинкомбанк» был ФИО2 Именно через него он стал работать в ООО «Строймагистраль». фио, на сколько ему известно, через иных лиц совладельцами банка были фио, фио. Все поручения ему поступали от фио, который находился у них в подчинении. Предправления Банка располагалась в Астрахани. Иногда соучредители банка обращались к нему лично по работе. На втором этаже по адресу: адрес располагались офисные помещения, в которых размещались различные юридические компании. К этим компаниям он никакого отношения не имел, кому принадлежало здание, расположенное по адресу: адрес, он не знает. Про здание по адресу: адрес, ему ничего не известно. Про здания по адресу на адрес ему известно, что по нему в рамках банкротства идет конкурсное производство. До АКБ ПАО «Агроинкомбанк» с 2013 по 2014 г. он работал в ООО «ИК Прогресс-Капитал» в должности системного администратора. Офис ООО «ИК Прогресс-Капитал» изначально располагался по адресу: адрес, примерно в 2013 г. офис переехал по адрес, в бизнес-центр «Нижегородский». Учредитель ООО «ИК Прогресс-Капитал» ему неизвестен, на работу его принимал директор фио, проводил с ним собеседование. Из ООО «ИК Прогресс-Капитал» его в АКБ «Агроинкомбанк» позвал фио. Познакомился с ним, так как находились в одном здании, он периодически выполнял просьбы по ремонту компьютеров работников здания, в т.ч. фио, фио, фио. Имеет ли фио, фио, фио к ООО «ИК Прогресс-Капитал», ему не известно. Офис ООО «ИК Прогресс-Капитал» располагался на 2 этаже по ул.: адрес. Часто к нему в частном порядке обращались сотрудники офисов по адресу: адрес. 	ООО «ИК Прогресс-Капитал» - инвестиционная компания, занималась куплей-продажей ценных бумаг на московской фондовой бирже, тонкости ему не известны. Он совершенно не разбирается в ценных бумагах. Офис ООО «ИК Прогресс-Капитал» располагался на 2 этаже на Новохохловской, в одном двойном помещении. Помимо него, фио в офисе располагались девочки – бухгалтеры, точно не помнит. В офисе размещалось менее 10 компьютеров, за которыми работал фио, иные сотрудники (бухгалтера, учетчики и др.). Название биржевой программы, через которую ООО «ИК Прогресс-Капитал», он не помнит, но по указанию фио он ее скачивал вместе с обновлениями на сайте ММВБ. Через компанию «Билайн» он настраивал закрытый канал для биржевой программы (VPN-канал). Компьютер с выделенным каналом. Биржевой программой был установлен и настроен уже после переезда в бизнес-центр на «Нижегородской». 	Кому принадлежал бизнес-центр «Нижегородский», ему не известно. Почем был произведен переезд, ему также не известно. Кому фио в своей работе подчинялся, он не знает. Был ли он самостоятелен в своих действиях, ему не известно. Полагает, что фио знал фио, фио, так как они находились в одном здании. На Нижегородской в ООО «ИК Прогресс-Капитал» работали порядка 7-10 человек, у каждого свой компьютер с программами 1 фио компьютер с биржевой программой располагался в едином большом помещении, где работали все работники. За данным компьютером размещался фио, он проводил операции на фондовом рынке. При нем фио, фио на Нижегородскую не заходили. На Новохохловской кабинет фио, фио располагался в одном кабинете. Кто в кабинете располагался еще, ему не известно. Имеют ли фио, фио какое-либо отношение к указанной биржевой программе ООО «ИК Прогресс-Капитал», ему не известно. Провайдер в бизнес-центре «Нижегородский» была сторонняя компания. До ООО «ИК Прогресс-Капитал» примерно с 2003 по 2013 г. он работал в ООО «ГД-Мастер» ведущим специалистом отдела компьютерных технологий. При каких обстоятельствах и как он попал в ООО «ИК Прогресс-Капитал», он точно не помнит. Порядок ведения уставной деятельности ООО «ИК Прогресс-Капитал» ему не известен. В его обязанности входило: обеспечение работоспособности компьютеров, локальной сети, обновление баз данных, настройка программ (1 С Рарус: учет ценных бумаг, бэк-офис, депозитарий, сама биржевая программа) по сдаче отчетов (специализированные программы ЦБ РФ), криптография на отчетах. Ключ выдавался, на сколько помнит, ЦБ РФ, отчеты готовили сотрудники отдела финмониторинга. Отчеты направлялись в ЦБ РФ, иные контрольные организации. Относительно руководства в юридических лицах может пояснить, что соучредителем и директором он был в ООО «Айти Сервис Профит», также с конца 2017 г. до мая 2019 г. он был наемным директором в ООО «Прогресс-Онлайн», которое было интернет-провайдером, обслуживало тоже здание: адрес, 2. Учредителем ООО «Прогресс-Онлайн» был фио, директором был ФИО2 В связи с тем, что он находился под следствием, какое - то время до него по доверенности делами занималась его жена фио. При каких обстоятельствах фио был назначен в компанию, ему неизвестно. При каких обстоятельствах было учреждено ООО «Прогресс-Онлайн», он также не знает. Ему известно, что более 90 процентов доли принадлежало фио, около 1 процента принадлежит фио ФИО15 – сын фио. фио давно работал в ООО «ИК Прогресс-Капитал». фио он примерно в 2017 году был назначен генеральным директором в компанию ООО «Дубенский камень» генеральным директором учредителя - ООО «Эккаунт Консалт» - фио, где проработал менее года, компания находилась в стадии банкротства, дела были переданы конкурсному управляющему фио (адрес, Арбитражный суд адрес). До него гендиректором ООО «Дубенский камень» был фио, с которым они были соседями, жили в одном доме на адрес. По словам фио, фио не справился с задачей, поэтому предложила директором стать его. фио с предложением об устройстве на работу директором подошла к нему в здании на адрес. При этом познакомился с ней в вышеуказанном здании на адрес, где она располагалась на 2 этаже. Чем фио занималась на Новохохловской, он не знает. ООО «Эккаунт Консалт» в своем штате, насколько ему известно, персонала не имеет. Где размещен офис, ему не известно. Как он понял, ООО «Эккаунт Консалт» только владело ООО «Дубенский камень». Каким образом фио стала директором ООО «Эккаунт Консалт», кто учредитель ООО «Эккаунт Консалт», каким образом ООО «Эккаунт Консалт» стал участником ООО «Дубенский камень», он не знает, где располагался офис ООО «Эккаунт Консалт», ему неизвестно. ООО «Карьер-Пром» видел в учредительных документах, б остальных ничего вспомнить не может. До того как он стал директором ООО «Дубенский камень», он ездил в адрес на производство ООО «Дубенский камень» - щебневый карьер, где по просьбе фио монтировал видеонаблюдение на карьере, где он тогда работал и кем, не помнит. На карьере он также видел фио, который работал на карьере, фио он видел в учредительных документах. По документам он видел, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Дубенский камень», но с ним он об этом не разговаривал. фио работал в вышеобозначенном здании на адрес, кем работал, не знает, он обращался к нему в частном порядке ремонтировать рабочий компьютер. фио он неоднократно видел в вышеуказанном здании на адрес, кем он там работал, он точно не знает. Когда он работал на Новохохловской в Агроинкомбанке, он возил его в дополнительные офисы по адрес монтировать оборудование. фио он обращался к нему ремонтировать компьютеры. Относительно деятельности ООО «Дубенский камень» пояснил, что его юридический адрес - адрес, фактически офис размещался недалеко от этого адреса на карьере в вагончике (контейнере), в штате было около 10 человек. Кто был фактическим владельцем и выгодоприобретателем ООО «Дубенский камень», он не знает. Отчитывался он уже перед конкурсным управляющим фио. Все документы он передал ему. ООО «Дубенский камень» занимался добычей щебня на карьере. Какое-то оборудование было в лизинге, какое –то бралось в аренде. Причина банкротства – какие-то долги, которые неожиданно появились. Подробности ему не известны. На сколько знает – залоговые долговые обязательства. У ООО «Дубенский камень» во владении были земли под карьером, но в собственности или длительной аренде – он не знает. Какие были долговые обязательства, с чем они связаны, какие предметы залога – ему не известно. ООО «Капитал фио Плюс» ему не известно. Руководителем ООО «Дубенский камень», когда возникли долговые обязательства, был фио. В ООО адрес ушел фио, ООО «ТД Тульский щебень» фигурировала в отчетности. В ходе частного общения по вопросам ремонта компьютеров с фио ими было принято обоюдное решение о расширении бизнеса, на что она внесла в устав сумма. С фио, фио у него были рабочие отношения;

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.120-125), из которых следует, что с 2015 года он работает в адрес в должности первого заместителя генерального директора по финансам. С 2013 по 2015 года работал в адрес генеральным директором. С 2011 г. по 2013 года работал первым заместителем гендиректора адрес. адрес - управляющая компания, осуществляет управление ПИФАМИ, НПФами на основании договоров доверительного управления. адрес отвечает требованиям законодательства: имеет лицензию по управлению ПИФ и НПФ (выдается ЦБ РФ), наличие минимального капитала (от 80 млн), наличие в штате сотрудников, имеющих аттестат 5.0, 1.0 (брокерская и дилерская деятельность, доверительное управление). В штате у них работает порядка 60 человек. В разные периоды времени гендиректорами адрес помимо него при нем были фио (в 2014 г. умер), фио Учредителями адрес является группа компаний – акционеры, входящие в группу НПФ «Благосостояние». фио акционерами являются ООО «Трансинвест», ПИФ под управлением УК, название не помнит, адрес. Порядок управления НПФ: НПФ и УК заключают договоры доверительного управления отдельно по резервам, накоплениям. Основная часть договора – инвестиционная декларация, содержащая перечень активов, в которые УК может размещать активы (состав и структура, в какие активы возможно размещение и в каких долях). В декларации могут быть указаны или только класс активов (общее название ценных бумаг), или конкретизироваться активы (точное название ценных бумаг). Декларация должна соответствовать законодательству, не нарушать ограничения и запреты, установленные законом. фио в декларации могут отражаться сведения о качестве активов. Соотношение биржевых и внебиржевых сделок регулируется ФЗ «О НПФ», Постановлением Правительства. УК не имеет права заниматься брокерской, дилерской, депозитарной деятельностью. В целях доверительного управления УК заключает договоры с обслуживающими организациями: брокером (на оказание брокерских услуг, брокерский публичный регламент), а также трехсторонний договор УК, НПФ со специализированным депозитарием, который выбирается НПФ. Специализированный депозитарий – организация, которая осуществляет учет ценных бумаг, приобретаемых или продаваемых УК в интересах НПФ, осуществляет контроль за правильностью размещения активов НПФ (следят за соответствием содержания договоров ДУ, декларации сделкам, а также законодательству), обладают правом третьей подписи по совершению внебиржевых сделок с ценными бумагами, перевод денежных средств между счетами НПФ и УК, УК и брокера. (дает согласие). фио спецдеп анализирует биржевые сделки, в случае нарушений принимает меры реагирования. Право первой и второй подписи имеют НПФ и УК. Все сделки и мониторинг осуществляются в спецдепозитарии через программное обеспечение. В указанную программу спецдепа поступают отчеты брокера по всем сделкам. Спецдеп отчитывается перд ЦБ РФ. Брокер отчитывается перед УК и спецдепом. УК отчитывается перед НПФ. Брокер - организация, осуществляющая посредничекую функцию по купле-продаже ценных бумаг на бирже и вне биржи. Брокерский договор соответствует ДУ с НПФ. Брокеров может быть несколько. Брокером в адрес УК предоставляет доступ к индивидуальной брокерской торговой системе, которая интегрирована с фондовой биржей, и через которую проводятся биржевые сделки. Биржевые сделки учитываются в брокерской торговой системе, в системе фондовой бирже. Брокер формирует в указанной программе ежедневный отчет по биржевым сделкам и движению денежных средств по брокерским счетам, направляет в УК и спецдеп в электронной форме. 	адрес «НРД» - глобальный депозитарий фондовой биржи, которые открывает депозитарные счета, учитывает все сделки биржи. Внебиржевые сделки могут проходить также на фондовой бирже (через адрес «НРД»), или вне биржи (договор купли-продажи). Биржевые сделки проходят через адрес «НРД», но не торгуются на бирже. Относительно законодательных ограничений может пояснить, что при инвестировании пенсионных накоплений, запрещена аффилированность НПФ и УК, брокера, депозитарий. По накоплениям и резервам нельзя покупать ценные бумаги, выпущенные кем - либо из участников цепочки или их аффилированными лицами. фио существует много иных ограничений. 	Средства в доверительное управление передаются на основании поручения и акта приема-передачи, путем перечисления с расчетного банковского счета НПФ на счет доверительного управления, принадлежащего УК, открываемого специально для НПФ по каждому виду активов НПФ отдельно, в банке, и который имеет специальное название: расчетный счет адрес № …..адрес … Смешение денежных средств запрещено. Направление средств происходит периодически, по желанию НПФ. УК несет перед НПФ ответственность за сохранность, возвратность, доходность по ФЗ «О НПФ», отвечает своим личным имуществом. Ответственность УК перед НПФ ограничена объемами вложений в фио самостоятельно определяет направления инвестирования, структуру портфеля, с учетом положений декларации, законодательства. 	При приобретении активов УК обязана изучать эмитентов на предмет надежности, рейтинговости. (внутренние документы УК). (положения об инветировании средств). В целях инвестирования УК перечисляет на основании поручения (без согласия НПФ) денежные средства со счета адрес на специальный брокерский счет, который открывается самим брокером специально для каждой УК фио брокерский счет открывается и принадлежит брокеру, открывается и ведется в расчетной палате Московской биржи. Название счета отражает сведения о УК, Д,адрес. В целях совершения сделки трейдер УК в брокерской программе формирует заявку (поручение) в торговой системе фондовой бирже на приобретение конкретного вида конкретного эмитента ценных бумаг конкретного количества по конкретной цене. Цена запроса определяется трейдером с учетом о аналитических данных. В случае наличия заявок на продажу по бумаге, пересечения, происходит сделка. Цена может меняться в зависимости от количества продавцов, покупателей. (стакан сделки). Сделка проходит электронно, после чего с брокерского счета списываются деньги на брокерский счет продавца, или обратно (брокер может быть один и тот же), одновременно происходит зачисление и списание ценных бумаг по через депозитарные счета брокера, которые ведутся депозитариями брокера. (также содержит данные по НПФ, фио). адрес «НРД» осуществляет перевод ценных бумаг по депозитарным счетам. По итогам дня происходит клиринг (расчеты).	Это основной режим (стакан), когда обезличены продавцы и покупатели. фио на бирже существует режим переговорных сделок, когда участники по телефону заранее договариваются о купле-продаже ценных бумагах, цене, объемах, заводят сделку через брокера в торговой системе по адресной заявке, с указанием адресата (покупателя, продавца, брокеров). Происходит встречная сделка при совпадении параметров. Как правило такие сделки проводятся в случае приобретения большого объема ценных бумаг (в случае совершения сделки в стакане такие сделки могут привести к резкому неоправданному изменению цены). При РПС сторонние участники не видят сделку и не могут принять в ней участие. При РПС цена определяется адресными участниками. 	При передаче средств от УК со счета ДУ на спецсчет брокера спецдепозитарий дает согласие на перевод, акцептует банку. При внебиржевой сделке спецдеп также дает согласие на сделку (в спецдеп поступает договор). При внебиржевых сделках цена указывается по желанию участников сделки. Относительно НПФ «Родник» может пояснить, что в 2011 г., когда он пришел работать в Трансфингруп заместителем директора, узнал, что с НПФ «Родник» был заключен ДДУ на резервы. Все инвестирование проводились до того, как он пришел на работу. В 2014-2015 гг. операций по указанным видам активов НПФ «Родник» операции более не проводились. Из документов он знает, что ранее УК приобретены вексели, по которым не было проведено погашение ввиду необеспеченности. Векселедателей он точно не помнит. В дальнейшем требования по векселям были заменены на требования к физическому лицу – ФИО16, который ранее был должником векселедателей. ФИО16 предложили векселедатели. Договор перевода долга подписывал директор УК фио. С ФИО16 деньги взыскать не удалось, он перестал платить, они выиграли суд в отношении ФИО16, на его имущество был наложен арест. В дальнейшем, ликвидатор НПФ «Родник» подало на УК «Трансфингруп» в суд, по результатам которого УК «Трансфингруп» возместило ущерб НПФ «Родник» путем перевода долга ФИО16 на себя и выплаты его долга в резервы НПФ «Родник». фио, фио, фио, фио, фио, Бутович ему не известны. При взаимодействии с НПФ «Родник» он уже взаимодействовал с представителями ГК «АСВ». Ранее с представителями НПФ «Родник» взаимодействовал фио. фио – заместитель исполнительного директора НПФ «Благосостояние». фио – исполнительный директор НПФ «Благосостояние». 	фио – один из гендиректоров УК Трансфингруп. Курьерами работали фио, фио, фио, фио, фио Относительно структуры управления НПФ и перехода контроля за управлением может пояснить, что высшим органом управления НПФ является Совет Фонда. Члены Совета Фонда – представители от учредителей. Переход контроля над управлением НПФ возможет, например при вхождении новых учредителей путем внесения взносов большей величины, избрании соответствующих представителей. Взнос входит в состав собственных средств НПФ. Прежний учредитель становится номинальным, представители в Совет Фонда переизбираются. Фактически через различные формы сделок покупается фонд у прежних владельцев. В настоящее время НПФ акционированы. ИСУ «Доходная ипотека-2», ИСУ «Кредитный портфель» ему не известны;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в феврале 2011 года она трудоустроилась в ООО «ИК Прогресс-Капитал» на должность бухгалтера, где проработала до июня 2016 года. При трудоустройстве собеседование проходила с фио, брат которой - фио – учредитель и фактический владелец ООО «ИК Прогресс-Капитал» через ООО «В.фио». Работу она нашла по объявлению, ранее с указанными лицами знакома не была. Офис ООО «ИК Прогресс-Капитал» располагался на адрес на 2 этаже двухэтажного здания. Здесь же располагались на 1 этаже адрес, на 2-м этаже многочисленные юридические лица, которые фактически принадлежали фио и его компаньону по бизнесу – фиоадрес же по документам в большинстве случаев учредителями и руководителями указанных юрлиц были номинальные физические лица, подконтрольные и найденные фио и фио, которые либо просто ежедневно приходили в офис, но ничего не решали, технически подписывали документы, получали зарплату, либо вообще не находились в офисе, изредка, приходя для подписания документации. Банк «Агроинкомбанк» принадлежал фио, однако как он был юридически оформлен, она точно не знает. Это был Банк, который использовался для проведения операций по счетам вышеуказанных юрлиц. Можно полагать, что акции Банка в своем большинстве принадлежали номинальным акционерам. Юрлица, расположенные на 2 этаже, занимались лизингом, сдачей недвижимости в аренду, продажей нефтепродуктами, добычей щебени, какие-то из них не функционировали. фио в офисе располагались негосударственные пенсионные фонды, брокерские компании, управляющие компании, которые полностью контролировались вышеуказанными лицами. 	фио на 2 этаже располагался кабинет руководителей, где сидели фио, фио, некоторые руководители юрлиц. В общей сложности в офисе размещалось порядка 50 руководителей и работников. Руководителей Банка она не помнит, так как фактически Банком управляли фио и фио. Из Банка она сталкивалась с фио, которая подписывала ряд документов. Платежи проходили через фио. Доступ в сам Банк был ограничен даже для них, пропуска были только у небольшого количества лиц, у неё доступа в Банк не было. фио являлась финансовым директором по всем юрлицам, руководила и контролировала весь поток финансовых операций, давала разрешения на перевод, перечисление денег по компаниям. Свои действия она согласовывала с фио и фио. Из вышеобозначенных юрлиц, подконтрольных фио, фио ей известны ООО УК фио, ООО УК Прогресс-Капитал, ООО «ФК Меркурий», ООО фио Групп», ООО «Инвестиции и традиции», ООО «Тульский Щебень», ООО «СтройМагистраль», ООО «Виталия», ООО «Дипон Ойл», ООО «Бета Плюс», ООО «ЗБС фио», ООО «Микрон фио», ООО «Капитал фио плюс», ООО «Бета Плюс», ООО фио Групп», ООО «Эксон-нафта», ООО «Эксон», ООО «Фирма Бонас», ООО «ЭС-ЭЙ-ДИ», ООО фио капитал групп», ООО «В.фио», ООО «Дубинский камень», ООО адрес «Менеджер Партнер», ООО УК «Персональные инвестиции», НПФ «Родник», НПФ «Право», НПФ «Новый век», НПФ «Ветеран», НПФ «Благовест». По совмещению она была бухгалтером в адрес «Менеджер Партнер». Через ООО «СтройМагистраль» фио принадлежало здание по адресу: адрес, комплекс строений, которые сдавались в аренду. Через ООО «Фирма Бонас» фио владел двухэтажным офисом на адрес. В дальнейшем ООО «ИК «Прогресс-Капитал» было переведено в арендованное помещение по адресу: адрес, куда она переехала. Вместе с документацией на Нижегородскую перевезли ПК с банк-клиентом. Платежи проводила фио и второй бухгалтер фио, а также она по указанию фио и фио, которые все указания давали напрямую или по телефону. Основная биржевая программа ООО «ИК «Прогресс-Капитал» «Квик» находилась под полным контролем фио и фио, несмотря на переезд оставалась на адрес. Генеральным директором ООО «ИК «Прогресс-Капитал» был фио, после него – фио Биржевые операции в программе «Квик» на Новохохловской проводили: фио, фио, фио, фио. Все указанные лица отлично разбирались в инвестиционной деятельности, работе на рынке ценных бумаг, в специализированных программах. Никто из иных лиц не допускались к центральному компьютеру с программой «Квик». В её обязанности как бухгалтера входило ведение бухучета, проведение операций в 1 С Бухучет, подготовка бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы. Все проводки по ценным бумагам, подготовка отчетности, сдача отчетности по сделкам на рынке ценных бумаг проводились в программе 1 С Учет ценных бумаг фио. Учет осуществляется на основании информации по сделкам, полученным из программы «Квик». По внебиржевым сделкам документы готовила она же, данные вносились в 1 С Учет ценных бумаг, отчетность в ЦБ сдавалась на сайте ЦБ РФ в личном кабинете еженедельно, ежемесячно, ежеквартально. В адрес НКО «НРД» также сдавалась отчетность через специализированную программу. Помимо этого, по расчетным счетам в адрес НКО «НРД» у ООО «ИК «Прогресс-Капитал» имелся банк-клиент. В ЦБ РФ сдавались отчеты по сделкам, движению денежных средств, сделкам РЕПО, отчет по специалистам, бухгалтерские балансы, по движению ценных бумаг по биржевым, внебиржевым сделкам, и др. В адрес НКО «НРД» сдавались отчеты по крупным сделкам, по внебиржевым сделкам. ООО «ИК «Прогресс-Капитал» осуществляло брокерскую (на ММВБ), дилерскую (внебиржевые сделки), депозитарную деятельность, осуществляло куплю-продажу ценных бумаг на фондовой бирже ММВБ, а также по внебиржевым сделкам. В компании были оформлены соответствующие лицензии. Помимо ООО «ИК «Прогресс-Капитал у ООО «ИК «Прогресс-Капитал» были открыты в адрес НКО «НРД» депозитарные счета для каждого клиента (для движения и хранения ценных бумаг), денежные счета (брокерские). фио расчетные счета были открыты в адрес, возможно других банках. Все сделки по ценным бумагам через ООО «ИК «Прогресс-Капитал» проходили исключительно с ведома фио и фио. фио и фио были трейдерами, отвечали за работу компаний, более того, фио был инициатором внедрения программы «Квик», обучал фио и фио указанной программе, операциями на бирже. адрес «Менеджер Партнер» являлось брокером, но в основном через него проходили внебиржевые сделки. Руководителями этого юрлица были номинальные лица. 	В связи с тем, что в 2016 году у ООО «ИК «Прогресс-Капитал» ЦБ РФ отозвало лицензии в связи с нарушением законодательства рынка ценных бумаг, она уволилась. 	Отзыв лицензии был связан с выявлением совершения ООО «ИК «Прогресс-Капитал» фиктивных сделок, в частности с векселями. По распоряжению фио и фио подконтрольные им юридические лица выпускали ничем не обеспеченные вексели, которые продавались между этими же подконтрольными компаниями через ООО «ИК «Прогресс-Капитал» в рамках внебиржевых (дилерских) операций. Экономический смысл вексельных сделок предполагался для вывода ликвидных активов в виде денежных средств через ООО «ИК «Прогресс-Капитал», и далее – на подконтрольные юридические и физические лица. Указанные обстоятельства стали известны ЦБ РФ ввиду введения новой более подробной отчетности. По вексельным сделкам она в ЦБ РФ давала объяснения. 	О законности сделок в период их совершения она не судила, так как работала только с документами. Ответственным за сделки и документы лежит на руководителях. Относительно НПФ «Родник», НПФ «Право», НПФ «Новый век», НПФ «Ветеран», НПФ «Благовест», и др. может пояснить, что фактическими владельцами указанных фондов, контролирующих их деятельность, являлись фио и фио. От имени НПФ выступала Управляющая компания ООО «УК Персональные инвестиции», которая действовала в рамках договора доверительного управления. В свою очередь УК с ООО «ИК «Прогресс-Капитал» взаимодействовал на основании договора на брокерское обслуживание. УК самостоятельно определяла порядок инвестирования ликвидных активов НПФ, давала поручения ООО «ИК «Прогресс-Капитал» на куплю-продажу ценных бумаг, как на бирже (через программу «Квик»), так и вне биржи путем направления через курьера бумажных поручений или по электронной почте с подписью и печатью. В поручениях, программе видно, в рамках инвестирования средств какого НПФ действует УК. фио НПФ в рамках инвестирования собственных средств мог давать прямые поручения в адрес ООО «ИК «Прогресс-Капитал» на сделки биржевые и внебиржевые, по прямому договору на брокерское обслуживание. Из постоянных телефонных переговоров фио, фио с фио, фио она неоднократно слышала, как последние давали указания на приобретение на замену активов НПФ через УК на определенные ценные бумаги, совершение конкретных сделок, в т.ч. инвестиционных сертификатов участия. Руководителей НПФ, УК она не знает, на сколько она знает, их офисы не располагались на адрес, что было связано с требованиями ЦБ РФ (отдельное размещение депозитария, брокера, УК, доверителя). Ценные бумаги ИСУ «Доходная ипотека-2», ИСУ «Кредитный портфель», облигации эмитента ООО «Медведь-Финанс», акции компании эмитента ОАО «СкайКомпьютинг», акции эмитента ОАО «МультСистема», облигации эмитента ООО «ФК Меркурий», акции эмитента ПАО «Богородские деликатесы», облигации эмитента ООО «Агрокомплекс», ЗПИФ «Коллективная недвижимость», ей известны, ООО «ИК «Прогресс-Капитал» активно покупал и продавал их, в частности для вышеуказанных подконтрольных фио и фио компаний, как на бирже, так и вне бирже. Так как она не специалист рынка ценных бумаг, на тот момент не оценивала качество данных ценных бумаг и их ликвидность. ООО «ФК Меркурий» была под контролем фио и фио. Ценные бумаги ОАО «МультСистема», ОАО «СкайКомпьютинг», ПАО «Богородские деликатесы»в принципе ходили на бирже, полагает, имели определенную ликвидность, но не думает, что высокую. Другое дело, возможно искусственно манипулировать ценой бумаг на бирже, покупая и продавая между своими же подконтрольными юрлицами, искусственно создавая спрос. Также бумаги могли приобретаться на короткий срок на конец месяца для отражения собственных средств в отчетности ЦБ РФ в целях соблюдения нормативов. Относительно ИСУ может пояснить, что в офисе среди сотрудников проходила информация, что фио и фио активно приобретали ИСУ на бирже на средства НПФ, и что данные ИСУ заведомо неликвидны. Для каких целей фио и Шахманом НПФ через УК закупались ИСУ, точно пояснить не может, но можно предположить, что это - схема по выводу денежных средств НПФ. Также ей известно, что имели место случаи, когда рядовых работников юрлиц в офисе на Новохохловской оформляли как номинальных руководителей или членов органов управления НПФ. Так, ей известно, что сотрудники ФИО13, ФИО12, ФИО14 были номинально оформлены в члены органов управления НПФ, по указанию фио, фио, в действительности таковыми не являясь. Также может пояснить, что сделка по ценным бумагам проводилась следующим образом: по звонку фио или фио фио заводила по фиктивной хозяйственной сделки со счета какого-нибудь подконтрольного юрлица деньги на счет фио «ИК «Прогресс-Капитал», открытый в КБ «Агроинкомбанк», на покупку ценных бумаг, которые переводились на брокерский счет фио «ИК «Прогресс-Капитал» на бирже в адрес НКО «НРД». Данные деньги появляются в программе «Квик». Далее, из офиса на адрес через программу «Квик» пользователя фио «ИК «Прогресс-Капитал» фио, фио, Згребных или фио проводили операции по покупке ценной бумаги на ММВБ через «Квик». После проведения операции с брокерского счета фио «ИК «Прогресс-Капитал» в адрес НКО «НРД» списываются деньги на брокерский счет брокера продавца, а ценные бумаги зачисляются на депозитарный счет фио «ИК «Прогресс-Капитал» в адрес НКО «НРД» непосредственно, либо субсчет (по коду клиента) в случае покупки для клиента. Также в ситуации с НПФ, УК направляет в адрес фио «ИК «Прогресс-Капитал» поручение (через «Квик» или в бумажном варианте) на покупку бумаг. В поручении указывается какие бумаги, в каком объеме и по какой цене приобретать. Поручение обычно действует в течение 10 дней. Обычно поручение выполняется день в день. фио «ИК «Прогресс-Капитал» в «Квик» проводит операцию по приобретению бумаг. Бумаги для УК НПФ приобретались как у стороннего клиента (продавца), так и у самого фио «ИК «Прогресс-Капитал». Далее через расчетный и депозитарный счет проводятся соответствующие списания (т.4 л.д.104-109);

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 01.05.2009 по 28.02.2011 годаон работал в фио «Дэнем Хол» в должности руководителя бэк-офиса (инвестиционная компания), с 01.03.2011 по 30.12.2011 г. – в фио «Славис Консалт» в должности руководителя отдела по работе с долговыми обязательствами (работа с ценными бумагами, работа с векселями), с 16.07.2012 по 31.07.2012 – в фио «ИК Прогресс-Капитал» в должности главного специалиста отдела и учета операций на финансовых рынках (брокер), с 01.08.2012 по 22.04.2013 – в адрес «Менеджмент Партнер» ОГРН 

<

***> в должности – главного специалиста отдела учета и оформления операций на финансовых рынках, с 23.04.2013 по 31.08.2015 – в фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» в должности генерального директора, с 29.04.2016 по 18.05.2016 – в фио «Финансовая компания АЖИО» в должности начальника отдела мониторинга внутреннего контроля. В конце 1990-х годов он решил заняться работой на рынке ценных бумаг, получил в ФСФР соответствующие аттестаты, позволяющее работать на рынке ценных бумаг, работал в различных организациях на различных должностях, связанных с данной сферой деятельности. Так, одной из первых организаций, где он работал, была брокерская компания фио «Группа Экситон», фактическими владельцами которых были граждане фио и ФИО2, которые принимали его на работу аналитиком рынка ценных бумаг. фио и фио - бизнес партнеры, были специалистами на рынке ценных бумаг. Через некоторое время он ушел из фио «Группа Экситон», много лет отношений с ними не поддерживал. фио «Группа Экситон» являлась брокером, офис располагался, как он помнит, в адрес. Спустя много лет, когда он искал работу, вновь вышел на фио и фио, и они предложили ему трудоустроиться в принадлежащую им и находящуюся под их контролем инвестиционную компанию - фио «ИК Прогресс-Капитал», куда он и оформился на должность главного специалиста отдела и учета операций на финансовых рынках (брокер), где проработал две недели. Офис фио «ИК Прогресс-Капитал» изначально располагался в офисном здании, фактически принадлежащем фио и фио, по адресу: адрес. В дальнейшем он узнал, что офис фио «ИК Прогресс-Капитал» был арендован на адрес, куда компания переезжала. Официальным директором фио «ИК Прогресс-Капитал» был фио, который был специалистом в сфере рынка ценных бумаг, имел соответствующие аттестаты, но находился под контролем фио и фио, выполнял их указания и действовал исключительно по их распоряжениям. Возможно в фио «ИК Прогресс-Капитал» работали и иные работники. Также из разговоров он слышал, что у фио «ИК Прогресс-Капитал» возможно были еще несколько офисов. фио «ИК Прогресс-Капитал» имело лицензии на брокерскую и дилерскую деятельность. Через две недели фио и фио пояснили ему, что в фио «ИК Прогресс-Капитал» достаточное количество специалистов, и его услуги в компании не нужны, однако есть вакансия в другой контролируемой ими компании - адрес «Менеджмент Партнер» ОГРН 

<

***>, куда он был оформлен в должности главного специалиста отдела учета и оформления операций на финансовых рынках, где он проработал чуть менее года. Фактически его рабочее место в адрес «Менеджмент Партнер» ОГРН 

<

***> размещалось на 2 этаже, в большом кабинете, где размещалось множество работников, в том числе фио и фио. По роду своей деятельности по заданиям фио, фио он занимался аналитикой рынка ценных бумаг на фондовой бирже через сеть Интернет (объемы выпуска ценных бумаг по видам), подготавливал финансовые документы: впечатывал в договоры купли-продажи данные по ценным бумагам. С какими ценными бумагами он работал, уже не помнит. Периодически он выполнял роль курьера, развозил документы в различные организации. В какой-то момент фио и фио пояснили ему, что у них в активах имеется негосударственный пенсионный фонд – НПФ «Родник» (позже у них в распоряжении появились НПФ «Право», НПФ «Новый век», возможно какие-то еще), и предложили ему стать его сотрудником, для чего он получил аттестат специалиста работы в НПФ. Когда он получил аттестат, они пояснили, что нужно получить другой аттестат, который бы позволял работать в управляющей компании по доверительному управлению активами НПФ, что он и сделал. После этого они предложили ему стать генеральным директором принадлежащей им компании - фио «Управляющая компания Персональные инвестиции», что он и сделал. По указанию фио и фио он написал заявление на имя руководителя VENGANE TRADING LIMITED (иностранного гражданина) о принятии меня директором фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» (иностранная компания – владелец фио «Управляющая компания Персональные инвестиции»), при этом руководителя VENGANE TRADING LIMITED он никогда не видел. фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» имела лицензию на право доверительного управления ПИФами и НПФами. Офис фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» размещался в арендованном офисе на адрес, недалеко от офиса фио «ИК «Прогресс капитал». В офисе фио «Управляющая компания Персональные инвестиции» находилось порядка четырех сотрудников: начальник бэк-офиса. Сотрудник бэк-офиса, контролер. Юридический и фактический адреса совпадали. Рабочие места были оборудованы компьютерами, у сотрудников бэк-офиса была установлена программа учета ценных бумаг «Фэнси», с помощью которой готовились отчеты для клиентов (доверителей) и специальных депозитариев. На сколько он помнит, перед ЦБ РФ отчетность сдается через специальных депозитариев (т.6 л.д.19-22);

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с сентября 2013 по май 2016 года он работал в адрес Траст» в должности заместителя генерального директора по внутреннему контролю, потом – генеральным директором. Изначально офис располагался по адресу: адрес, Старый адрес, позже - в Москва Сити, далее - адрес, фиоадрес Ранее в адрес он работал под руководством директора адрес «УК «СМ.Арт» фио, которая занималась управлением ПИФ. Позже фио переехала в адрес, купила пустую компанию с лицензией - адрес Траст», после чего его пригласила на работу, на что он и согласился. адрес Траст» - управляющая компания, осуществляющая доверительное управление ПИФов, а также осуществляющая доверительное управление ипотечными покрытиями, - на основании лицензии, выданной ФСФР РФ. Когда в 2015 году фио ушла на госслужбу в Министерство по делам Северного Кавказа консультантом, ее должность занял он. Помимо нее (20 процентов), учредителями адрес Траст» были фио (20 процентов), фио, иные физические лица. Со слов фио, иными помимо нее учредителями были жены (супруги, гражданские супруги) реальных инвесторов компании (фио, фио, фио). фио, фио, фио вместе с фио на правах партнерства фактически создали адрес Траст». Также фио, фио, фио был организован специализированный депозитарий – адрес специализированный депозитарий», с которым у адрес Траст» заключены договоры на депозитарное обслуживание двух ипотечных покрытий (Доходная ипотека 1, Доходная ипотека 2). адрес Траст» управляло ипотечными покрытиями «Доходная ипотека 1», «Доходная ипотека 2», «Коммерческая ипотека», «Прайм ипотека», «Высокий стандарт», «Межрегиональная ипотека», ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Серединский». адрес специализированный депозитарий» изначально располагался на ст. адрес, а в дальнейшем – на адрес. Ипотечное покрытие – имущественный комплекс. Состоящий из прав требования по кредитным договорам, и договорам займа, обеспеченным ипотекой (залогом недвижимости). Формирование ипотечного покрытия происходит следующим образом: адрес Траст» регистрирует в ЦБ РФ правило Д.У. ипотечным покрытием, размещает объявление в Вестнике ФСФР, собственник прав требования по займу (кредиту) (прямой или по договору цессии) подает заявку в адрес Траст» на приобретение ИСУ. К заявке прикладываются кредитные договоры, договоры займа, договоры залога, закладные, договоры цессии (если есть), отчеты об оценки недвижимого залогового имущества (независимые оценщики по заказу собственника прав требования), договоры страхования залогового имущества от ущерба. адрес Траст» проверяет документы на комплектность и дью дилидженс (запрашиваются сведения в Росреестре, общение с руководителем компании-заявителя). Далее все документы сканируются, направляются за электронной подписью в спецдеп для проверки и одобрения. Параллельно заявитель у регистратора, с которым у адрес Траст» заключен договор под конкретные ИСУ, открывает лицевой счет владельца ИСУ. После проверки и согласования спецдепом документов заявителя, адрес Траст» подает в спецдеп распоряжение на включение имущества в ипотечное покрытие конкретного ИСУ. Спецдеп выдает адрес Траст» уведомление о включении имущества в состав ипотечного покрытия. Полученное уведомление и распоряжение с копией заявки направляется регистратору, который выдает ИСУ заявителю. ИСУ – бездокументарная именная не эмиссионная ценная бумага. Регистратор выдает адрес Траст» уведомление о выдаче ИСУ, копия которого выдается заявителю. Договоры с спецдепом и регистратором под каждые ИСУ заключает управляющая компания. Спецдем ведет учет имущества, составляющего ипотечное покрытие. Регистратор ведет реестр владельцев ипотечного сертификата участия. адрес Траст» заключает агентский договор с банком, который обслуживает кредиты (займы), заёмщики погашают кредиты (займы), УК оплачивает вознаграждение себе, спецдепу, доходы выплачиваются владельцам ИСУ. В Банке открываются для целей ИСУ два счета: транзитный и расчетный счет ИСУ. На транзитный счет деньги попадают от заемщиков и списываются на расчетный счет. Выплаты производятся с расчетного счета. Счета маркированы фио. С ИСУ по решению владельца ИСУ могут проводиться различные виды сделок, в том числе купля-продажа, как на бирже, так и вне биржи. 	Сделки по ИСУ на бирже проводятся через брокера, с которым владелец ИСУ заключает договор на обслуживание. При совершении сделки с ИСУ заявка подается регистратору. Между спецдепом, регистратором, УК идет постоянный обмен информации. 	УК не имеет отношение к сделкам с ИСУ, в т.ч. на бирже. Объем залогового имущества по ипотечному покрытию – не меняется. Расчетная стоимость права требования по ИСУ каждый день меняется, что связано с тем, что каждый из платежей, стоящий в графике платежей, становится на один день ближе к текущей дате, что математически увеличивает стоимость права требования. Каждый день стоимость ИСУ дорожает, если не было выплат владельцам. Порядок выплаты владельцам ИСУ доходов определен в правилах регистрации, а также внутренних правилах, разработанной самой УК (как правило – раз в месяц). В случае прекращения заемщиком выполнять обязательства по оплате процентов и займа, об этом уведомляется банк, по истечении порядка полугода право требования с просрочкой начинает резко дешеветь. Далее идет досудебное урегулирование, залоговое имущество реализуется, доход от реализации идет в пользу владельцев ИСУ. В случае гашения всех требований по ипотечному покрытию заемщиками, полученные средства выплачиваются владельцам ИСУ в виде дохода, погашается запись об ипотеке в ЕГРН, в ЦБ РФ направляется письмо о прекращении ИСУ, лицевые счета у регистратора закрываются, в спецдеп направляется уведомление. Права требования по ипотечному покрытию ИСУ первоначально должно составлять не более 80 процентов от залогового имущества согласно данным оценщика. Первоначальная цена ИСУ определяется управляющей компании в правилах доверительного управления. При обращении заявителя для приобретения ИСУ, определяется по специальной расчетной формуле стоимость прав требования, на основании которой выдается соответствующее количество ИСУ. Компании-заявители на приобретение ИСУ называются учредителями доверительного управления ипотечным покрытием. При подаче заявок с руководителями учредителей общалась всегда фио лично. Заемщики при формировании ИСУ ими никак не проверяются. 	Отчеты об оценке залогового имущества никак не проверяются. После выпуска ИСУ, ежедневно расчетная стоимость ИСУ меняется в соответствии с расчетной формулой и графиками оставшихся платежей. Расчетная стоимость рассчитывается совместно управляющей компанией и спецдепом, при этом спецдеп присылает в УК справку о размере в рублях ипотечного покрытия, и количества выпущенных ИСУ, при делении стоимости покрытия на количество ИСУ получается стоимость 1 ИСУ. Сведения об актуальной стоимости ИСУ ежедневно вывешивается на сайте УК. В случае торговли ИСУ на бирже владелец ИСУ заключает договор с брокером, по поручению владельца регистратор переводит бумаги на счет НРД, бумаги торгуются на бирже. При совершении сделок в связи с изменением владельцев ИСУ, регистратор запрашивает в НРД актуальные сведения о новых владельцах ИСУ.	УК в свою очередь запрашивает у регистратора актуальные сведения по владельцам ИСУ. Рыночная стоимость, формируемая в стакане фондовой биржи, никак не влияет на расчетную стоимость дня по ИСУ, рассчитываемую УК и спецдепом по формуле. При совершении купли-продажи по внерыночным механизмам, цену определяют покупатель-продавец, и она также никак не влияет на расчетную стоимость дня. Относительно формирования ипотечного покрытия «Доходная ипотека 2» может пояснить, что название придумала фио, в порядке, указанном выше. Все ключевые решения по ИСУ принимала фио, фактически он был исполнителем, вел учетную работу. Относительно того, под конкретных учредителей (займодавцев, залогодержателей), формировались правила или же изначально были размещены правила, а потом принимались заявки, ему не известно. Учредителями ипотечного покрытия «Доходная ипотека 2» являлись компании фио «Микрон Инвест», фио «Виталия», фио «Инвестиции и традиции», фио. Все заявки и приложенные документы в компанию принесла фио, одновременно, покрытие было сформировано единовременно. При проверке документов никаких подозрений они у него не вызвали. Спецдеп дал одобрение на выпуск ИСУ. Он ни с кем из учредителей никогда не общался. Исходя из наличия документов, с руководителями – представителями заявителей – учредителей общалась фио. Только она могла общаться с ними. Обстоятельства ему не известны. Правила доверительного управления – договор присоединения, подписываемый при подаче клиентом заявки. Покрытие было обеспечено земельными участками в Тверской и адрес (в т. ч. карьер). Заёмщиками выступали фио «Дипон Ойл», фио адрес, фио «Дубенский камень». С заёмщиками он не общался. Общалась ли с ними фио, ему не известно. Заемщики и займодавцы ими не проверялись, однако получались сведения об их деятельности, отсутствия процедуры банкротства. Оценка залога определялась заключениями оценщиков. После учреждения ИСУ, на сколько помнит, погашений не было. Но погашения по договорам предусматривались в течение длительного срока. Условия кредитных договоров были специфические. Состав владельцев менялся. Какой он был – не помнит. 	Компания фио «Персональные инвестиции» ему не знакома. Относительно приобретения НПФ «Родник», НПФ «Право», НПФ «Новый» век ИСУ «Доходная ипотека 2» ничего пояснить не может, так как не имеет к этому отношения, однако – они были владельцами ИСУ, о чем он узнал от регистратора. После того, как он уволился в мае 2016 г. из компании, о судьбе ИСУ ему уже не стало известно. У УК отозвали лицензию по причинам, ему не известным. Относительно господина фио и фио может пояснить, что после того, как фио приняла решение о формировании ипотечного покрытия «Доходная ипотека 2», ему стало от нее известно, что инициаторами формирования данного ипотечного покрытия были указанные лица. Лично с ними он не знаком и никогда не общался. Однако фио регулярно сообщала ему о них в контексте формирования и развития ипотечного покрытия, говорила, что взаимодействует с ними. Подробности ему не известны. Специализированным депозитарием по ипотечному покрытию «Доходная ипотека-2» адрес Траст» являлся адрес специализированный депозитарий» (т.6 л.д.243-249);

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.151-155), из которых следует, что в 2007 году при трудоустройстве на собеседовании в фио «ФК Меркурий» он познакомился с фактическими владельцами указанной компании – фио и фио фио работу он принимался по адресу: адрес. д. 12, здание принадлежало указанным лицам через юридическое лицо – фио «Фирма Бонас». С 01.10.2007 по 01.11.2017 года он работал заместителем генерального директора фио «ФК Меркурий» - фио фио «ФК Меркурий» занималось лизингом техники и оборудования. В его трудовые обязанности входили: общая организация работы, поиск клиентов, поиск финансирования, ведение статистики, и др. Помимо сторонних компаний, клиентами фио «ФК Меркурий» были принадлежащие фио и фио компании – фио «КарьерПром» (карьер адрес), фио «Дубенский камень» (карьер адрес), фио «Эксон-Нафта» - торговля нефтепродуктами. У него с фио и фио были исключительно служебные отношения, помимо лизинга по их поручению или фио, он более ничем не занимался. Помимо зарплат и премий за успешную работу он никакие деньги от них не получал. фио и фио были друзьями и бизнес-партнерами, фактически контролировали ряд компаний, которые создавали или приобретали под различные виды бизнеса, большинство из которых размещались на Новохохловской, д. 12, стр. 2 адрес, были объединены в холдинг по принципу системы управления, бенефициарам, структуре, органам управления. фио и фио занимались различными видами бизнеса: через фио «Экситон-Нафта» - куплей-продажей нефтепродуктов, через фио «Эксон-Нафта» - купля-продажа нефтепродуктов, фио «ФК Меркурий» - лизинг, АКБ «Агроинкомбанк» - банковская деятельность, фио «Строймагистраль» - владение и сдача в аренду офисной недвижимости по адресу: адрес (ряд корпусов), фио «Фирма Эс-Эй-Ди», фио «Дубенский камень» (карьер в адрес), фио «ТД Тульский щебень», фио адрес, фио «Дипон Ойл» - нефтеторговля, фио «ИК Прогресс-Капитал» - брокерская деятельность, фио «Элекс» - купля-продажа ценных бумаг, фио «Инвестиции и традиции», фио, фио «Гранд Калисто» (техническая организация, учредитель фио ФК «Меркурий»), фио «Бета-Плюс», фио «Инровационные технологии», фио «Сигма-Проект», негосударственные пенсионные фонды – НПФ «Новый век», адрес, НПФ «Благовест», НПФ «Родник», НПФ «Ветеран», возможно – другие. Возможно были и иные компании, которые размещались по иным адресам, но он их уже точно не помнит. Фактически фио и фио управляли указанными видами бизнеса через юридические лица либо напрямую как владельцы и гендиректора, либо как учредители (участники), нанимая руководителями подконтрольных физических лиц, опосредованно – через иные юридические лица, иными способами на основании их соглашений (договоренностей), которые ему не известны. Однако, фактически все управленческие, финансовые, кадровые, налоговые, стратегические, налоговые вопросы всегда решали непосредственно фио и фио, или подчиненные подконтрольные им руководители с их согласия (указания). Как он может полагать, в здании на адрес преимущественно размещались подконтрольные указанным бизнес-партнерам. Учредителем, участником, владельцем долей каких-либо юридических лиц на тот момент, в холдинге фио и фио он никогда не был. Относительно органов управления НПФ, которые контролировали фио и фио, может пояснить, что ему ничего не известно, так как они ему ничего об этом не рассказывали не посвящали в свои дела, однако в ходе работы от работников на Новохохловской слышал названия различных НПФ, что они фактически приобрели данные фонды в целях заработка. Однако никакие подробности ему не известны. Относительно статуса члена Совета директоров адрес «Новый век ОПС», может пояснить, что членом Совета директоров не являлся. фио предлагал ему стать членом совета директоров одного из пенсионных фондов, не говоря названия. При этом он пояснил, что они учредили НПФ, им нужны доверенные лица, которых они могли бы ввести в члены Совета директоров, при этом уточняли, что ему ничего делать не нужно, и это законно. После согласия он собрал справки об отсутствии судимости и об отсутствии просроченных задолженностей по налогам и сборам и передал их фио и фио. В дальнейшем он к этому никакого отношения не имел. Никакие документы, заявления, протоколы, договоры, соглашения не подписывал, ни в каких собраниях и советах фондов не участвовал. Обстоятельства учреждения адрес «Новый век ОПС» ему не известны. Руководство, иные члены органов управления НПФ ему не известны. Какие-либо решения он не принимал. Уволился из фио «ФК «Меркурий» ввиду ухудшения положения, после ареста фио и фио текущее управление осуществлял фио. Контроль осуществляли жены фио и фио. Про иные НПФ он ничего не знает, кроме того, что они на слуху и часто произносились в здании на адрес, но ему известно, что среди доверенных лиц и работников ФИО4 и ФИО2 также были Болбат – водитель, выполнял поручения, ФИО17 - работник, ФИО13 – бухгалтер ООО ФК «Меркурий», ФИО12 – операционист бэк-офиса, ФИО14 – бухгалтер ООО «Строймагистраль», ФИО18 – личный водитель ФИО4, ФИО19 – работник ООО ФК «Меркурий», Чеботарь – личный водитель ФИО2, ФИО19 – работник ООО ФК «Меркурий», ФИО16 – работник, интернет, Топоров – сотрудник бэк-офиса, ФИО20 – директор ООО «Эксон Нафта», ФИО21 – занимался ценными бумагами у ФИО4 и ФИО2, а также карьером, ФИО14 – работник ФИО4 и ФИО2, Згребных – работал в ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ФИО6 – директор ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ФИО4 – сестра ФИО4, ФИО22 – менеджер ООО ФК «Меркурий». Относительно членства в Совете Фонда НПФ «Право» может пояснить, что стал техническим членом Совета аналогичным образом, как и в случае с адрес «Новый век ОПС». Он просто собрал справки и предоставил фио и фио, без конкретизации фондов. В собраниях участия не принимал, никакие документы не подписывал. Согласился, так как находился в служебной зависимости от фио и фио. Об обстоятельствах приобретения НПФ фио и фио, деятельности НПФ по приобретению ценных бумаг – ему ничего не известно. 	Относительно облигаций фио ФК «Меркурий» может пояснить, что по указанию фио и фио компанией были выпущены облигации в целях финансирования, было привлечено. На сколько помнит, порядка сумма. На сколько помнит, вопросами выпуска облигаций на бирже занималось фио «ИК «Прогресс-Капитал». По указанию фио и фио они подготавливали финотчетность (балансы. Расшифровки и др.), которую передавали фио и фио. Порядок выпуска облигаций ему не известен. фио «ИК «Прогресс-Капитал» выступал андерайтером, насколько он понимает, он был первым покупателем как дилер, но это не точно. За счет каких денег фио «ИК «Прогресс-Капитал» приобрел облигации, в каком статусе, и кому продал – ему точно не известно. Привлеченные средства пошли на приобретение фио и Шахманом АКБ «Агроинкомбанк». Однако при продаже АКБ «Агроинкомбанк» фио и фио, деньги на счета учредителя фио ФК «Меркурий» не поступали. Кроме того, ухудшилось положение фио ФК «Меркурий» из-за ухудшения положения финансирующих банков. Кто приобрел Банк, ему не известно, но в офис приходили неизвестные ему лица;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.23-27), из которых следует, что в период с 2000 года по 2009 год он работал в фио «ИК «Прогресс-Капитал» в должности специалиста по ценным бумагам, в его обязанности входила деятельность по осуществлению сделок на рынке ценных бумаг. Генеральным директором фио «ИК «Прогресс-Капитал» являлся фио, но он не руководил деятельностью данного общества, поскольку фактическое руководство компанией осуществлял ФИО2 и фио При этом фио, находясь в должности генерального директора фио «ИК «Прогресс-Капитал» выполнял те же самые функции, что и он, то есть осуществлял сделки на рынке ценных бумаг. Какие должности ФИО2 и фио занимали по документам, он точно не знает. ФИО2 являлся генеральном директором фио «Строй-Магистраль», кем являлся фио он не знает, но фактически они руководили деятельностью группы компаний, в которую входили фио «ИК «Прогресс-Капитал», фио, фио «Строй-Магистраль», различные негосударственные пенсионные фонды, в том числе НПФ «Родник», НПФ «Благовест», НПФ «Новый Век», НПФ «Ветеран», возможно какие-то еще. Также прямо или косвенно, фио и фио принадлежал КБ «Агроинкомбанк». Основная часть группы компаний фио и фио располагалась в принадлежащем им здании по адрес. Через подконтрольные компании, брокеров, управляющие компании, банк, НПФ фио и фио занимались различными видами бизнеса, в том числе куплей продажей ценных бумаг на фондовом рынке. Все указания назначенным руководителям юрлиц холдинга, все финансовые операции проводились через фио и фио. Примерно в 2012 году фио и ФИО2 предложили ему стать генеральным директором фио, при этом они пояснили, что данная компания занимается осуществлением сделок на рынке ценных бумаг и что ему фактически не придется руководить деятельностью данной компании, так как они будут делать это вместо него, а ему необходимо будет только подписывать документы, которые они будут давать. В результате достигнутой договоренности с фио и ФИО2, он стал директором. Через непродолжительное время после указанного разговора с фио и ФИО2 он подписал необходимые документы, в соответствии с которыми становился генеральным директором фио и сдал их в налоговую инспекцию. До второй половины 2015 года он по указанию фио и ФИО2 подписывал различные документы, как генеральный директор фио, при этом в суть документов не вникал, но это были документы по сделкам с ценными бумагами (договора купли-продажи ценных бумаг, заявления на погашение векселей, акты приема- передачи векселей). При подписании указанных документов фио и ФИО2 поясняли, что они осуществляли сделку по ценным бумагам и ему нужно подписать необходимые документы, в детали сделок фио и ФИО2 не посвящали. Сторонами сделок по документам, которые он подписывал, как генеральный директор являлись фио «Менеджмент Партнер», фио «ИК «Прогресс-Капитал», были и другие компании, но названия их не помнит. Данные компании также находились под контролем фио и фио. Также ему неизвестно, кто составлял документы, которые подписывал, у него они не хранились, также как и печать фио. Оттиск печати фио уже был проставлен на документах, когда он их подписывал. Во второй половине 2015 года, он сказал фио и ФИО2, что больше не желает быть генеральным директором фио, на что они ответили, что найдут ему замену. Через непродолжительное время после разговора он по договоренности приехал в офис и подписал заявление об его освобождении от должности генерального директора фио, после этого он больше не подписывал никаких документов, касающихся фио, но продолжал приезжать в офис фио и фио фио предполагал, что был единственным человеком который состоял в штате фио. фио располагался по адресу: адрес, где был юридический адрес не известно. Со слов фио и фио ООО «Капитал-Инвест-Плюс» занималось торговлей ценными бумагами. фио имелись расчетные счета, в каких именно банках он не помнит, но он по указанию фио и ФИО2 ездил в какой-то банк и открывал там расчетный счет для фио. Он знаком со фио, который являлся генеральным директором фио «ИК «Прогресс-Капитал», в каких-либо отношениях с ним не состоят, они просто работали в одном офисном здании. фио «Финпро», фио «ИК «Новый Арбат», фио «УК «Садко Финанс» ему не известны, возможно данные общества являлись контрагентами фио. Об ипотечных сертификатах участия – «кредитный портфель», «Доходная ипотека-2» он ничего не знает. Ему не известны обстоятельства и цели приобретения фио ипотечных сертификатов участия, скорее всего он подписал документы по этим сделкам по указанию фио и ФИО2 и не вникал в суть документов. Также ему неизвестно осуществляло ли фио продажу ипотечных сертификатов участия, скорее всего он также подписал эти документы по поручению фио и ФИО2 и не вникал в суть документов, ему не известна стоимость ипотечных сертификатов. Помимо иных, он подписывал множество документов по векселям по указанию фио и фио, какие именно, не помнит, так как не вчитывался в них. Таким образом, познакомившись в 2000 году с фио и фио, когда приехал в адрес, когда устроился к ним в брокерскую компанию «Экситон» брокером, осуществлял куплю-продажу ценных бумаг, они привлекли его в качестве номинального руководителя ряда юридических лиц, входящих в их финансовую группу, подписывал документы, фактически деятельность не вел. Однако параллельно с этим, фио и фио позволяли ему заниматься и реальной деятельностью. Так, в фио «ИК «Прогресс-Капитал» он осуществлял внебиржевую продажу векселей в программе РВС. Фактически он располагался на адрес. Кроме этого, в 2011 году он оказывал услуги провайдера в здании по адрес, принадлежащего фио и фио через фио «Прогресс-Онлайн», он был в данной организации директором и учредителем, в дальнейшем директором стал фио. Отметил, что он никакого отношения ни к каким НПФ, а также фио «Инвестиции и традиции», фио «Бета-Плюс» не имеет, лично никакого участия в сделках не принимал. В реальности он никогда не был руководителем или членом избранных органов юридических лиц, входящих в финансовую группу, принадлежащую фио, фио. Про ценные бумаги, а также про сделки по инвестированию средств НПФ в данные инструменты, ему ничего также не известно. Однако ему знакомы названия: фио «ФК Меркурий» - лизинговая компания, находилась в здании на адрес, контролировалась фио, фио;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.115-122), из которых следует, что в фио «РусНафта» он работает с лета 2017 года в должности президента, осуществляет руководство организацией, которая осуществляет продажу известнякового материала, который закупают в адрес в адрес в фио «Дубенский камень». Продажа осуществляется в адрес юридических лиц, находящихся в адрес: фио «Строитель», фио «Лиферант», фио «Гамма Логистика», и др. Перевозка осуществляется либо силами фио «Дубенский камень», либо через фио «Гамма Логистика». Офис фио «РусНафта» располагается по адресу: адрес, 4 этаж, офис 404. В штате организации помимо него работают: бухгалтер фио, юрист – фио, учредителями фио «РусНафта» являются: фио, второй учредитель, данные которого он не помнит. Генерального директора фио «Дубенский камень» он не помнит, общается с ним крайне редко, последний раз – до нового года. Учредители фио «Дубенский камень» ему не известны, с ними он не общался. Из руководителей он общался с гендиректором, Эдуардом, Евгением, данных он не помнит. Также он взаимодействует с диспетчерами, лицами, присутствующими на карьере, фио и др. лицами. В фио «РусНафта» его пригласил фио, которого знает давно, при каких обстоятельствах познакомились – не помнит. Чем он занимается, он не интересовался. Офис фио «Дубенский камень» располагается в адрес. Он был только на производстве по адресу: адрес, карьер (точный адрес не помнит). С директором фио «Дубенский камень» они встречались на карьере, а также в Москве у него в офисе, там же подписывают документацию. До фио «РусНафта» он был назначен генеральным директором в организацию, которую он не помнит, однако она деятельность не осуществляла, и была закрыта. Кем, для каких целей организация создавалась, он не помнит. До этого он работал в разное время: исполнительным директором НПФ «Родник» примерно с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г., исполнительным директором НПФ «Ветеран» примерно с осени 2014 г. по февраль 2015 г., исполнительным директором НПФ «Новый век» (было акционировано) примерно с весны 2015 г. по февраль 2016 г. При каких обстоятельствах он был первоначально привлечен и кем в НПФ «Родник» на должность исполнительного директора - не помнит, но возможно его кто-то порекомендовал. С кем он общался при трудоустройстве, проходил собеседование – он не помнит. Из руководства при трудоустройстве он общался с ФИО20, который был исполнительным директором на тот момент. Его данных он не помнит, но познакомился с ним, когда работал в УК, возможно на какой-то конференции. Учредителем НПФ «Родник» был КБ «Российский капитал». Был ли кто еще соучредителем, он не помнит. В КБ «Российский капитал» была отозвана лицензия. На сколько он знает, учредитель в фонде не меняется, независимо от его правового статуса. В структуру НПФ: Совет Фонда – высший орган управления – Совет Фонда, который принимает самые главные решения на заседаниях (избирает директора, состав попечительского совета, утверждает ревизионную комиссию). Совету Фонда подчиняется исполнительный директор, в обязанности которого входит управление НПФ, выплата пенсий, осуществляет текущие управленческие задачи, действует на основании протокола заседания Совета Фонда, трудового договора. Также директор подписывает должностную инструкцию. Утверждение директора осуществляет ЦБ РФ. Члены Совета Фонда могут выдвигаться юрлицом (вкладчиком, который вносит средства за своих работников в НПФ), исполнительный директор может являться членом Совета Фонда. Исполнительный директор выполняет (реализует) решения Совета Фонда. Председатель Совета Фонда избирается на заседании НПФ. Секретарь Совета Фонда может быть выборным, назначаемым. Структура органов управления, разграничение полномочий в НПФ может быть различной, в соответствии с положениями основополагающего документа -Устава, с учетом законодательства. Кандидат на должность исполнительного директора должен иметь квалификационный аттестат, предоставляющий право управления инвестиционными фондами, пенсионными фондами, ПИФами, НПФами (выдается ЦБ РФ), отсутствие судимости, опыт руководящей работы в финансовых организациях. В целях функционирования НПФ, инвестирования средств привлекаются инфраструктурные организации финансового рынка: управляющая компания (осуществляет доверительное управление всеми средствами НПФ, профессиональный участник финансового рынка, действует на основании лицензии), специализированный депозитарий (контролирующий орган, ежедневно получает от УК отчетность о структуре инвестиционного портфеля, информирует НПФ о нарушениях со стороны УК, получает от НПФ отчетность по застрахованным лицам, пенсионным резервам, пенсионным накоплениям, собственным средствам, учитывает движение ценных бумаг, приобретаемых и продаваемых УК для НПФ, ведет счета ДЕПО по учету ценных бумаг), брокер (организация, оказывающая услуги по купле-продаже ценных бумаг на фондовой бирже), страховая организация, на основании решений Совета Фонда, по результатам которого исполнительный директор заключает соответствующие договоры. Подбором соответствующих организаций, анализом их деятельности занимается исполнительный директор, выносит на решение членов Совета Фонда. Исполнительным директором заключаются договоры доверительного управления, договор на брокерское обслуживание, договор на депозитарное обслуживание, со страховой организацией (в случае наличия средств пенсионных накоплений). Также УК заключает договоры с брокером в целях обслуживания НПФ. Свою деятельность НПФ осуществляет на основании ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Проверку инфраструктурных организаций, привлекаемых исполнительным директором в НПФ, осуществляет исполнительный директор, который обязан проверять организации на предмет отсутствия аффилированности, уровня доходности, контрагентов, структуры активов, благонадежности и иным параметрам, в соответствии с нормами закона. В ЦБ РФ направляются соответствующие уведомления и копии документов по заключенным договорам. НПФ в своей деятельности отчитывается перед Специальным депозитарием, перед ЦБ РФ; УК РФ – в ЦБ РФ, в НПФ, в Специализированный депозитарий. Взаимодействие с брокером НПФ осуществляет как на прямую (собственные средства), так и через УК. Средства НПФ подразделяются на пенсионные накопления (обязательные отчисления работников), пенсионные резервы (по договорам добровольного пенсионного страхования), имущество для обеспечения уставной деятельности (при создании фонда учредитель вносит средства, в дальнейшем обновляется и пополняется за счет доходности от инвестирования). Членами Совета Фонда являются представители юридических лиц (где работают работники), а также физические лица, формирующие пенсионные резервы по договорам добровольного пенсионного страхования. Однако в Уставе могут быть уточнения по этому поводу. НПФ получает процент от своей работы по инвестированию, УК также получает свой процент от инвестирования, как и спецдеп (процент прописывается в договоре, но ограничен законодательно). НПФ открывает специальные расчетные счета в банках: три счета: по резервам, накопления, и собственным средствам. Учет средств осуществляется исключительно раздельно, их смешение - не допускается. В Специализированном депозитарии открываются счета ДЕПО: три счета по резервам, накоплениям, собственным средствам. Также брокером открываются счета для оказания услуг по брокерскому (дилерскому) обслуживанию. Лицензия для НПФ выдается в ЦБ РФ. Относительно инвестирования средств НПФ, может пояснить, что в процессе заключения договора доверительного управления НПФ с УК, УК предоставляется на рассмотрение Совета Фонда инвестиционные декларации по накоплениям, резервам, собственным средствам, которые составляются с учетом требований и ограничений, предусмотренных федеральным законодательством (о НПФ, рынке ценных бумаг), которые утверждаются вместе с договорами доверительного управления на Совете Фонда. (договоров с УК также заключается три). Инвестиционная декларация – правила, по которым УК обязана инвестировать активы НПФ, определяет: качество активов (в каком котировальном списке находится ценная бумага, имеет рейтинг), максимальные лимиты на один актив (процентное соотношение различных видов ценных бумаг). Декларация по накоплениям – самая жесткая и имеет строгие ограничения. По резервам декларация более свободная, в принципе допускает даже инвестирование с указанием конкретных ценных бумаг. Также декларации определяют и иные параметры. УК обязана осуществлять доверительное управление разумно, добросовестно в интересах НПФ, обязана проводить анализ рынка ценных бумаг как на предмет соответствия инвестирования в конкретные ценные бумаги инвестдекларации и закону, в том числе – отсутствие аффилированности, а также максимальной прибыльности. Данными вопросами должен заниматься аналитический отдел. Ранее на 1 этаже располагался допофис КБ «Агроинкомбанк» Московского филиала, который в настоящее время там не располагается, т.к. у КБ была отозвана лицензия. Ему известно, что фактическими владельцами КБ «Агроинкомбанк» являлись Шахман фио, ...фио. Основной офис в Москве КБ Агроинкомбанк располагался по адресу: адрес, точный адрес не помнит, двухэтажное здание. В указанном здании в банке были открыты счета НПФ. Здание он многократно посещал, общался с фио, фио. На сколько ему известно, здания по адресу адрес, 2 принадлежит фио «Строймагистраль», с которой заключались договоры аренды. Кому принадлежит фио «Строймагистраль», ему не известно. Кому принадлежит здание на адрес, он не знает. Управляющей компанией НПФ «Родник» являлось фио УК «Персональные инвестиции», специальным депозитарием – точно не помнит, возможно - Инфинитум или ВТБ, брокером – фио «ИК «Прогресс-Капитал». Управляющей компанией НПФ «Ветеран» являлась фио УК «Персональные инвестиции», специальным депозитарием – на сколько помнит – Инфинитум, а может – Первый специализированный депозитарий, брокером - фио «ИК «Прогресс-Капитал». По НПФ «Ветеран» договоры уже были заключены до него предыдущим директором фио. Управляющей компанией НПФ «Новый век» была фио УК «Персональные инвестиции», УК ИФД «Капитал», какая-то еще, спецдепом – не помнит, брокером - фио «ИК «Прогресс-Капитал». В НПФ «Родник» УК, брокера привлекли на основании решений Совета Фонда, договоры подписывал он. Менял ли он спецдепа или нет, он не помнит. Кто предъявил на рассмотрение Совету Фонда НПФ «Родник» компании фио УК «Персональные инвестиции», и фио «ИК «Прогресс-Капитал» - он не помнит. Но однозначно это был не он. В его обязанности это не входило. Предварительно им была проведена проверка фио УК «Персональные инвестиции», и фио «ИК «Прогресс-Капитал», какая-либо аффилированность, нарушения им не были выявлены. Им была изучена история работы компаний, активы под управлением, на инвестиционных порталах, встречался с руководителями УК и брокера на их территории (...фио – директор фио УК «Персональные инвестиции», директор брокера - фио «ИК «Прогресс-Капитал»). В ходе общения руководители УК и брокера дали ему заверения о наличии возможностей, оснований для заключения соответствующих договоров, предоставили необходимые документы, определяющие правовой статус и полномочия, балансы, иные документы. Также они подтвердили факт отсутствия какой-либо аффилированности. Он принимал участие при утверждении фио УК «Персональные инвестиции», фио «ИК «Прогресс-Капитал» на заседании Совета НПФ «Родник», НПФ «Ветеран» НПФ «Новый век» как член Совета Фонда, будучи являясь исполнительным директором. Также он, на сколько помнит, выступал секретарем. Заседание Совета Фонда НПФ собирается по мере необходимости. По итогам принятия указанных решений составлялись соответствующие протоколы заседаний. Председателем Совета Фонда НПФ «Родник» был ...фио, который насколько знает, являлся членом СФ в связи с тем, что являлся представителем одного из вкладчиков. Также в члены Совета Фонда входили ФИО14, ФИО13, ФИО12. Точный состав указан в протоколах, периодически менялся, его он уже не помнит. Припоминает, что в состав в какое-то время также входил фио (стал директором после него, был контролером в НПФ «Родник», смотрел за нарушением порядка инвестирования). Все заседания Совета НПФ «Родник» по принятию основных решений, в т.ч. утверждение УК, брокера, назначению директора, и иных органов управления – проводились в установленном законом порядке по месту нахождения НПФ, в составе членов, поименованных в протоколах. Как он может полагать, ФИО14, ФИО13, ФИО12 были представителями вкладчиков НПФ «Родник», каких юрлиц – не помнит. В НПФ «Ветеран», насколько помнит, Председателем СФ был Шахман фио, иных членов – уже не помнит. Он был членом СФ, и возможно – секретарем. НПФ «Новый век» им был акционирован на основании решения ЦБ РФ после изменения законодательства в 2016 г. Из НПФ «Новый век» было выделено юрлицо – НПФ ОПС «Новый век», первый фонд стал АО, и 100 процентым владельцем акций НПФ ОПС «Новый век». Председателем СФ на сколько помнит был фио, он был членом фонда и секретарем. Кто был иными членами – уже точно не помнит. Все данные содержатся в протоколах. Протоколы подписывались председатель, секретарь, по значимым решениям. В т.ч. кадровые. Назначению УК, брокера – протоколы подписывают все члены. О ключевых решениях копии протоколов направлялись в ЦБ РФ. Все заседания по ключевым решениям НПФ «Родник», «Ветеран», «Новый век» проходили в установленном законом порядке, при явке всех членов, в добровольном порядке, по своей воле.	Он, как исполнительный директор НПФ «Родник», НПФ «Ветеран», «Новый век», член Советов Фондов, Председатель, секретарь в ряде случаев – самостоятельно управлял НПФ в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, решениями Совета Фонда, законодательством РФ, при этом все действия осуществлял самостоятельно, без чьих либо указаний и давления, ни от кого не зависел, действовал добросовестно в интересах НПФ. Аттестат у него аннулировали из-за аннулирования лицензии НПФ «Новый век». По какой причине аннулировали лицензии у НПФ «Родник», НПФ «Ветеран», НПФ «Новый век», КБ «Агроинкомбанк» - ему не известно. При нем аннулировали лицензию у НПФ «Новый век». фио не являлся членом органов управления каких-либо НПФ. фио был членом Совета Фонда НПФ, каких – точно не помнит. Ему не известно, чтобы фио – имел какое-то отношение к НПФ. Было это так или нет, он точно не знает. фио, фио ему никакие указания, обязательные для исполнении при работе в НПФ не давали, т.к. юридически не имели на это право.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- заявлением о преступлении ГК «АСВ», в котором оно просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших адрес «Новый Век ОПС» материальный ущерб (т.52 л.д.1-5);

- заявлением о преступлении ГК «АСВ», в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» материальный ущерб (т.65 л.д.238-244);

- заявлением о преступлении ГК «АСВ», в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших НПФ «Право» материальный ущерб (т.52 л.д.179-181);

- протоколом выемки от 25.03.2025 года, в ходе которого были изъяты правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т.64 л.д.148-151);

- протоколом осмотра документов от 02.04.2025 года, в ходе которого были осмотрены правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами (т.64 л.д.152-155; 156-158);

- протоколом осмотра документов от 02.04.2025 года, в ходе которого были осмотрены выписки движения денежных средств по расчетным счетам НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд» Ветеран», подтверждающие совершение обвиняемым ФИО2 инкриминируемого последнему преступления, которые признаны вещественными доказательствами (т.66 л.д.10-11, 12);

- протоколом осмотра документов полученных в ИФНС №22 по адрес в отношении ООО «УК Персональные инвестиции», а именно: копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 л.; копия чек – ордера от 03.11.2016 г. об уплате государственной пошлины в размере сумма на 1 л.; копия запроса от имени представителя генерального директора ООО «Виталия» фио на 1 л.; копия доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Виталия» фио на имя фио сроком на 5 лет, с правом передоверия на 2 л.; копия листа учета выдачи документов на 1 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 7 л.; копия доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Виталия» фио на имя фио сроком на 1 год, без права передоверия на 2 л.; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о внесении в изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 3 л.; копия решения о государственной регистрации от 26.03.2010 г. на 1 л.; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 7 л.; копия Устава ООО «Виталия», утвержденный протоколом №2 от 18.03.2010 г. на 8 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащеися в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 2 л.; копия протокола №1 от 18.06.2008 г., повесткой дня которого явилось создание ООО «Виталия», определение уставного капитала, подписание учредительного договора и утверждение Устава, назначение должностных лиц, участники – фио, фио, ФИО2 на 2 л.; учредительный договор ООО «Виталия» от 18.06.2008 г. на 2 л.; устав ООО «Виталия», утвержденный 18.06.2008 г. на 4 л.; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; декларация по НДС ООО «Виталия» на 48 л.; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2017 г. на 4 л.; компакт диск CD-R VS золотистого цвета, серийный номер LH311UK1309557909 с находящимися на ем документами: выписка ЕГРЮЛ ООО «Дедал Инвест» от 20.11.2017 г.; выписка из ЕГРЮЛ адрес от 20.11.2017 г.; бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия с 2012 -2015 гг., которые признаны вещественными доказательствами (т.48 л.д.127-130, 165-186);

- решением Арбитражного суда адрес от 21.08.2018 по делу №А40-11861/18-87-562, согласно которому постановлено: взыскать с ООО «ИК «Прогресс-Капитал» в пользу Негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» денежные средства в размере сумма (т.54 л.д.154-157);

- определением Арбитражного суда адрес от 09.11.2017 года по делу №А40-247821/15-174-388, согласно которому постановлено: признать недействительными сделки, совершенные ООО «ИК «Прогресс-Капитал» 21.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, на торговой адрес Биржа по покупке за счет средств адрес «Новый Век ОПС» ИСУ «Доходная ипотека 2» УК адрес «Эмпайер Траст» в количестве 386 718 шт. по цене сумма за шт. на общую сумму сумма. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИК «Прогресс-Капитал» в пользу адрес «Новый Век ОПС» денежные средства в размере сумма (т.54 л.д.164-169);

- определением Арбитражного суда адрес от 22.02.2019 по делу №А40-157824/16-177-119, согласно которому: признать недействительными договор купли-продажи Здания от 29.01.2016, заключенный между НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» и ООО «Инновационные Технологии». Применить последствия недействительности сделки (т.55 л.д.5-12);

- определением Арбитражного суда адрес от 21.08.2017 по делу №А65-29876/2015, согласно которому постановлено: признать недействительными сделки, совершенные ООО «ИК «Прогресс-Капитал» 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, на торговой адрес «ФБ ММВБ» по покупке на средства НПФ «Право» ИСУ «Доходная ипотека 2» УК адрес «Эмпайер Траст» в количестве 194 013 шт. по цене сумма за шт. на общую сумму сумма. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ИК «Прогресс-Капитал» в пользу НПФ «Право» убытки в размере сумма (т.53 л.д.74-90);

- заключением эксперта № Э 010-10-19-6 от 27.05.2020 года, согласно которому оценена рыночная и фактическая стоимость ценных бумаг – ипотечного сертификата участия «Доходная ипотека 2» адрес Траст» в количестве 1 штуки составляет сумма. Заключением эксперта подтверждено причинение ущерба адрес «Новый Век ОПС» (т.62 л.д.10-142).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей, согласующихся как между собой, так и со всеми материалами дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Идентичность содержания протоколов ряда допроса свидетелей, на что обращал внимание адвокат фио, не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту. Как следует из материалов уголовного дела все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следователем и по ним приняты соответствующие решения, о которых сторона защиты была уведомлена.

Доводы стороны защиты о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел по обвинению фио и ФИО2 привело к нарушению прав последнего на защиту, суд также находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соблюдении принципа равноправия сторон, при этом подсудимый в полном объеме реализовывал свое право на защиту. Оснований для соединения уголовных дел в одно производство, как о том неоднократно ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел с учетом того, что на момент поступления уголовного дела в суд в отношении фио и начала его рассмотрения в судебном заседании, по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО2 выполнен значительный объем действий со стороны обвинения по представлению своих доказательств, а последующее соединение уголовных дел повлекло бы за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и как следствие ущемление прав потерпевших.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в которых он указывал на отсутствие у него умысла, направленного на совершение инкриминируемых ему преступлений, ссылаясь на свою непричастность, указывая, что к ООО ИК «Прогресс Капитал» и НПФ «Ветеран» он никакого отношения не имеет, денежные средства от ИК «Прогресс Капитал» он не получал, о покупке ценных бумаг ему ничего не известно, нежилое помещение за 8 миллионов он приобрел законным путем и является добросовестным покупателем, он никого не обманывал и доверием не злоупотреблял, в сговор ни с кем не вступал, то суд относится к ним критически, считая их недостоверными, несостоятельными, надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Суду не было представлено каких-либо объективных, неопровержимых данных, подтверждающих версию подсудимого, так как эти показания объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, пояснившего относительно обстоятельств проведения проверки и установления факта совершения мошеннических действий и причинения ущерба Фонду, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц усматривается, что ФИО2 являлся председателем Фонда, генеральным директором ООО «Инновационные технологии», и именно под видом заключения фонда с данной организацией договора был осуществлен вывод недвижимого имущества в пользу ООО по заниженной стоимости, при этом ФИО2 являлся непосредственным выгодоприобретателем от данной сделки. Анализ бухгалтерской отчестности в отношении заимодавцев, под требования которых осуществлялся выпуск ИСУ показал, что компании не имели реальной финансовой возможности предоставить займы, кроме того, финансовое положение организаций, между которыми заключены договоры займа, требования по которым составляют ипотечное покрытие по ИСУ, являются техническими компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Фактически займы не выдавались, а являлись мнимыми сделками, совершенными с целью создать видимость передачи денег заёмщикам. Управлением и руководством ООО ИК «Прогресс-Капитал» занимались фио и фио, через которых проводились все финансовые операции. Арбитражным судом сделки признаны незаконными.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также непосредственно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 установил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» и Негосударственный Пенсионный Фонд «Право» (далее: Фонды), получил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Управляющая компания Персональные инвестиции» (далее – Управляющая компания) и ООО «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» (далее – Брокер, ООО «ИК «Прогресс-Капитал»), а также УК адрес «Эмпайр Траст», и обеспечил заключение между Фондом и Управляющей компанией договора: № 19/09-13-НПФ и № 2407/15-НПФ доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, соответственно от 19 сентября 2013 года и 24 июля 2015 года. Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, ФИО2, осуществляя фактическое руководство деятельностью Фонда, Управляющей компании, Брокера и УК адрес «Эмпайр Траст», действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, на торговой адрес «ФБ ММВБ», за счет денежных средств, принадлежащих Фонду, обманывая неустановленных работников Фонда, Управляющей компании и Брокера об истинных своих намерениях, обеспечил заключение сделок по покупке Управляющей компанией Фонда ценных бумаг - ИСУ «Доходная ипотека 2» УК адрес «Эмпайр Траст» (далее - ИСУ), после чего, имея умысел на хищение денежных средств Фонда, с целью приобретения ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» подконтрольного ФИО2 и неустановленным лицам УК адрес «Эмпайр траст» по цене, значительно ниже рыночной, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманывая неустановленных сотрудников Фонда, Управляющей компании и Брокера, отвечающих за перечисление денежных средств об истинности своих намерений, организовали перечисление денежных средств Фонда на торговый клиентский расчетный счет ООО «ИК «Прогресс-Капитал». Впоследствии данные сделки были признаны Арбитражным судом адрес недействительными. Кроме того, ФИО2 установил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», в ходе чего ФИО2, злоупотребляя доверием не осведомленного о его и неустановленных лиц преступных намерениях, исполнительного директора Фонда фио, обусловленного нахождением последнего в виду занимаемой должности в материальной зависимости от ФИО2 и неустановленных лиц, сообщил фио о необходимости отчуждения имущества Фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в адрес ООО «Инновационные технологии», подконтрольного ФИО2, введя, при этом, фио в заблуждение относительности экономической целесообразности и финансовой необходимости в указанной сделке. С целью реализации преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение, имея право действовать от имени ООО «Инновационные технологии», организовал подписание ранее приисканного неустановленными следствием лицами договора между Фондом, в лице Исполнительного директора фио, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, с одной стороны, и ООО «Инновационные технологии» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, согласно которому Фонд продает, а ООО «Инновационные технологии» покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по цене сумма, действительная рыночная стоимость которого составляла сумма. Впоследствии договор был направлен для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где 03 февраля 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инновационные технологии» на вышеуказанное нежилое помещение. При этом, с целью завуалирования преступных действий и придания видимости гражданско-правовых отношений в результате заключения договора, 05 февраля 2016 года ФИО2 и неустановленными лицами организовано перечисление денежных средств в соответствии с заключенным договором в сумме сумма с расчетного счета ООО «Инновационные технологии» на расчетный счет Фонда. Также ФИО2 и неустановленные лица, обманывая неустановленных сотрудников Фонда, отвечающих за перечисление денежных средств Фонда об истинности своих намерений, под видом исполнения обязательств в рамках генерального соглашения № 089 от 06.11.2013 года, заключенного с ООО «ИК «Прогресс-Капитал», организовали необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Фонда на расчетный счет ООО «ИК «Прогресс-Капитал», которые участники распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании исходя из произведенных допросов вышеуказанных лиц установлено, что фио и ФИО2 вели совместный бизнес, их действия были распределенными, слаженными и согласованными. Также, исходя из показаний свидетелей усматривается, что ФИО2 совместно с фио фактически управляли компанией, ФИО2 давал указания сотрудникам, распоряжался денежными средствами, что свидетельствует о том, что у ФИО2 был существенный контроль над операциями холдинга. Следует также обратить внимание и на показания свидетеля фио, которая сообщила, что ей передавались документы, связанные с участием в совете фонда НПФ «Родник», однако их содержания она не знала и в заседаниях не участвовала, при этом подписывала документы и исполняла поручения без полного понимания их содержания. Свидетель фио также пояснял, что все решения по управлению фондами и активами, а также основные финансовые операции принимались исключительно по приказу фио и фио, в том числе и касательно приобретения НПФ и активов, он находился в материальной зависимости от фио и не был осведомлен относительно его истинных намерений, что также свидетельствует о контроле ФИО2 над структурой.

Стоит отметить, что после проведения в судебном заседании допросов вышеуказанных лиц, их показания были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены допрашиваемыми лицами, что свидетельствует об их достоверности и допустимости. Следует обратить внимание, что ряд противоречий в показаниях допрошенных лиц и то, что о некоторых моментах в настоящее время свидетели не помнят и не смогли достоверно пояснить относительно ряда ставших известных им обстоятельств, обусловлено исключительно давностью произошедших событий. Вместе с тем, с показаниями, данными представителем потерпевшего и свидетелями в ходе предварительного следствия, последние были ознакомлены, протоколы составлены должностным лицом в их присутствии, при этом никаких замечаний относительно недостоверности отображенных в протоколах допросов лиц от допрашиваемых лиц не поступало, с жалобами на незаконные действия должностных лиц, оказанном давлении со стороны последних, от допрашиваемых лиц также не поступало, что свидетельствует о том, что все показания давались самостоятельно и без принуждения. Также суд критически относится к позиции свидетеля фио, пояснившего о том, что показания на следствии записывались следователем не с его слов, поскольку таковое не нашло своего объективного подтверждения и опровергается составленным следователем протоколом допроса, из которого следует, что никаких замечаний относительно не достоверности отображенных в нем сведений от свидетеля не поступало, протокол прочитан лично и подписан допрашиваемым лицом, при этом сам свидетель в судебном заседании также подтвердил тот факт, что был ознакомлен с данным протоколом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена фио, являющаяся бывшей супругой подсудимого ФИО2, которая исключительно с положительной стороны охарактеризовала последнего, отметив, что у неё с ФИО2 имеются дети, среди которых один малолетний. Также отметила, что взаимоотношения между ФИО2 и фио испортились в 2013-2015 годах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что он работал в должности генерального директора ООО «Инвестиционная компания Прогресс-Капитал», куда его принял фио, с которым его познакомил фио Указал, что фио взаимодействовал с ФИО2 по бизнесу, при этом фио занимался ценными бумагами и данной компанией, а ФИО2 занимался недвижимостью и бизнесом, связанным с нефтью. Владельцем ООО «ВИП Инвест» являлся фио и фио Финансовые операции по указанию проводила фио – сестра фио, которая была в полном объеме посвящена в проводимые сделки и операции, использовала ключ ЭЦП. Имел ли ФИО2 возможность контролировать ООО «ИК «Прогресс-Капитал», а также совершать платежи, управлять счетами, ему не известно. Также пояснил относительно торговли ценными бумагами, названия банков и где были открыты счета. Указал, что сделки с ценными бумагами в пользу «Новый Век ОПС» могли быть начаты только после заключения договора с инвестиционной компанией, при этом сам НПФ должен быть зарегистрированным. Торговало ли ООО «Инвестиционная компания Прогресс-Капитал» ценными бумагами минуя биржу, ему не известно. фио отношения к НПФ и ценным бумагам не имел. Поступившие в период с осени 2015 года по весну 2016 года от НПФ «Ветеран» денежные средства фио частично переводил себе, при этом поступали ли в адрес ФИО2 какие-либо денежные средства, ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что в период с 2008 года по 2015 год работала в ООО «АгроИнком Банк» в должности начальника отдела расчетов. ФИО2 акционером банка не являлся, никакие должности в банке не занимал. ООО «Инвестиционная компания Прогресс-Капитал» ей знакома, она является одной из компании фио Организации НПФ «Новый Век», НПФ «Новый Век ОПС», НПФ «Ветеран» принадлежали фио, в филиале были открыты счета.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что с 2009 по 2010 год он являлся заместителем управляющего Агроинкомбанка в адрес, а в период с 2011 по июль 2015 год занимал должность заместителя управляющего Московским филиалом банка. Руководителем компании «Бонус» был ФИО2, с ним он взаимодействовал по вопросу перепланировки помещений. Фактическим бенефициаром банка являлся фио, при этом ФИО2 в числе акционеров банка не состоял. В банке были открыты счета ООО ИК «Прогресс Капитал», при этом банк пользовался услугами данной организации как брокера. Решением всех вопросов в данной организации занимался фио, который давал указания фио относительно финансовых вопросов. Руководителем брокерской компании был фио, а в конце 2015 года фио. С Шахманом он не взаимодействовал, последний денежные средства у него не брал. Об ИК «Инновационные технологии» ему ничего не известно, равно как и не известно был ли связан фио с негосударственными пенсионными фондами.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания допрошенных со стороны защиты свидетелей, по мнению суда, с учетом вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалов уголовного дела, не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий, в связи с чем суд критически относится к версии свидетелей стороны защиты о непричастности и неосведомленности ФИО2 к совершаемым им действий по инкриминируемым ему преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. Нарушений требований ст. 152 УПК РФ, судом также не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены описания преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Экспертное заключение по делу проведено квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключение, вопреки позиции стороны защиты, является научно обоснованным, в связи с чем ставить под сомнение правильность её выводов, а также компетентность экспертов её проводивших у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, на чем настаивала сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством, в том числе и ввиду того, что при её проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, следует признать несостоятельными и необоснованными, кроме того как следует из материалов уголовного дела эксперты, проводившие экспертизу и давшие соответствующее заключение, вопреки утверждениям стороны защиты, были предупреждены об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют проставленные ими подписи.

По делу, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Судом достоверно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий по каждому вменному в его действия эпизоду в отношении адрес «Новый Век ОПС», НПФ «Право» и НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», что полностью нашло свое подтверждение в выше исследованных доказательствах, в том числе изъятых документов, осмотренных в ходе предварительного следствия, а также заключении эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Следует также отметить, что о предварительном сговоре ФИО2 с неустановленными лицами на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение преступной цели, при этом каждый из соучастников с целью достижения общего преступного результата выполнял заранее отведенную ему преступную роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, что в конечном итоге благодаря слаженным действиям и было достигнуто.

Исходя из фактических данных установленных судом, следует, что совершенные ФИО2 и неустановленными лицами действия - это звенья одной цепи. Невыполнение кем-либо из участников преступления своей роли повлекло бы не достижение конечного результата преступления, а он был достигнут.

Также следует обратить внимание и на то, что никто из соучастников не пытался предотвратить действия друг друга, понимая свой противоправный характер действий, а наоборот, дополняя действия друг друга, совершили совместное преступление.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обвинительном заключении подробно расписаны роли ФИО2 и его соучастников при осуществлении преступных действий.

Принимая во внимание сумму причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, находит установленным наличие в действиях ФИО2 по каждому совершенному преступлению квалифицирующего признака совершение преступления «в особо крупном размере».

Не вызывает сомнений и наличие в действиях ФИО2 по третьему эпизоду преступления квалифицирующего признака совершение преступления «с использованием им своего служебного положения», поскольку таковой полностью нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, при этом совершая преступление по данному эпизоду путем приобретения права на чужое имущество, ФИО2 действовал именно путем злоупотребления доверием.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду от 02 октября 2015 года в отношении адрес Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду от 05 октября 2015 года в отношении Негосударственного Пенсионного Фонда «Право»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду от 05 февраля 2016 года в отношении негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран»), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по четвертому эпизоду от 02 марта 2016 года в отношении негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2, равно как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановления оправдательного приговора, а также возвращения уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется. Следует также отметить, что вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места, времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Утверждения стороны защиты в конце судебного следствия о том, что ФИО2 не понятно существо предъявленного ему обвинения и его необходимости разъяснения, то суд расценивает таковые как попытку подсудимого затянуть рассмотрение уголовного дела с целью последующего избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом следует отметить, что о данных обстоятельствах ранее ФИО2 не сообщал, а наоборот после оглашения фабулы предъявленного ему обвинения отметил, что таковое ему понятно и он готов к проведению судебного заседания, а позиция стороны защиты изменилась лишь под конец судебного следствия, когда сторонами суду были представлены все доказательства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который ранее (на момент совершения преступлений) не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает положительные характеристики ФИО2, его возраст, статус многодетной семьи, наличие многочисленных благодарностей, участие в донорстве крови, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений и как следствие их совершение впервые, участие в благотворительной деятельности, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, наличие у ФИО2 родителей пенсионного возраста, детей, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, роли и степени его участия в совершенных преступлениях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания по каждому совершенному преступлению в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенные ФИО2 по первому и второму эпизодам отнесены к категории тяжких и совершены соответственно 02 и 05 октября 2015 года, то есть сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по первому и второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истекли, в связи с чем его следует освободить от назначенного наказания по данным эпизодам ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 и 4 эпизодам), суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совершил данные преступления по 3 и 4 эпизодам до вынесения в отношении него приговора Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, а потому суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный ФИО22 от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», в размере сумма, суд с учетом доказанности вины подсудимого, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается гражданского иска, заявленного ФИО1 от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» и Негосударственному Пенсионному Фонду «Право», то суд ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по первому и второму эпизоду совершенных ФИО2 преступлений, полагает его необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за Акционерным обществом Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» и Негосударственным Пенсионным Фондом «Право» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: дело правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 30, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0003011:1058, состоящее из следующих документов: Расписка в получении документов от 29.01.2016 на 2 л.; копия договора купли-продажи здания от 29.01.2016 на 4 л.; сопроводительное письмо от 29.01.2016 на 1 л.; копия приказа № 1 от 21.03.2014 на 1 л.; платежное поручение № 13 от 20.01.2016 на 1 л.; Заявления от 29.01.2016, всего на 4 л.; Расписка в получении документов от 08.06.2015 на 2 л.; решение Арбитражного суда адрес от 13.04.2015 на 4 л.; Определение Арбитражного суда адрес от 26.05.2015 на 1 л.; копия устава НПФ «Первый профессиональный фонд «Ветеран» на 27 л.; копия свидетельства от 05.01.2001 на 2 л.; копия свидетельства от 13.02.2015 на 1 л.; копия свидетельства от 08.09.2011 на 1 л.; копия свидетельства от 29.01.2003 на 1 л.; копия протокола от 23.09.2014 на 1 л.; копия протокола от 05.03.2015 на 1 л.; копия доверенности от 03.06.2015 на 2 л.; копия платежного поручения от 03.06.2015 на 2 л.; копия заявления от 08.02.2015 на 2 л.; Расписка в получении документов от 28.06.2011 на 2 л.; справка от 30.05.2011 на 1 л.; заявление от 25.05.2011 на 1 л.; заявление от 25.05.2011 на 1 л.; заявление от 25.05.2011 на 1 л.; заявление от 25.05.2011 на 1 л.; договор № 1 купли-продажи от 30.05.2011 на 3 л.; кадастровый паспорт на 2 л.; выписка из списка участников общества от 30.05.2011 на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на 3 л.; выписка из реестра акционеров от 30.05.2011 на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на 3 л.№ Копия устава адрес «Фори-Фарм» на 9 л.; копия свидетельства от 01.07.2004 на 1 л.; копия свидетельства от 17.04.2002 всего сумма л.; копия свидетельства от 28.03.2002 всего на 2 л.; копия свидетельства от 28.03.2004 на 1 л.; копия приказа № 2 от 01.07.2002 на 1 л.; копия приказа № 1 от 04.03.2002 на 1 л.; копия протокола № 1 от 05.03.2002 на 1 л.; копия протокола № 2 от 04.03.2002 на 1 л.; копия протокола № 02/04 от 24.06.2004 на 1 л.; копия протокола № 6 от 31.12.2008 на 1 л.; копия протокола общего собрания ООО «СТРОН» на 1 л.; копия платежного поручения от 26.05.2011 на 1 л.; копия заявления ООО «Фори-Фарм» от 30.05.2011 всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 01.06.2011 на 2 л.; копия Согласия от 29.10.2009 на 1 л.; договор № 2 от 30.05.2011 на 3 л.; копия доверенности от 29.10.2009 на 1 л.; копия платежного поручения от 31.05.2011 на 1 л.; заявления от 30.05.2011 всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 01.06.2011 на 2 л.; копия Согласия от 29.10.2009 на 1 л.; договор № 3 от 30.05.2011 на 3 л.; копия доверенности от 29.10.2009 на 1 л.; копия платежного поручения от 31.05.2011 на 1 л.; заявления от 30.05.2011 всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 01.06.2011 на 2 л.; копия Согласия от 29.10.2009 на 1 л.; договор № 4 от 30.05.2011 на 3 л.; копия доверенности от 29.10.2009 на 1 л.; копия платежного поручения от 31.05.2011 на 1 л.; заявления от 30.05.2011 всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 28.02.2009 на 1 л.; акт приема-передачи нежилых зданий от 18.12.2008 на 1 л.; копия доверенности от 22.12.2008 на 1 л.; заявление от 30.01.2009 на 1 л.; запросы всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 30.12.2008 на 2 л.; Согласия от 18.12.2008 всего на 3 л.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2008 на 5 л.; копия доверенностей всего на 5 л.; заявления от 30.12.2008 всего на 8 л.; Расписка в получении документов от 01.11.2005 на 1 л.; копия выписки из реестра с приложением всего на 7 л.; копия доверенности от 08.02.2005 на 1 л.; копия платежного поручения от 17.10.2005 на 1 л.; заявление от 11.01.2005 на 1 л.; Расписки в получении документов на 4 л.; заявления на 2 л.; уведомление на 3 л.; заявления 4 л.; копия поручения на 1 л.; заявление от 19.03.2008 на 1 л.; копия поручения от 17.03.2008 на 1 л.; выписка из технического паспорта на здание с приложением всего на 9 л.; копия поручения от 14.02.2008 на 1 л.; заявление от 13.03.2008 на 1 л.; Расписка в получении документов от 20.05.2008 на 1 л.; заявления всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 21.05.2008 на 1 л.; копия доверенности от 04.05.2008 на 1 л; копия платежного поручения от 28.04.2008 н 1 л.; копия заявления от 06.05.2008 на 1 л.; Расписка в получении документов от 02.08.2011 на 2 л.; копия протокола от 16.01.2009 на 1 л.; копия протокола от 31.12.2008 на 1 л.; заявление на 1 л.; Расписка в получении документов от 15.07.2011 на 2 л.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2011 с приложением всего на 4 л.; справка от 30.05.2011 на 1 л.; выписка из реестра акционеров на 1 л.; копия протокола от 16.01.2009 на 1 л.; заявления всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 08.11.2011 на 2 л.; копия доверенности от 23.09.2011 на 1 л.; заявления всего на 2 л.; Расписка в получении документов от 20.10.2011 на 2 л.; копия доверенности всего на 2 л.; заявления всего на 4 л.; выписка движения денежных средств по расчетному счету НФП «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» № 40701810900010018820 открытом в филиале ПАО «Бинбанк» в адрес за период с 21.08.2015 по 15.08.2017, на 21 листе; Выписка движения денежных средств по расчетному счету НФП «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» № 40701810000030000065 открытом в филиале ПАО Агроинкомбанк в адрес за период с 27.06.2013 по 02.11.2015, на 173 листах; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 л.; -копия чек – ордера от 03.11.2016 г. об уплате государственной пошлины в размере сумма на 1 л.; -копия запроса от имени представителя генерального директора ООО «Виталия» фио на 1 л.; -копия доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Виталия» фио на имя фио сроком на 5 лет, с правом передоверия на 2 л.; -копия листа учета выдачи документов на 1 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 7 л.; -копия доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Виталия» фио на имя фио сроком на 1 год, без права передоверия на 2 л.; -копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о внесении в изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ на 3 л.; -копия решения о государственной регистрации от 26.03.2010 г. на 1 л.; -копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 7 л.; -копия Устава ООО «Виталия», утвержденный протоколом №2 от 18.03.2010 г. на 8 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащеися в ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; -копия выписки из ЕГРЮЛ на 2 л.; -копия протокола №1 от 18.06.2008 г., повесткой дня которого явилось создание ООО «Виталия», определение уставного капитала, подписание учредительного договора и утверждение Устава, назначение должностных лиц, участники – фио, фио, ФИО2 на 2 л.; -учредительный договор ООО «Виталия» от 18.06.2008 г. на 2 л.; -устав ООО «Виталия», утвержденный 18.06.2008 г. на 4 л.; -копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; -декларация по НДС ООО «Виталия» на 48 л.; -выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2017 г. на 4 л.; -компакт диск CD-R VS золотистого цвета, серийный номер LH311UK1309557909 с находящимися на ем документами: выписка ЕГРЮЛ ООО «Дедал Инвест» от 20.11.2017 г.; выписка из ЕГРЮЛ адрес от 20.11.2017 г.; бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия с 2012 -2015 гг., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду от 02 октября 2015 года в отношении адрес Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС») в виде 6 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по первому эпизоду от 02 октября 2015 года в отношении адрес Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС», в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду от 05 октября 2015 года в отношении Негосударственного Пенсионного Фонда «Право») в виде 6 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду от 05 октября 2015 года в отношении Негосударственного Пенсионного Фонда «Право», в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду от 05 февраля 2016 года в отношении негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран») в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по четвертому эпизоду от 02 марта 2016 года в отношении негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран») в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по третьему и четвертому эпизодам), путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по данному приговору и по приговору Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, окончательно назначить ФИО2 наказание в лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, в период с 17 декабря 2025 года, то есть с момента постановления приговора, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, с 04 октября 2016 года до 12 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия принудительных работ; с 10 декабря 2024 года до 21 ноября 2025 года отбытое наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный ФИО22, о взыскании с фиоА. материального ущерба, причиненного Негосударственному Пенсионному Фонду «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Негосударственного Пенсионного Фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный ФИО1, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» и Негосударственному Пенсионному Фонду «Право», оставить без рассмотрения, сохранив за Акционерным обществом Негосударственный Пенсионный Фонд «Новый Век ОПС» и Негосударственным Пенсионным Фондом «Право» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

фио