Дело № 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года пос. Шаля 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре: Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника – адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 02.05.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л 

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в ходе телефонного разговора между ФИО1, находившимся в доме по адресу: 

<

адрес> и ФИО9, находившимся в жилище С. по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО9 и С. .

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в ходе телефонного разговора высказал в адрес ФИО9 и С. угрозу физической расправой, после чего вооружившись деревянной палкой, направился в жилище С. по вышеуказанному адресу. 

Подойдя к указанному дому в период времени с 20:30 часов по 21:40 часов ФИО1 постучал в дверь и потребовал его впустить. Однако С. , зная о его преступных намерениях, ответил ему отказом. ФИО1 обошел дом и проник в крытый двор через дверь, ведущую в огород. Застигнув С. на крыльце жилого дома, направляющегося в дом, ФИО1 подошел к нему сзади, и с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес тому один удар имевшейся при себе палкой в область головы, отчего С. потерял равновесие и упал на пол. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес С. не менее 3 ударов ногами в область туловища.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в кухню указанного дома, где находился ФИО9 и высказал в адрес последнего угрозу физической расправой. Затем схватив ФИО9 руками за туловище, повалил его на пол и с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес тому не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также 

<

данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью. 

После этого ФИО1 вышел в крытый двор указанного дома. С. проследовал за ним и высказал упреки по поводу его действий. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь нанес С. не менее одного удара в область головы. Тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление, взяв находившуюся рядом лопату и нанес ею ФИО1 один удар в область головы. ФИО1 преодолел сопротивление С. , выхватив лопату из его рук, после чего продолжил избивать того, нанеся С. не менее 2 ударов руками в область туловища.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, расценивающихся, как причинившие вред здоровью средний тяжести. Кроме этого ФИО1 причинил тому телесные повреждения 

<

данные изъяты>, по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО9 скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> в результате полученных повреждений 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается, убивать ФИО9 он не хотел, а только наказать за оскорбления в свой адрес.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в общем нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшего С. , свидетелей, материалах уголовного дела.

Так потерпевший С. показал, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Не хочет подсудимому строгого наказания.

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего К. следует, что ФИО9 являлся его отцом. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. 

<

данные изъяты> 

Из пояснений свидетеля Свидетель №7 следует, 

<

данные изъяты>

Показания данного свидетеля подтверждают факт аморального поведения потерпевшего ФИО9 и наличия возникших неприязненных отношений между ним и ФИО1 из-за оскорблений тем последнего.

Как показала свидетель 

<

данные изъяты> 

Показания данного свидетеля также подтверждают факт аморального поведения потерпевшего ФИО9 и наличия возникших неприязненных отношений между ним и ФИО1 из-за оскорблений тем последнего.

С согласия участников, судом оглашены показания свидетелей: ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Озвученные судом показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, 

<

данные изъяты>

Данный свидетель также фиксирует аморальность поведения потерпевшего ФИО9, а также то, что ФИО1 не хотел убивать его, так как говорил данному свидетелю, что только побил обоих.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.2, л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №8 

<

данные изъяты>

Показания данного свидетеля подтверждают факт нанесения телесных повреждений подсудимым обоим потерпевшим, о чем тот рассказал следователю, а также подтверждают, что ФИО1 пошел в дом к С. после его оскорблений нецензурной бранью со стороны потерпевших.

Показания подсудимого, потерпевшего С. , свидетелей последовательны, в общем согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые суд нашел допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>, относятся к вреду здоровью опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9;

- 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<

данные изъяты> Данное экспертное заключение подтверждает слова подсудимого, что он бил ФИО9 по всем частям тела, конечностям и голове, пока тот не перестал двигаться; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были обнаружены телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 30-32); Данное экспертное заключение подтверждает слова подсудимого, что он бил С. по всем частям тела, конечностям и голове, тем самым причинив тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которые не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью (т.2, л.д. 37-38); Данное заключение экспертов подтверждает показания подсудимого, что К. давил ему пальцами в глаза, а также подтверждает слова потерпевшего С. – нанесении ударов ФИО1 по голове лопатой, а также укусил того за ухо; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были изъяты деревянная палка, лопата (т.1, л.д. 88-89); протоколом дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который проводился с участием ФИО1 и показавшего место причинения им телесных повреждений С. и ФИО9 (т.1, л.д. 95-98); заключением эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Данное экспертное заключение подтверждает и слова подсудимого и слова потерпевшего С. , что ФИО1 хватал руками и палку и лопату, отбирая их у потерпевшего, а также то, что подсудимый избивал потерпевшего К. до крови; вещественными доказательствами: деревянной палкой, лопатой, фрагментов травы (т.2,л.д.98); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> протоколом явки с повинной ФИО1, 

<

данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С. , 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что когда он пришел в дом к С. , все двери были открыты. С. выбежал на улицу с лопатой и ударил его по голове, затем зашел домой и сел на диван. Зайдя следом, он спросил у него, за что тот его ударил. В этот момент ФИО9 встал и ударил его один раз кулаком в область лица. Он оттолкнул его от себя и пошел к С.. В этот момент К. напал на него сзади, и начал выдавливать ему глаза. Почувствовав боль, он разозлился, перебросив через себя К., и стал наносить тому телесные повреждения по голове и по туловищу. Нанес примерно 5 ударов по голове, а по туловищу не помнит. С. встал с дивана и укусил его за ухо. После чего он начал наносить удары по туловищу С., затем пошел домой. Когда вышел на улицу, то увидел, как С. тоже выбежал на улицу и у него в руках был предмет похожий на палку. Он выхватил его и вырвав, выкинул в сторону, схватился за С. и они вместе упали на землю. Далее их разняли сотрудники полиции. Разногласия в показаниях аргументировать не смог. С. на своих показаниях настоял (т.№).

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела, суд нашел вину ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как между его действиями и наступившей смертью ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь, а именно – от его многочисленных ударов в различные части тела потерпевших, безразлично относясь к последствиям в виде наступления смерти, вследствие чего последовала смерть последнего, а также причинение тяжкого вреда здоровью С. , что подтверждено судмедэкспертами.

То, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате действий подсудимого по неосторожности – достоверно установлено в ходе исследованных судом доказательств и подтверждено словами подсудимого о том, что он не желал тому смерти. 

Выявленные в ходе судебного следствия, не устраненные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего С. относительно способа проникновения в дом, где находились С. и ФИО9, по мнению суда не влияют на существо предъявленного обвинения, так как ДД.ММ.ГГГГ оба находились в состоянии алкогольного опьянения и каждый из них воспринимал происходящие события по своему, что тот и другой не отрицали в судебном заседании, а наоборот подтвердили. Кроме того, С. после ударов ФИО1, по его словам ничего не помнил, и очнулся только в больнице. В совокупности данные показания подсудимого и потерпевшего не являются противоречивыми, поскольку подсудимый показал, что когда он зашел в дом к С. – входные двери в жилое помещение были открыты настежь. В свою очередь, потерпевший С. показал, что перед приходом ФИО1, он закрыл на запор входные двери во двор. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступного деяния, отнесенного уголовным законодательством к категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против личности, обстоятельства произошедшего, личность виновного: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, но употребляющего спиртное; 

<

данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию уголовного дела органам следствия, на что указывают его явка с повинной, добровольные показания при осмотре места происшествия с указание на способы, локализацию наносимых потерпевшим ударов.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

Суд нашел, что совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно аморальность поведения потерпевших явилась одной из причин его совершения. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований, для изменения категории инкриминированного ему в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, мнение потерпевшего С. , не желающего строгого наказания ФИО1 суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению. При определении срока наказания суд учел вышеуказанные смягчающие наказание виновному обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, а так же влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя возможность и целесообразность назначения дополнительного наказания, его влияние на исправление осужденного, суд учел обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности и его отношение к содеянному, поэтому нашел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он имеет регистрацию и постоянное место жительства, близких родственников.

Исковые требования к подсудимому в рамках уголовного дела потерпевшими ФИО12 и К. не заявлены.

Вещественные доказательства: лопата, деревянная палка, фрагменты травы – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по городу Первоуральск, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, за оказанную на предварительном следствии помощь в размере 5 692 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 692 (пяти тысяч шестьсот девяносто двух) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: лопату, деревянную палку, фрагменты травы - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Шалинский районный суд, осужденным в тот же срок после получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо с привлечением защитника по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 22.08.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев