Дело № 2-558/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк»переименовано в ПАО «Совкомбанк».

23.07.2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 55 263,16 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно "раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2014 года, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1603 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.08.2011 года, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2331 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59460 рублей. По состоянию на 19.09.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 74 517,12 рублей, из них: 36397,73 рублей - просроченная ссуда, 11 837,78 рублей - просроченные проценты, 11670,61 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 14611 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 74517,12 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2435,51 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца. (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Факт получения кредита, а также факт неисполнения обязанности по погашению кредитной задолженности не оспаривал. Просила при расчете неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.07.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, условиями которого установлено, что кредит в размере 55263,16 рублей предоставлен заемщику под 33% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-14). Размер ежемесячного платежа по кредиту определен в сумме 1891,11 рублей, последний платеж не позднее 25.07.2016 года - 2196,51 рублей, согласно графику осуществления платежей (л.д. 13).

Согласно заявлению-оферте о предоставлении потребительского кредита, направленное ответчиком в Банк, настоящее заявление следует рассматривать как его предложение - оферту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо возражения относительно факта обращения в Банк с указанным выше заявлением и не заявлено встречных требований об оспаривании каких-либо условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ указанное выше заявление-оферта является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Договор заключается путем акцепта банком предложений (оферта) клиента о заключении договора. При этом клиент своей подписью в договоре подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий договора.

Банк исполнил свою обязанность по соглашению о кредитовании и зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 9-11).

Ответчику предоставлен график погашения по кредиту, в котором содержится информация о дате очередного платежа, о погашаемой сумме основного долга, о процентах, об остатке основного долга.

Таким образом, суд находит названный договор о потребительском кредитовании заключенным на условиях, изложенных в договоре.

При этом, подписанные ответчиком заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, которые содержали указание на виды и размеры платежей, из совокупности которых рассчитана полная стоимость кредита, свидетельствуют о заключенности названного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре. Следовательно, при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредита, тем самым выполнено требование ст. 10 Закона о защите потребителей о праве потребителя на информацию при выборе соответствующей услуги.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 5.2, 5.3. Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 19-22)

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2014 года, по состоянию на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1603 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.08.2011 года, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2331 день.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 59460 рублей. При этом, как установлено судом из выписки по счету заемщика (л.д.9-11), ответчик вносил платежи е в полном объеме до 07.07.2014 года, и с указанной даты оплата предоставленного Банком кредита не производилась.

В связи с наличием задолженности, 04.06.2018 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена (л.д. 16-17).

По состоянию на 19.09.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 74517,12 рублей, из них: 36397,73 рублей - просроченная ссуда, 11837,78 рублей - просроченные проценты, 11670,61 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 14611 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 27.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 29.07.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2018 года (согласно почтовому штампу на конверте - л.д.23), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2018 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось 10.07.2018 года путем направления по почте.

Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с 10.07.2015 года, то есть за предшествующие три года до обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность и просроченные проценты начиная с 23.07.2015 года, в соответствии с графиком осуществления платежей.

Таким образом, исходя из представленного ПАО "Совкомбанк" расчета кредитной задолженности с учетом графика ежемесячных платежей за период с 23.07.2015 года по 19.09.2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию:

задолженность в размере 20 634,33 рублей - сумма основного долга (ссудная задолженность); 

4 255,5 рублей - просроченные проценты.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.07.2011 года № за период с 23.07.2015 года по состоянию на 19.09.2018 года в размере 24 889,83 рублей.

Исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся до 23.07.2015 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из Раздела «Б» заявления-оферты договора о потребительском кредитовании (л.д. 13, оборот), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из п. 6.1 условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек, начисленных за просрочку погашения кредита (основного долга) и просроченных процентов по кредиту по состоянию на 19.09.2018 года составляет 28 281,61 рублей: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 11670,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14611 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пунктов 71, 72 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения с учетом примененного срока давности, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, в сумме 26 281,61 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, до 9 000 рублей за период с 10.07.2015 года по 19.09.2018 года, из которых: неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 6 000 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам - 3 000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 435,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №23 от 24.09.2018 года (л.д. 4).

По правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов, без учета снижения размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737,73 рублей, исходя из расчета: 20 634,33 рублей (сумма основного долга) + 4 255,5 рублей (просроченные проценты) + 28 281,61 рублей (неустойка до снижения по правилам ст.333 ГК РФ) = 53 171,44 рублей (71,35% от заявленной к взысканию суммы в размере 74517,12) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2011 года в сумме 24 889 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копеек, из которых: 20 634,33 рублей - сумма основного долга, 4 255,50 рублей - просроченные проценты, 6 000 рублей - неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 3 000 рублей - неустойка на сумму задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 73 (семьдесят три) копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 12.11.2018 года.