ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

 12 ноября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Хидировой А.Ю., с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.Г., подсудимого ФИО1 М-С.М-Э., защитника – адвоката Поликарпова Г.В., представившего удостоверение и ордер,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:       

Мовлатова Магомед-Салаха Магомед-Эмиевича, паспортные данные, ..., ранее не судимого,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-С.М-Э. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:     

он (ФИО1-С. М.-Э.) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 15.12.2022 года, вступившего в законную силу 24.01.2023 года, а согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, зная, то управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 25 сентября 2025 года управляя автомобилем марки «KIA RIO» (КИА РИО) г.р.з ..., идентификационный номер (VIN VIN-код) двигался по адрес в г. Москве, где примерно в 00 часов 10 минут по адресу: адрес, был остановлен старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио и при общении с которым у него (ФИО1-С. М.-Э.) были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении цвета кожных покровов лица, после чего он (ФИО1-С. М.-Э.) инспектором 1 роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио по адресу: адрес, согласно протоколу серии 77 ВА № 0400572, составленному в 00 часов 30 минут 25.09.2025, был отстранен от управления транспортным средством, ему (ФИО1-С. М.-Э.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства –алкотектора «Юпитер», от прохождение которого он (ФИО1-С. М.-Э.) отказался. Затем, 25 сентября 2025 года в 00 часов 40 минут, в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, был составлен протокол 77 ВН № 0406821 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1-С. М.-Э.) отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.    

В судебном заседании ФИО1 М-С.М-Э. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.    

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.        

Суд квалифицирует действия ФИО1 М-С.М-Э. по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.                 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.     

Суд принимает во внимание, что ФИО1 М-С.М-Э. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.   

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет подработки в сфере охраны, холост, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, его отец длительное время находится на стационарном лечении, сам подсудимый имеет ряд заболеваний, помогает брату, который страдает заболеваниями, характеризуется положительно.      

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.10.2025 № 1432-6 ФИО1 М-С.М-Э. в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 М-С.М-Э. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1-С. М.-Э. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 71-73).  

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 М-С.М-Э. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.     

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики.         

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.     

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 М-С.М-Э. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.      

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 М-С.М-Э. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.  

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 М-С.М-Э. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 М-С.М-Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.  

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 М-С.М-Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после чего отменить.   

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Судьбу транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO» (КИА РИО) (VIN VIN-код) г.р.з ... , а так же свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль и ключ с брелоком, выданный представителю по доверенности ООО «ЭРА» оставить у последнего по принадлежности.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мовлатова Магомед-Салаха Магомед-Эмиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.    

Разъяснить ФИО1 М-С.М-Э., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.   

Меру пресечения в отношении ФИО1 М-С.М-Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после чего отменить.   

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO» (КИА РИО) (VIN VIN-код) г.р.з ... , а так же свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль и ключ с брелоком, выданный представителю по доверенности ООО «ЭРА» оставить у последнего по принадлежности.       

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Судья М.С. Матвеева