№ 12-74/2020

26МS0131-01-2020-000917-78

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.,

При секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительств ФИО1, удовлетворить ходатайство и направить дело в суд по месту его жительства для рассмотрения по существу. Отменить постановление мирового судьи от 25.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, дело направить для рассмотрения в суд по месту его проживания. В случае оставления постановления без изменения, изменить постановление в части наказания, назначить наказание в виде штрафа.

В жалобе апеллянт указывает, что мировой судья, отказывая в передаче дела по месту жительства ФИО1 указывает, что само по себе участие в судебном заседании является лишь формальностью и никак не повлияет на исход дела, так как необходимости в установлении каких-либо конкретных обстоятельств дела в данном случае нет, а также то, что замечания по протоколу отсутствуют, в протоколе имеется признательное объяснение ФИО1, и заявление о передаче дела по месту его жительства расценено как затягивание срока рассмотрения дела. Конкретные обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства, судом не указаны. Своим определением суд уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного, всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В постановлении о привлечении к административной ответственности судья указывает, что обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1 судом не установлены, отягчающие - совершение повторного однородного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, без учета, что суд был назначен в условиях карантина в другом регионе, чем он был лишен права на защиту в суде, и что повлекло к вынесению незаконных судебных актов. ФИО1 проживает с родителями, которые находятся на его иждивении, вину признал, неоплаченных штрафов не имеет. В условиях пандемии, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является необоснованно строгим. Мать ФИО1 имеет серьезные проблемы со здоровьем, из-за чего неоднократно в целях лечения он вынужден возить ее несколько раз в год в Ставропольский край.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просят жалобу рассмотреть в их отсутствие, представив письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном ходатайстве просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является правом, а не обязанностью мирового судьи. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку само по себе проживание в ином регионе на это не указывает.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на 251 км + 100 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком № установленную скорость движения на величину более 60 км/ч, при ограничении 90 км/ч, двигался со скоростью 151 км/ч., вне населенного пункта, чем нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3. подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора взвода № ОР ДПС 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № 27417/204 измерителя скорости ТС « БИНАР», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ; фотосъемкой; произведенной средством измерения скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» г/р41005-09, который не относится к специальным техническим средствам, работающими в автоматическом режиме, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, справкой инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии водительского удостоверения у ФИО1, списком нарушений и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ч.2, 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ правомерно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что судьей не учтены смягчающие доказательства, а именно что родители ФИО1 находятся на его иждивении, мать имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем для ее выезда в медицинские учреждения Ставропольского края требуется транспортное средство, не обоснованны, поскольку ФИО1 заблаговременно будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные смягчающие обстоятельства, так же как не представил их и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность его подтверждена совокупностью достоверных, допустимых и в целом достаточно исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, факт административного правонарушения не отрицался самим правонарушителем, что отражено в протоколе об административных правонарушениях от 03.03.2020 года, а также отражено в жалобе о признании им вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие, административную ответственность, а именно обоснованно учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для изменения назначенного административного наказания, поскольку большая часть административных правонарушений, совершенных ФИО1 в течение 2019 - 2020 годов, являются нарушения, связанные с превышением скоростного режима.

Следовательно, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд полагает, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 3 марта 2020 года, вынесено мировым судьей 25 мая 2020 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Совершенное ФИО1 правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения Правил дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 25.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела мировому судье, по месту жительству Алекяна .А.Г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО15 - ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Белоусова Е.В.