Дело № 2-1485/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.10.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО произошло ДТП с участием двух транспортных средств - TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО водитель ФИО3, собственник ФИО4, страховщик «Компаньон» и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, водитель ФИО5, собственник ФИО2, страховщик ЗАО «МАКС».

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФобАП.

Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, еобходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения не была определена специалистами страховщика и до сих пор не была перечислена ему.

В связи с тем, что страховщик не произвел ему страхового возмещения по договору ОСАГО, он обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН о размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля на дату ДТП, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляег с учетом износа 54000 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 11000 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик ЗАО «МАКС» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 54000 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 11000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он предъявил претензию ЗАО «МАКС» о возмещении суммы ущерба и убытков по определению ущерба в виде оплаты экспертного заключения. Страховщик оставил его требования без удовлетворения.

В связи с чем, считает, что он имеет право на взыскание в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В связи с необходимостью подачи иска в суд он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, на что понес затраты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.931, ст. 935, п.1 ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Законом «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 54000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей; расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме 1000 рублей; за составление претензии страховщику - 4000 рублей; за составление искового заявления - 4000 рублей; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 10000 рублей; почтовые расходы в размере 160,04 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем указал в тексте иска (л.д.2-4), поданном в суд заявлении (л.д.60).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2017 года сроком на 3 года (л.д.48) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что он возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Если суд расценит их как подлежащие удовлетворению, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании собственной виновности в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца и получения им в связи с ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП- в задней части автомобиля. Также суду пояснил, что автомобиль TOYOTA CALDINA, которым он (ФИО3) в момент ДТП управлял, принадлежал его знакомому ФИО4, который по договору ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с СК «Компаньон» застраховал свою автогражданскую ответственность и ответственность иных лиц, в том числе и его (ФИО3) на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Почему ФИО4 заключил договор страхования автогражданской ответственности на будущее время в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему неизвестно. Принадлежащим Трегубову автомобилем TOYOTA CALDINA после ДТП он управлял еще несколько месяцев, при этом его неоднократно останавливали на дороге сотрудники ГИБДД, которые проверяли у него наличие страхового полиса и сам этот полис, при этом никогда не предъявляли к нему по поводу полиса претензий. Считает, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Выслушав истца в лице его представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений,

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA Corolla г/н № ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО2 и ФИО6, впоследствии изменившей фамилию на «Царева» (л.д.71), при его использовании на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), страховым полисом (л.д.9).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.68).

Согласно указанному полису, договор страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению этим автомобилем был заключен ФИО4 с ООО «СК «Компаньон» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом оплачена страховая премия в сумме 8153,64 рублей, что подтверждается текстом страхового полиса и квитанцией на получение страховой премии (л.д.69). 

Согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (л.д.67)

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями.

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности ФИО4 был заключен с ООО «СГ «Компаньон» до приостановления и отзыва у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, в установленном для заключения договоров такого типа порядке – в простой письменной форме, с заполнением бланка полиса ОСАГО, производством оплаты страхователем страховой премии исходя из размера страхового тарифа.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФобАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении постановлением об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО3 по результатам проведенной ОГИБДД проверки (л.д.11,12). 

Непосредственно после ДТП истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, которое ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было получено, что следует из данного им истцу ответчика по результатам его рассмотрения (л.д.43).

Рассмотрев заявление истца о производстве ему страхового возмещения отказал, что обосновал невозможностью производства страховой выплаты в связи с невозможностью урегулирования ответчиком спора в рамках прямого возмещения убытков в связи с отзывом у второго участника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.43).

В связи с тем, что страховщик не произвел ему страхового возмещения по договору ОСАГО, он обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН о размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля на дату ДТП (л.д.18-39).

Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет с учетом износа 54000 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.15), что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком получена претензия истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16), однако претензию истца ответчик по настоящее время не удовлетворил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Договор страхования автогражданской ответственности ФИО3 при использовании им принадлежащего ФИО4 автомобиля, а также страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Кроме того, водитель ФИО3 не привлекался к административной ответственность за отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательством наличия у третьего лица ФИО3 на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оригинала указанного страхового полиса со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является справка о ДТП, заполненная сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку (л.д.10), а также сам страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН и квитанция об оплате стразовой премии, представленные им суду (л.д.68,69).

Экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 года (л.д.18-39), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра (л.д.28). При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, своего заключения не представил, не просил провести по делу судебную экспертизу, таким образом, фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, требуемой к возмещению истцом.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком необоснованно не произведено истцу страховое возмещение в сумме 54000 рублей, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата страхового в указанном размере, при этом доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у ООО «СК «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» к спорным правоотношениям применена быть не может суд расценивает как не основанные на законе. 

Расходы истца по оплате изготовления заключения независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.17) суд расценивает как понесенные истцом обосновано, в связи с чем как подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 54000 рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть в сумме 27000 рублей (54000 рублей х 50%), которую в данном случае расценивает как соразмерную, оснований для ее снижения не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако, поврежденное транспортное средство могло быть использовано для передвижения без угрозы для жизни и здоровья как истца, так и окружающих лиц, так как повреждения автомобиля не были существенными и не повлияли на его ходовые характеристики, в связи с чем, истец не был лишен возможности использовать свое транспортное средство по прямому его назначению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Защита Центр», с которым в лице директора ФИО7 заключил договор возмездного оказания услуг (л.д.41), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (истцу ФИО2) услуги по консультированию, сбору, копированию и предъявлению в суд иска с приложенными к нему документами, составить претензию и иск, осуществить представительство интересов истца по требованиям о возмещении ущерба от ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суде первой инстанции, а истец оплатить их в установленном в договоре размере (л.д.41). За оказанные услуги истец оплатил: за составление претензии 4000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, оказание юридической консультации -1000 рублей, сбор и подготовку документов 1000 рублей, за представительство интересов в суде 10000 рублей, а всего 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40).

В соответствии выданным директором ООО «Защита Центр» директора ФИО7 поручением (л.д.59), представительство интересов истца в суде осуществлялось ФИО1, на которую им была оформлена нотариальная доверенность (л.д.48) - в подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2017 года и судебном заседании 30.10.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д. 50), протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате. 

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат снижению: за составление претензии - до 500 рублей (с учетом ее небольшого объема), за составление искового заявления -до 2000 рублей (с учетом отсутствия его особой сложности), за представительство в суде - до 5000 рублей( в связи с непродолжительностью судебного разбирательства и стандартностью настоящего дела), по сбору документов, их- копировании и предъявлению в суд – до 500 рублей. Расходы за правовую консультацию со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей суд считает подлежащими компенсации истцу путем взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Также суд расценивает подлежащими компенсации истцу путем взыскания с ответчика его почтовые расходы по направлению претензии о выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме – 160,04 рублей, поскольку их понесение ФИО2 подтверждено документально – квитанцией (л.д.13), было вызвано необходимостью обращения истца к ответчику в связи с невыплатой на основании поданного заявления страхового возмещения, то есть является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2930 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.03.1992 года, место нахождения: 115184 

<

...>) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховую выплату по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, штраф в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 (одна тысяча) рублей, на истребование, изготовление копий, подачу документов в суд – 500 (пятьсот) рублей, за составление претензии – 500 (пятьсот) рублей, за составление искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 160 (сто шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.11.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева