№2-4878/2025

61RS0022-01-2025-006249-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 4600 рублей, расходов на оплату представителя 20 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату заверения нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении указано, что 

<

дата> в результате падения дерева на принадлежащий мне автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № транспортному средству причинены механические повреждения. Упавшее дерево произрастало вдоль проезжей части дороги, рядом с домом № по 

<

адрес>. На место происшествия выезжали сотрудники полиции, материал проверки зарегистрирован в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу в КУСП № от 

<

дата>. Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 

<

дата> на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога.Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г. Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство».МКУ «Благоустройство» должно обеспечивать надлежащее содержание территории города, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, производя соответствующие мероприятия, не допускающие самопроизвольного падения деревьев. Согласно заключения № от 

<

дата> эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 128827,73 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик МКУ «Благоустройство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. 

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Судом установлено, что 

<

дата> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, транспортному средству причинены механические повреждения. 

Упавшее дерево произрастало вдоль проезжей части дороги, рядом с домом № по 

<

адрес>. На место происшествия выезжали сотрудники полиции, материал проверки зарегистрирован в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу в КУСП № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских.. лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с законом Ростовской области №747-ЗС от 03.08.2007 «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области № 819 от 30.08.2012, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога № 3212 от 15.10.2013г. (ред. 12.02.2014г.) к этим же обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений.

Согласно п. 14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога № 3212 от 15.10.2013 года к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся: площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 444 от 04.02.2014 на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога.

Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г. Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство».

МКУ «Благоустройство» должно обеспечивать надлежащее содержание территории города, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, производя соответствующие мероприятия, не допускающие самопроизвольного падения деревьев.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Не имеет значения, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков гнили, высыхания и пр., так как работы по содержанию включают не только удаление сухих и больных насаждений, но и уход за здоровыми деревьями, в частности их кронирование. При соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ, ответчик своевременно мог обнаружить состояние дерева, приведшее к падению, и принять меры к его спилу, либо кронированию.

Согласно Устава МКУ «Благоустройство», утверждённого приказом УЖКХ г. Таганрога № 57 от 15.12.2020 года, муниципальное казённое учреждение «Благоустройство» создано на основании постановления Администрации г. Таганрога № 3511 от 23.11.2015 года «О создании муниципального казённого учреждения «Благоустройство» путём изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство». Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в том числе и озеленения.

Согласно п.п. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы г. Таганрога Ростовской области № 403 от 01 ноября 2017 года "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены, в том числе, работы удалению сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.

Поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что не опровергалось ответчиком, материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению МКУ «Благоустройство».

Ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно досудебного заключения № от 

<

дата> эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составила 128827,73 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Поскольку ответчиком вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, не поставлено под сомнение, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд считает, что данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Истцом в уточненном иске заявлено к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> ФИО3 и расписка о получении денежных средств по данному договору в размере 35 000 рублей.

В уточненном иске истцом добровольно снижено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб. Суд признает данную сумму разумной, соответствующей категории дела и подлежащей удовлетворению.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.( л.д.№), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном в уточненном иске размере – 4600 рублей..

Истцом также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей ( л.д. №),поскольку исковые требования судом удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также для представление своих интересов была выдана доверенность на имя представителя ФИО3 по требованиям о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, то есть данная доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы по ее заверению в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство»( ИНН №) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4600 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты за расходов по заверению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко