судья Чернышова А.А. №22-2852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, отбывающего принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 10 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, до освобождения из исправительной колонии осужденный продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, конец срока с учетом времени, прошедшего с момента вынесения постановления о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по момент освобождения из исправительной колонии, является ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания вышеуказанного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого ФИО1, проигнорировал положительные характеристики, участие в программах исправительного учреждения, отсутствие серьёзных нарушений режима, формально указал на недостаточность поощрений и наличие нарушений, которые к моменту рассмотрения ходатайства были сняты.

Обращает внимание, что суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие двух ранее наложенных взысканий, отсутствие поощрений в течение первых 6 месяцев после перевода на принудительные работы, недостаточную динамику положительного поведения, отсутствие публичного раскаяния.

Однако, по мнению автора жалобы, данное постановление противоречит данным, представленным в судебном заседании, а именно: 6 поощрений, снятые взыскания, положительная характеристика, волонтёрская деятельность, трудоустройство, отсутствие конфликтов.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится оценка заключения администрации исправительного центра, которая признала условно-досрочное освобождение целесообразным.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены принцип индивидуализации наказания (ст. 43 УК РФ), правовая позиция Пленума ВС РФ №, согласно которой поведение осуждённого оценивается в совокупности и динамически, а не исходя из единичных или устаревших факторов (п. 6).

Таким образом, по мнению автора жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом допущены нарушения положений ст.ст. 43, 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что повторное использование ранее оценённых мотивов отказа без учёта новых обстоятельств противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и сводит процедуру повторного обращения к формальности. 

Таким образом, суд второй раз проигнорировал очевидную положительную динамику поведения, улучшения в характеристиках, участие в социальной жизни, поддержку со стороны администрации исправительного центра, наличие трудовых и семейных обязательств. Основания, приведённые судом, не подтверждаются материалами дела, а потому являются формальными и надуманными.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеуказанное постановление суда, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнута.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ двух третей назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к учёбе и труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об оставлении ходатайства без удовлетворения основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного исправления осуждённого ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать эти выводы суда не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл фактически отбытое ФИО1 наказание, представленную ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеристику, из которой следует, что осуждённый ФИО1 мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает и делает соответствующие положительные выводы. К труду относится положительно. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно. В общении с представителями администрации проявляет вежливость. На замечания и критику реагирует адекватно. В конфликтах замечен не был. Внешне всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбу в удовлетворительном состоянии. Библиотечным фондом учреждения не пользуется. В порче государственного имущества замечен не был. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами оказывающими положительное влияние, поддерживает. По освобождению высказывает желания устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации подтверждается. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Трудоустроен в ООО «КПП Кировский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет шесть поощрений, два в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, действующих взысканий не имеет. Линия поведения осуждённого ФИО1 положительную динамику, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 6 раз поощрялся, 2 раза на него накладывалось взыскание, которые в настоящее время погашены.

Судом также учтены сведения о том, что осуждённый ФИО1 на протяжении более 6 месяцев с начала отбывания наказания не поощрялся, первый раз был поощрен ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени допустив нарушения порядка отбывания наказания, подвергаясь двум взысканиям. По итогам 4-го квартала 2024 года ФИО1 не поощрялся.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об оставлении его без удовлетворения верно учтено вышеуказанное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свои выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление суда является обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО1 не достигнута, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО1 свидетельствовало о надлежащей положительной динамике его исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания соответствует целям предупреждения совершения новых преступлений, является целесообразным, цель наказания – исправление осуждённого достигнута. 

Осуждённый ФИО1 не утратил общественную опасность, его исправление представляется возможным только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО7, так и помощника прокурора ФИО8 учитываются судом, при этом не являются определяющим основанием для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9