Дело № 2-4529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием (ФИО)39 (ФИО)45, 

представителя истца (ФИО)16 адвоката по ордеру ФИО1, 

ответчика (ФИО)34, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)45 Зои (ФИО)37, (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)3, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)4, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)5, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)7 к ответчику (ФИО)34 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)45, (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)3, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)4, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)46, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)7 обратились в суд с иском к ответчику (ФИО)34 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10049 рублей 11 копеек в пользу каждого из истцов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шинник-1».

В целях газификации принадлежащих истцам земельных участков, были проведены общие собрания, в результате которых было принято решение о том, что участники газификации собирают денежные средства и вносят их на специальный счет СНТ «Шинник-1», с которого оплачивается строительство газопровода. 14.03.2014 года истцы заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: СНТ «Шинник-1», 

<

адрес>, и его дальнейшего совместного использования, в т.ч. в случае его продажи. Ведение общих дел товарищей было поручено (ФИО)43 Впоследствии, истцы заключили дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми, построенный газопровод подлежал передаче в собственность специализированной газораспределительной организации, а ведение общих дел с 18.03.2018 года поручалось (ФИО)33 Иные члены СНТ «Шинник-1», а также лица, владеющие земельными участками на территории СНТ, от газификации отказались, денежных средств не вносили. Общая стоимость строительства газопровода составила сумму в размере 10 611 860,9 рублей.

В ноябре 2018 года ответчик (ФИО)34 был подключен к построенному газопроводу сотрудниками ООО «ВоронежТехноГазСервис» без согласия истцов и выплаты им денежной компенсации. При этом ответчик не понес никаких расходов на строительство указанного газопровода, что, как считают истцы, привело к неосновательному обогащению (ФИО)34 за счет истцов. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями уплаты денежных средств, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Шинник-1".

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СНТ "Шинник-1" (ФИО)8.

(ФИО)39 (ФИО)45 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца (ФИО)16 адвокат по ордеру (ФИО)40 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)3, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)4, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)46, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)7 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)34 и его представитель (ФИО)41 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВоронежТехноГазСервис», СНТ «Шинник-1», конкурсный управляющий СНТ "Шинник-1" (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 10.03.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Шинник-1» (присутствовало 253 члена от общего количества 518), в повестку дня были включены, в том числе вопросы газификации СНТ «Шинник-1» (том 1, л.д. 109-114).

На собрании было принято решение об установлении вступительного членского взноса в размере 10000 рублей, членского взноса 3000 рублей.

По вопросу о газификации слушали отчет уполномоченных (ФИО)42, (ФИО)43 о проделанной работе по проведению газификации СНТ «Шинник-1». 

В связи с тем, что большинство членов СНТ «Шинник-1» отказались участвовать в газификации и не платят целевые взносы на строительство газопровода, участники газификации приняли решение объединиться в простое товарищество без образования юридического лица, для строительства газопровода, проголосовали «за» единогласно.

Также члены СНТ проголосовали за предоставление ООО «ВоронежТехноГазСервис» в бессрочное пользование земельного участка площадью 5,66 га под проектирование, строительство и эксплуатацию газопровода высокого и низкого давления с установкой ШРП № 1, № 2 под газоснабжение жилых домов собственников участков, за разрешение членам СТ «Озерки» участвовать в газификации, были утверждены списки очередности участников газификации для последующего возврата денежных средств, затраченных на строительство газопровода.

27.04.2013 года состоялось собрание участников газификации в здании правления СНТ «Шинник-1» (количество участников газификации 98, присутствовали 51), на котором рассмотрены вопросы о заключении договора простого товарищества, принято решение об оставлении в 1 и 2 списках очередности тех участников газификации, у которых к 10.06.2013 года сумма всех оплат составила 160 000 рублей, новые участники газификации помимо взноса, установленного для всех участников газификации, оплачивают 10 % инфляции (том 1, л.д. 105-107).

10.03.2014 года состоялось собрание участников газификации в здании правления СНТ «Шинник-1» (количество участников газификации 70, присутствовало 42) с повесткой дня: утверждение формы договора простого товарищества, рассмотрение вопроса о замене в договорах на проведение работ по газификации стороны СНТ «Шинник-1» на участников простого товарищества в лице их представителя, выбор представителя простого товарищества, определение будущих членов простого товарищества.

Было принято решение заключить договор простого товарищества с теми участниками газификации, которые заплатили не менее 110000 рублей, согласие на газификацию выдавать только участникам, внесшим не менее 170000 рублей.

14.03.2014 года был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шинник-1» и его дальнейшего совместного использования, в т.ч. в случае его продажи.

Согласно п. 1.2. договора вкладами участников является денежный взнос, который будет направлен на оплату расходов при выполнении этапов, указанных в п. 1.2. и размер которого определяется в отношении каждого участника простого товарищества на общем собрании путем занесения записи в протокол собрания.

Внесенное участниками имущество, имущество, созданное в результате совместной деятельности, образуют общее имущество участников, находящееся в их общей долевой собственности, при соблюдении и выполнении всех условий договора простого товарищества (п. 4.1. договора).

Ведение текущих дел участников, за исключением указанных в п. 5.1, возлагается на участника 1 и комиссию в количестве 5 человек (комиссию уполномоченных) из числа участников простого товарищества (п. 5.2. договора).

Участник 1 совместно с комиссией уполномоченных осуществляет следующее:

- ведет учет участников газификации и новых лиц, планирующих подключение к газопроводу

- ведет учет денежных средств, поступивших от участников товарищества и (или) вновь подключенных лиц

-обеспечивает участников информацией о ходе общих дел, инициирует проведение общего собрания участников простого товарищества (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.5. договора для решения вопросов, связанных с возмещением затрат на строительство объекта, участникам, кроме участника 1 необходимо решение общего собрания участников простого товарищества.

На основании п. 5.6. договора согласие (разрешение) на подключение к газопроводу нового абонента выдается комиссией уполномоченных в составе 5 человек из числа участников простого товарищества, при условии внесения полностью денежного взноса (том 1, л.д. 15-18).

Согласно дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 20.08.2018 года ведение общих дел от имени и в интересах всех товарищей осуществляется (ФИО)33 (том 1, л.д. 20).

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и СНТ «Шинник-1» был заключен договор № 58н на производство проектных работ (том 1, л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется разработать для заказчика проектную документацию на газоснабжение СНТ «Шинник-1» и пройти экспертизу проекта.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляла 1 780 000 рублей.

20.04.2012 года сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение к договору № 58н на производство проектных работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 24).

СНТ «Шинник-1» произвело оплату по договору (№)н на производство проектных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 880 000 рублей: 

33000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 25);

41000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 26);

9000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 27);

15000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 28);

34000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 29);

50000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 30);

70000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 31);

75000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 32);

32000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 33);

200000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 34);

41000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 35);

100000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 36);

50000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 37);

65000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 38);

65000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 39).

14.03.2014 года был заключен договор, сторонами которого являлись ООО «ВоронежТехноГазСервис», СНТ «Шинник-1» и участники договора простого товарищества от 14.03.2014 года, в соответствии с которым производилась замена стороны в договоре СНТ «Шинник-1» (заказчика по договору № 58н на производство проектных работ) на участников договора простого товарищества, все права и обязанности СНТ «Шинник-1» по договору № 58н на производство проектных работ с согласия ООО «ВоронежТехноГазСервис» перешли к участникам договора простого товарищества от 14.03.2014 года (том 1, л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2012 года между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и СНТ «Шинник-1» был заключен договор подряда № 040-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязался произвести собственными силами или привлеченными силами работы по газификации СНТ «Шинник-1» согласно проектной документации (том 1, л.д.41-42).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны по договору подряда (№)-СД заключили дополнительное соглашение к договору подряда (№)-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость работ по договору составила 11 000 000 рублей (том 1, л.д. 43).

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны по договору подряда (№)-СД заключили дополнительное соглашение к договору подряда (№)-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость работ по договору составила 4 642 616 рублей (том 1, л.д. 44-45).

СНТ «Шинник-1» произвело оплату по договору подряда (№)-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 901 000 рублей:

22000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 46);

71000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 47);

244000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 48);

200 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 49);

470 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 50);

314 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 51);

590 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 52);

230 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 53);

120000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 54);

185 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 55);

215 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 56);

87000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 57);

200 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 58);

350 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 59);

575 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 60);

28000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 61).

14.03.2014 года был заключен договор, сторонами которого являлись ООО «ВоронежТехноГазСервис», СНТ «Шинник-1» и участники договора простого товарищества от 14.03.2014 года, в соответствии с которым производилась замена стороны в договоре СНТ «Шинник-1» на участников договора простого товарищества, все права и обязанности СНТ «Шинник-1» по договору подряда № 040-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года с согласия ООО «ВоронежТехноГазСервис» перешли к участникам договора простого товарищества от 14.03.2014 года (том 1, л.д. 62).

24.07.2014 года между участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года и ООО «ВоронежТехноГазСервис» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 040-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года, в соответствии с которым окончательная стоимость выполняемых работ по договору составила 4 719 416 рублей (том 1, л.д. 63-64).

Участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года произведена оплата ООО «ВоронежТехноГазСервис» по договору № 58н на производство проектных работ от 08.02.2012 года и договору подряда № 040-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года в сумме 938416 рублей:

300 000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 65);

561616 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 66);

76800 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 67).

27.03.2013 года между СНТ «Шинник-1» и ООО «Стройкласс» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «Стройкласс» обязался передать в собственность материалы и оборудование для строительства систем газоснабжения в количестве и ассортименте согласно приложению 1 к договору на сумму 4 748 630 рублей (том 1, л.д. 68-70).

14.03.2014 года СНТ «Шинник-1» и участники договора простого товарищества от 14.03.2014 года заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки от 27.03.2013 года, в соответствии с которым участники договора простого товарищества приняли на себя обязательства по договору поставки вместо СНТ «Шинник-1».

СНТ «Шинник-1» произвело оплату по договору поставки товара в сумме 3 427 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 850 000 рублей (том 1, л.д. 76), выпиской по банковскому счету (том 1, л.д. 71-75).

12.03.2014 года ООО «Стройкласс», ООО «ЕвразСервис» и СНТ «Шинник-1» заключили договор № 12-03-14/С уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Стройкласс» уступает, а ООО «ЕвразСервис» принимает права требования остатка долга по договору поставки от 27.03.2013 года (том 1, л.д. 77-78).

15.03.2014 года ООО «Стройкласс», ООО «ЕвразСервис», СНТ «Шинник-1» и участники простого товарищества от 14.03.2014 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-03-14/С уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым участники договора простого товарищества обязуются произвести оставшуюся оплату по договору поставки товара от 27.03.2013 года в сумме 1 321 630 рублей ООО «ЕвразСервис» (том 1, л.д. 79).

Участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года произведена оплата ООО «ЕвразСервис» по договору поставки товара от 27.03.2013 года в размере 1 321 630 рублей:

210 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 80);

300 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 81);

300 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 81);

300000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 80);

211630 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 81).

Как следует из материалов дела, для подготовки графического материала, оформления акта выбора земельного участка между СНТ «Шинник-1» и МКП городского округа 

<

адрес> «Управление главного архитектора» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), цена договора составила 45058, 99 рублей (том 1, л.д. 82).

Для подсчета координат и площади земельного участка между СНТ «Шинник-1» и МКП городского округа 

<

адрес> «Управление главного архитектора» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), цена договора составила 6556,82 рублей (том 1, л.д. 83).

Для подготовки материала по формированию земельного участка между СНТ «Шинник-1» и МКП городского округа 

<

адрес> «Управление главного архитектора» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), цена договора составила 19656,52 рублей.

Для подготовки материала по формированию земельного участка между СНТ «Шинник-1» и МКП городского округа 

<

адрес> «Управление главного архитектора» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), цена договора составила 19656,52 рублей (том 1, л.д. 84).

СНТ «Шинник-1» произвело оплату по указанным договорам, заключенным с МКП городского округа 

<

адрес> «Управление главного архитектора», что подтверждается выпиской по расчетному счету (том 1, л.д. 85-88).

Кроме того, СНТ «Шинник-1» произвело оплату по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за подготовку материалов по установлению почтового адреса по 

<

адрес> в сумме 1293,65 рублей (том 1, л.д. 90), по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за подготовку материалов по установлению почтового адреса по 

<

адрес> в сумме 1293,65 рублей, по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за подготовку графического материала ШРП по 

<

адрес> в сумме 28063,72 рублей.

Расходы, связанные с консервацией газопровода, ремонтом ограды ШРП составили 22 235 рублей, из которых 18000 рублей расходы на доставку песка, 4000 рублей расходы за услуги эвакуатора, 235 рублей расходы на кисти, краску, замок (том 1, л.д. 93-95).

(ДД.ММ.ГГГГ) был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилых домов садоводческих участков по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шинник-1» (том 3, л.д. 185).

Согласно письма ООО «ВоронежТехноГазСервис» между обществом и (ФИО)33, действующей в интересах и от имени участников простого товарищества, заключен договор аренды газопровода от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым арендодатель ООО «ВоронежТехноГазСервис» передал, а арендатор (ФИО)33 приняла во временное владение и пользование имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под залогом, арестом, - газопровод низкого давления по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шинник-1».

Также ООО «ВоронежТехноГазСервис» представлен по запросу суда список абонентов, подключенных к газопроводу, в числе которых значится ответчик (ФИО)34.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и ответчиком (ФИО)34 заключен договор (№) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает обязательства по подключению жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (том 1, л.д. 122-126).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и ответчиком (ФИО)34 заключен договор (№) по проектированию системы газоснабжения жилого дома (том 1, л.д. 127).

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (том 1, л.д. 128).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что (ФИО)34 оплатил подключение принадлежащего ему объекта капитального строительства к созданному газопроводу.

Ответчик не отрицал, что расходы на строительство именно газопровода (объекта газораспределительной системы газоснабжения жилых домов садоводческих участков по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шинник-1») он не нес.

Произведенные им затраты специализированной организации за газификацию его домовладения и за подсоединение к газопроводу не являются компенсацией затрат истцам на строительство собственно газопровода. В связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт заключения и оплаты по договорам, представленным истцами в подтверждение исковых требований, не оспаривается, доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилых домов садоводческих участков по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Шинник-1».

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что для расчета неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание сумму 2 282 046 рублей, которая внесена от имени участников простого товарищества:

300000 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), плательщик (ФИО)43 (том 1, л.д. 65), 

561616 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), плательщик (ФИО)43 (том 1, л.д. 66), 

76800 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 67), 

210 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 80); 

300 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 81); 

300 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 81); 

300000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 80); 

211630 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 81), 

18000 рублей (том 1, л.д. 93), 4000 рублей (том 1, л.д. 94).

Остальные денежные средства, внесенные СНТ «Шинник-1», не могут быть приняты судом во внимание для расчета неосновательного обогащения, поскольку внесены от имени СНТ «Шинник-1». В указанной части суд соглашается с доводами ответчика. 

Из представленных выписок по операциям на счете СНТ «Шинник-1» ОАО «Сбербанк России» за 2012 и 2013 годы усматривается, что на счет СНТ поступали денежные средства не только от истцов, но и других лиц. Назначение платежей связано не только с газификацией, но и с уплатой членских взносов.

Таким образом, исходя из суммы 2 282 046 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 69152 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, по 2161 рубль в пользу каждого из истцов (2 282 046/33/32). Размер внесенных каждым из истцов денежных средств в счет строительства газопровода не имеет правового значения, поскольку истцы самостоятельно определили способ защиты своих прав путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов равной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом (ФИО)33 оплачена государственная пошлина в сумме 6415 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 2274 рубля 58 копеек (69152,90-20000)*3 %+800.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)45 Зои (ФИО)37, (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)3, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)4, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)5, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)7 к ответчику (ФИО)34 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)34 в пользу (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)45 Зои (ФИО)37, (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)3, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)4, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)5, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)7 69152 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, по 2161 рубль каждому.

Взыскать с (ФИО)34 в пользу (ФИО)33 расходы по оплате госпошлины в сумме 2274 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.12.2019 года.