Дело № 2а-514/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 05 июля 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шабановой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2008 – 2011 годы, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС № 3) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском и взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 – 2011 годы и пени, всего в сумме 505 руб. 83 коп. 

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 13 марта 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени с ФИО1 Причина отказа – заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем инспекция обращается в суд с заявлением в порядке искового производства. 

В связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств на отправку исходящей корреспонденции через отделения почтовой связи УФПС по Тверской области – филиал ГГУП «Почта России», а также в целях оптимизации расходов на почтовые отправления в соответствии с письмами УФНС России по Тверской области *** № *** «Об оптимизации расходов по КОСГУ 221», от *** «По отправке почтовой корреспонденции до конца 2016 года» у инспекции отсутствовала возможность по направлению заявлений в адрес ответчика (должника) заказным письмом с уведомлением, в целях соблюдения норм установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 95 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ни перечня уважительных причин для восстановления срока, ни критериев, по которым причины пропуска срока могут рассматриваться как уважительные.

Сам по себе пропуск инспекцией срока для взыскания, не освобождает налогоплательщика от уплаты имеющейся недоимки. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации представило информацию в МИФНС № 3 по Тверской области об имуществе ФИО1, а именно***

За 2008 – 2011 годы инспекция начислила ФИО1 налог на имущество физических лиц в сумме 413 руб. 24 коп.

В установленные сроки (15 сентября 2009 года, 15 ноября 2009 года, 15 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года и 01 ноября 2012 года) ответчиком налог на имущество, уплачен не был, в связи с чем начислены пени в сумме 92 руб. 59 коп. 

На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в адрес ответчика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № *** по состоянию на 07 декабря 2012 года, № *** по состоянию на 27 июня 2013 года. До настоящего времени и в установленные законом сроки, данные требования не исполнены. 

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 05 июля 2017 года судом принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

Указанный конституционный принцип регламентирован также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», (далее Закон № 2003-1), действовавшим на момент возникновения правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона № 2003-1, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 2003-1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 указанного Закона уплата имущественного налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 в 2008 – 2011 годах являлась собственником квартиры*** 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Торжокского городского суда от 15 июня 2017 года определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне и какие обстоятельства необходимо доказать.

В соответствии со статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговый орган представил копию налогового уведомления № ***, а также требования № *** от 07 декабря 2012 года, *** от 27 июня 2013 года, в которых указаны размер налогов, ставка налогов и сроки уплаты налога.

Налоговое уведомление и требования направлены налогоплательщику по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, налоговые платежи, которые он был обязан произвести до истечения установленного срока, им не произведены, документов, подтверждающих полную или частичную оплату ответчиком задолженности по уплате налога, суду не представлено.

Законодатель, наделяя налоговой орган полномочиями в области налоговых правоотношений, предоставил ему право в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора, пени), обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за счёт имущества такого налогоплательщика. 

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 06 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения.

С 06 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 13 марта 2017 года отказано Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пеням за 2008 – 2011 годы в общей сумме 505 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно требованию № *** от 07 декабря 2012 года, налогоплательщику установлен срок для уплаты налога до 28 января 2013 года в сумме 413 руб. 24 коп. 

Применительно к положениям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный срок для предъявления административного иска следует исчислять с 28 января 2013 года (самое раннее требование № ***), Соответственно последний день срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц приходился на 28 июля 2016 года. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона, налоговый орган обратился 07 марта 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа, административный истец обратился 08 июня 2017 года в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по требованию, по которому с момента истечения срока его исполнения прошло более трёх с половиной лет. 

Пресекательный срок (шесть месяцев), установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании задолженностей по уплате налогов и санкций за неисполнение обязательства не лишает налоговый орган в случае пропуска срока потребовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности. В этой связи законодателем предоставлена возможность ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока по заявленному требованию, со дня окончания срока исполнения которого истекло более шести месяцев, налоговый орган констатировал в иске факт пропуска срока. Однако уважительность причин своевременного необращения в суд не обосновал, и подтверждающих доказательств не представил.

Доводы административного иска о недостаточности лимитов бюджетных средств на отправку исходящей корреспонденции в целях соблюдения норм, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд соглашается с доводами административного иска Межрайонной ИФНС о том, что пропуск срока не освобождает налогоплательщика от уплаты имеющейся недоимки. Вместе с тем, в случае пропуска срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций, без уважительных, это приводит к невозможности взыскания образовавшейся задолженности. 

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт пропуска срока исковой давности и истцом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления не имеется. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени в сумме 505 руб. 83 коп., суд полагает отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд: 

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2008 – 2011 годы в сумме 505 рублей 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу