Дело № 1–303/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Рехтиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: Даскиной Т.Н., Качура М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Матвеевой С.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего АСН,

представителя потерпевшего ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30 июня 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина, принадлежащего его сожительнице ЕЕА, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого АСН, стоящего около автомобиля «LADA 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и решил, что последний приехал к ЕЕА, подошел к указанному автомобилю, где в его прицепном устройстве увидел сотовый телефон марки «iPhone 13» модели «Pro mах» в чехле и двумя сим-картами, принадлежащих АСН, из ревности, он решил проверить наличие номера телефона ЕЕА в списке контактов телефона АСН, взял указанный телефон, осмотрел его, не обнаружил в нем контакта ЕЕА, после чего у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения вышеуказанного имущества c применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, на вышеуказанном участке местности, убрал сотовый телефон, принадлежащий АСН, в карман джинсов. АСН попытался прекратить преступные действия последнего, потребовал вернуть, принадлежащее ему имущество. ФИО1, видя, что АСН пытается помешать его преступным действиям, не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для АСН достал имеющийся при нем неустановленный в ходе следствия предмет, конструктивно схожий с пистолетом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, попытался произвести выстрел в сторону АСН, демонстрируя вышеуказанный предмет перед потерпевшим, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, и оказывая на АСН психологическое давление. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, АСН угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально, и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

После чего, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, не желая отказываться от своего преступного умысла, продолжая демонстрировать АСН, не установленный в ходе следствия предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направляя его в сторону потерпевшего, пытался произвести выстрел, затем ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью удержания похищенного имущества, находясь в непосредственной близости от АСН, с находящимся в руке неустановленным в ходе следствия предметом, конструктивно схожим с пистолетом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес АСН не менее двух ударов в область лица и не менее пяти ударов по правой и левой рукам АСН, причиняя при этом физическую боль и телесные повреждения, применяя тем самым насилие опасное для здоровья, оказывая на потерпевшего психологическое давление и подавляя его волю к сопротивлению. После чего ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, вместе с тем АСН, догнал его на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где забрал у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13» модели «Pro mах» в чехле, с двумя сим – картам. 

В результате разбойного нападения ФИО1 пытался завладеть имуществом АСН, а именно: сотовым телефоном марки «iPhone 13» модели «Pro max» стоимостью 53592 рубля, чехлом стоимостью 1032 рубля, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем мог причинить материальный ущерб на общую сумму 54624 рубля, а также причинил АСН физическую боль и телесные повреждения: ссадина (1) участок точечных внутрикожных кровоизлияний носа (по 1), ссадины тыльной поверхности (2), ладонной поверхности (1); правой кисти, тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (1), ушиб мягких тканей кровоподтек (по 1) правого предплечья. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и в судебном заседании показал, что он поругался с сожительницей, она отсутствовала дома три дня, 30 июня 2024 года он около 6 часов поехал на дачу, с целью проверить находится ли она на даче, сел в такси, вышел в районе остановки «Детский мир» возле ТЦ «Васильевский пассаж», перешел через дорогу, увидел такси на 

<

адрес>, попросил водителя увезти его в с. Иконниково, проезжая мимо гостиницы «Гвоздика», увидел, что к магазину жены «Корзинка» паркуется автомобиль темного цвета с прицепом, он решил, что это любовник жены, поэтому вышел из такси, подошел к автомобилю и увидел с боковой стороны прицепа мужчину, у которого спросил: «Есть позвонить телефон, можешь набрать номер, супруге надо позвонить?», мужчина из кармана безрукавки достал телефон, разблокировал его, спросил номер, он продиктовал ему, потом передал ему телефон, звонок прошел, и он увидел, что мелкими буквами написано: «Мир игрушек, Магазин Корзинка, Любимая моя», жена трубку не взяла, он спросил у мужчины почему его жена записана у него в телефоне такими фразами, мужчина ответил «Чего докопался до него», после этих слов он ударил его по голове железкой, возможно, достал ее из прицепа, он упал на асфальт. Когда он его ударил, то телефон остался в его руке, потом он не понял, куда он делся, так как стало плохо от удара. Затем он достал пневматический черный металлический пистолет, который взял с собой с целью отдать родственнику, на рукоятке пистолета не было счетчиков, куда вкручиваются газовые баллоны, мужчина видел это, он направил на него пистолет и сказал: «Не подходи ко мне», каких-либо угроз ему не высказывал, потерпевший требований о возврате телефоне не предъявлял, только продолжал его бить трубой по голове и плечам, куда в последующем делся телефон ему неизвестно, но он его потерпевшему не возвращал. Затем он поднялся и начал убегать, в парке споткнулся и упал, мужчина начал его забивать, он опять поднялся и побежал в сторону таксиста, таксист это все увидел и уехал. Он зашел за «Гвоздику», там стоял дедушка на жигулях, у него с локтя правой руки и мизинца на левой руке бежала кровь, дед дал лейкопластырь. Затем он пошел в отдел полиции, чтобы узнать, о возможном приходе в отделение мужчины, зашел, понял, что мужчина не приходил, заявлять о причинении ему телесных повреждений не стал, ушел домой в район «Зеленый клин», по дороге выкинул пистолет, затем переоделся и ушел на Лодочную. На следующий день кровь с пальца продолжала бежать, поэтому он вывал скорую, палец зашили. Необходимости красть телефон у него не было, он хотел просто позвонить, поскольку приревновал жену. Потом позвонил маме с телефона друга, которая сообщила ему, что его ищет сотрудник полиции, который оставил номер телефона, он перезвонил, затем приехал в полицию, где его задержали, вечером пришел потерпевший, который опознал его. Потерпевшему умышленно телесных повреждений не наносил, ударов пистолетом не наносил, физически пистолетом бы не достал до потерпевшего, поскольку палка была длиннее его руки, потерпевший оговаривает его, по чемодану также не наносил удары, обороняясь от него возможно попал по потерпевшему. Через день в гаражах встретил Злату, которой рассказал, что подошел к мужчине, попросил телефон, в котором был записан номер его супруги, затем они подрались. Спиртные напитки в день происшествия не употреблял, употребил накануне бокал вина. К потерпевшему в телефоне в «Гетконтакт» не заходил, он сам набрал все на нем. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 28 июня 2024 года его сожительница ЕЕА уехала на дачу в с. Иконниково, 29 июня 2024 года они с ней по телефону поругались, после чего она перестала отвечать на его звонки. 29 июня 2024 года в вечернее время он, находясь один дома, распивал спиртные напитки, около 22 часов 00 минут уснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут и решил поехать к сожительнице на дачу, перед выходом из дома около 05 часов 20 минут выпил оставшийся бокал вина, затем дошел до магазина «Заправка», расположенного за ТЦ «Грин» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где взял такси, на котором доехал до остановки «Детский мир», поскольку денег у него было только 160 рублей, и таксист отказался везти его до дачи. Выйдя из такси, он в парке на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сел в другое такси, пообещав заплатить по приезду в 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «Корзинка», принадлежащего его сожительнице, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел, что стоит автомобиль «Нива» с прицепом, государственный номер № регион, он решил, что это может быть мужчина его сожительницы, поэтому приревновал, вышел из такси, подошел к автомобилю, где рядом с прицепом увидел мужчину лет 50, во что он был одет не помнит, у которого спросил сотовый телефон, чтобы позвонить с целью проверить знает ли данный мужчина его сожительницу, мужчина достал из кармана кофты телефон, однако ему телефон не дал, а сам под его диктовку стал набирать номер, затем нажал на кнопку вызова, после чего передал телефон ему, на экране телефона он увидел номер своей сожительницы, подписанный у данного мужчины разными записями, в связи с чем стал спрашивать у мужчины как она у него подписана и зачем ему номер его сожительницы, на что мужчина сказал фразу «А, это ты» и взял с прицепа металлическую трубу, которой замахнулся на него и ударил ею ему по голове, затем ударил еще два раза в область головы, после чего он упал на землю, не зная, как защититься он достал из джинсов пневматический пистолет, в котором отсутствовали баллон и пули, пистолет находился у него на протяжении 2-3 месяцев, он носил его на всякий случай, мало ли что случится, при этом достав пистолет он не направлял дуло пистолета на мужчину, а лишь сказал ему, чтобы тот к нему не подходил, но тот продолжал его бить трубой, попав по правому локтю и плечу, он встал на ноги и побежал от него в парк, но мужчина продолжал бежать за ним и наносить ему удары по спине, затем подставил ему подножку, отчего он упал, и тот продолжил бить его по ногам и спрашивал зачем он забрал его телефон, при этом мужчина не просил его ему вернуть. Затем он встал на ноги и побежал в ОП «Приобский», где у дежурного спросил «Никто не заходил», после получения отрицательного ответа, он не стал сообщать об его избиении, и пошел домой, проходя немного мимо остановки «Выставочный зал» в парковой зоне он выбросил пистолет, и направился в гараж в ГСК «Лагуна», расположенный по 

<

адрес>, где напился. 03 июля 2024 года ему позвонила его мама и сказала, что к ней приезжали сотрудники полиции и искали его, оставили свой номер, он позвонил им, после чего пришел в отдел полиции, где после опознания был задержан (т. 1 л.д. 88-97). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину не признает, умысла на разбойное нападение в отношении АСН и завладении его имуществом у него не было, он попросил у него позвонить, после чего тот добровольно разблокировал экран телефона, набрал номер его сожительницы под его диктовку и передал ему телефон в руки. У них возникла конфликтная ситуация из-за того, что в телефонной книге АСН имелся номер ЕЕА, обозначенный как «любимая, Мир игрушек, Корзинка и другие», на его вопрос о том, в связи с чем телефон ЕЕА в его телефонной книге АСН отреагировал агрессивно, взял в руки металлический предмет и начал его избивать, сбил с ног, в связи с чем, он с целью защиты от его незаконных действий достал неисправный пневматический пистолет, чтобы тот прекратил его избивать, выстрелов из пистолета он не производил, да и не мог, так как знал, что пистолет неисправен, угрозу убийством АСН не высказывал, умышленно телесных повреждений ему не наносил, наличие у него кровоизлияний и ссадин может объяснить случайным попаданием своими ногами, обутыми в летнюю обувь, в моменты, когда АСН его избивал металлической палкой, а он отбивался от него ногами. Потерпевший дает ложные показания в части того, что испугался наличием у него пистолета, поскольку его действия по нанесению ему множественных ударов, свидетельствуют об обратном, также АСН оговаривает его в части того, что телесные повреждения он причинил ему умышленно, поскольку его рука, вооруженная металлической палкой, не позволяла ему подойти к нему на расстоянии достаточном для нанесения ему удара рукой, он оговаривает его с целью избежать ответственности за причинение ему вреда здоровью (т. 2 л.д. 172-175). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 не подтвердил в части отсутствия у него дохода, а также в части момента появления у него пистолета, а также уели его нахождения у него, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании в указанной части, показал, что в момент допроса находился в болезненном состоянии, принимал таблетки, допрос осуществлялся в присутствии защитника, он был ознакомлен с ним, расписался в нем, замечаний от него не поступало. Показания в качестве обвиняемого подтвердил полностью. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего АСН, данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с хозяйкой агентства недвижимости, которое находится на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, об установке кондиционера в раннее время на 06:20-06:30 часов, в связи с чем около 06 часов приехал в назначенное место на своем автомобиле «Нива» черного цвета, государственный номер № регион, с прицепом, в котором находились чемоданы с инструментами, кондиционер и комплектующие к нему, лестница и другое оборудование. Он припарковал автомобиль около входной двери агентства и начал разгрузку прицепа, чтобы телефон модели «Iphone 13 Pro Max» ему не мешал, он положил его на дно прицепа с краю, борта у прицепа были открыты, телефон находился в чехле и имел две активные сим-карты операторов: Мегафон и Билайн. Телефон был разблокирован, поскольку для работы ему удобно, чтобы он был разблокирован около 10 минут, но если он блокируется необходимо войти по FaceId (по лицу). Когда он наклонился во внутрь прицепа, увидел, что с левой стороны от него появился человек, который взял его телефон и начал его разглядывать, крутить в руках, производить в нем какие-то манипуляции, он сказал ему вернуть его телефон, но мужчина ответил, что ему надо позвонить, он снова просил вернуть его телефон, на что мужчина ответил «С чего ты взял, что я тебе его отдам», он пошел на него с протянутой рукой и говорил, чтобы он вернул ему телефон, тогда мужчина начал от него отходить, затем убрал телефон в карман джинсов, а правой рукой достал из-за пояса пистолет и направил в его лицо, пистолет был похож на пистолет модели ТТ, черного цвета, боевой или нет в тот момент он понять не мог, так как в голове все перемешалось, до этого он не видел у него пистолет, поскольку футболка была не заправлена у мужчины. Они находились на расстоянии около трех шагов друг к другу и стояли лицом к лицу, мужчина говорил, чтобы он не подходил к нему, он же продолжал говорить, чтобы он вернул его телефон и шел на него. Его трясло, он был в шоке, испугался, оттого, что на него был направлен пистолет, воспринял наставление на него пистолетом, как угрозу для своей жизни, также, если пистолет был не боевым, а травматическим, и он бы выстрелил ему в глаз, то он мог остаться инвалидом. Он видел, что мужчина нажал на курок, но выстрела не было, тогда в его глазах он увидел растерянность, от того, что пистолет не стреляет, мужчина передернул затвор пистолета второй рукой, и пытался снова выстрелить, но тот не стрелял, тогда он нанес ему удар наотмашь пистолетом по правой руке в район предплечья, отчего он испытал боль и шок, и почувствовал, что это тяжелый металлический предмет, затем последовал второй удар в область переносицы пистолетом, отчего у него разбились очки, он испытал боль и шок, ощущение страха увеличилось, пока мужчина замешкался с пистолетом, он развернулся и пошел к прицепу, где взял чемоданчик размером 400 на 300 мм. в левую руку, а тонкий, легкий и оцинкованный рейлинг, который похож на трубу, длиной 62 см, отрезанный для монтажа, в правую руку, затем развернулся к нему, мужчина, молча пытался что-то сделать с пистолетом, передергивал затвор, смотрел почему он не стреляет. Он подошел к нему на 2-3 шага и сказал вернуть ему телефон, тот ответил, что не вернет и начал идти на него и размахивать пистолетом, пытаясь нанести удары в область лица, но он прикрывался чемоданчиком из плотного пластика, отчего на нем имеются повреждения размером до 4 см. от удара тяжелым предметом, и пытался рейлингом нанести ему удар по руке, чтобы выбить из руки пистолет, мужчина уворачивался, пистолет он не выбил, потом мужчина стал убегать в сторону парка, он догнал его метров через 20, мужчина споткнулся, упал на спину, начал отбиваться ногами и в этот же момент передергивать затвор, направляя на него пистолет, пытаясь произвести выстрел, нажимал на курок. Он стоял перед ним, закрываясь чемоданчиком, и пытался его ударить рейлингом в основном по руке, чтобы выбить пистолет из нее, также ударил его в область ног сзади, когда он пытался убежать, затем он забрал из кармана его джинсов телефон и ушел. Размер ущерба телефона и чехла составляет 113 898 рублей. Подсудимым ему было нанесено не менее двух ударов в область лица и не менее пяти ударов по правой и левой рукам. Он вернулся к автомобилю и в 06 часов 17 минут позвонил в полицию, сообщив о совершенном на него нападении с пистолетом с целью ограбления. Затем приехала хозяйка агентства недвижимости, которой он рассказал о случившемся. Подсудимый и человек, который напал на него одно и тоже лицо, также он опознал его в полиции по внешнему виду и лицу, ранее с подсудимым знаком не был, каких-либо требований подсудимый, когда взял телефон, ему не предъявлял, сказал, что хочет позвонить. Фразу «Убью, если не отойдешь» он не слышал от него, ФИО1 говорил «Отойди», слово «убью», им не произносилось. 

Дополнительными показаниями потерпевшего АСН, данными в судебном заседании, согласно которым, когда ФИО1 убегал он пытался его ударить по ногам, ягодице и икрам, когда он лежал на спине и махал пистолетом, то он старался выбить его и целился по руке, но не попал, затем он вытащил у него из кармана телефон, когда он лежал на спине, подняв руки вверх, после чего ушел. ФИО1 нанес ему удар по лицу в область переносицы металлическим предметом похожим на пистолет, отчего у него разбились очки, затем мгновенно махнул рукой и наотмашь пистолетом он получил второй удар в область лица сбоку, также он ударял его в область предплечья правой руки в районе от кисти до локтя, все телесные повреждения, указанные в обвинении, были нанесены ему металлическим предметом, рукой он не ударял его. О том, что в его телефоне записан номер жены ФИО1 он ему не сообщал, когда он попросил вернуть его телефон ФИО1 сказал «С чего ты взял, что я тебе его отдам» и убрал его в карман, после чего у него началась паника, что он хочет его забрать. Он видел рукоять пистолета, она выпирала из ладони ФИО1, если бы пистолет был пустым, то он бы это обязательно увидел, но рукоять пистолета не просвечивалась, он понял, что у него перекосило патрон в патроннике, потому что он передергивал затвор и нажимал на курок, но патрон не вылетал, он пытался его тем самым перезарядить. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший АСН указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла дома 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он приехал по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью установки кондиционера в агентство недвижимости и начал разгружать инструмент, находящийся в прицепном устройстве автомобиля, сотовый телефон марки «Айфон 13 Pro шах» находился на полу в прицепном устройстве, в зоне видимости. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который взял в руки его сотовый телефон и сказал ему: «Я позвоню?», он ответил отказом и сказал, чтобы ФИО1 положил его телефон на место. Однако, ФИО1 отходя от него, нажимал на дисплей телефона. Он потребовал вернуть телефон, ФИО1 со словами: «А с чего ты решил, что я его тебе отдам», убрал телефон в карман своих джинсов и сразу достал из-за пояса пистолет, внешне похожий на ТТ, направил дуло пистолета в его голову, держа указательный палец на спусковом крючке, нажал на спусковой крючок, выстрела не последовало, ФИО1 передернул затвор и снова попытался стрельнуть, но выстрела также не последовало, затем ФИО1 нанес ему один удар дулом пистолета по лицу, при этом сбив очки, и нанес один удар по его руке. Он данный пистолет воспринял как настоящий, но понял, что у него какая - то заминка, из - за чего не последовало выстрелов, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу, физическое превосходство, наличие пистолета, направленного в его сторону, неадекватное поведение ФИО1, как реальную угрозу его жизни и здоровья. Он воспользовавшись моментом, что ФИО1 отвлекся на пистолет, подбежал к прицепному устройству, откуда взял «краверс» перфорированный монтажный, внешне похожий на металлическую трубу в одну руку, а в другую руку взял чемоданчик с инструментами с целью самозащиты от предполагаемого выстрела, чтобы им закрыться и направился в сторону ФИО1 С требованием вернуть ему телефон, ФИО1 двигаясь в его сторону пытался нанести удары по его голове, но он прикрывался от ФИО1 чемоданчиком, и удары приходились по чемоданчику, при этом он держал в одной руке чемоданчик, прикрываясь им, а в другой руке держал металлический краверс, пытался им выбить пистолет из рук ФИО1 Затем ФИО1 стал убегать от него, он догнал ФИО1 на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла вышеуказанного дома и забрал из кармана джинс ФИО1 свой сотовый телефон, после чего он сразу направился к своему автомобилю, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении. В ходе проведенной проверки показаний на месте установлено, что расстояние между вышеуказанными участками местности 40 метров (т. 3 л.д. 7-14). 

Показаниями свидетеля СЛГ, данными в судебном заседании, согласно которым они с АСН договаривались о замене кондиционера в офисе агентства недвижимости «Империя», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Созвонились с ним в пятницу договорились на 07 часов утра субботы. Она приехала с мужем около 6:30-6:40 часов, С был уже около офиса, его всего трясло, он сказал, что на него было совершено нападение, мужчина приставил пистолет и хотел забрать телефон, он защищался, догнал его, они дрались и он забрал свой телефон Айфон, сказал, что пистолет настоящий был. Он был весь исцарапанный, ссадины и покраснения на теле, царапины от плеча до локтя на руке, на лице были царапины, в районе щеки была сукровица, он ждал сотрудников полиции, находился рядом со своим автомобилем «Нива», с прицепом с открытым бортом, на котором были разложены инструменты, показывал палку гибкую и легкую, сказал, что отбивался ею. С АСН она не знакома, видела один раз, приезжал, когда он проверял кондиционер и должен был поменять его, его представили ей по имени, у них не было приятельских отношений, с ней никто не проговаривал существо ее показаний в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля СЛГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она подрабатывает в агентстве недвижимости «Империя» у ИП КОГ Агентство находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра, которая является собственником данного агентства, попросила ее подойти в агентство, так как должен был приехать мастер по ремонту кондиционера, она согласилась. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в агентство приехал АСН, она его ранее видела в агентстве, поскольку он обслуживал и ремонтировал кондиционер. Они с С договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в утреннее время привезет инструменты, детали к кондиционеру, и отремонтирует его, а она подойдет к 7 часам и откроет помещение. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала с мужем к агентству. АСН находился возле него. Он был в возбужденном состоянии, его трясло, руки были красные, в ссадинах, он рассказал ей, что на своем автомобиле подъехал пораньше, так как хотел до ее прихода сделать работу с кондиционером на улице и по ее приезду только подключить его, когда он находился возле агентства, то на него напал неизвестный мужчина, с пистолетом, забрал у С телефон, но он догнал неизвестного и забрал свой телефон. При этом С пояснил, что между ним и мужчиной была «перепалка». С показал деталь, которую хотел установить на кондиционер, это был металлический предмет похожий на уголок примерно высотой чуть больше 50 см, этот предмет был погнут. С сказал, что он с помощью данного предмета забирал телефон, также сказал, что вызвал полицию (т. 2 л.д. 74-76).

Оглашенные показания, а также показания в судебном заседании, в том числе о наличии царапин на лице у АСН, а также его пояснение о наличии у мужчины настоящего пистолета свидетель СЛГ подтвердила, показала, что в ходе ее допроса на предварительном следствии следователь данные обстоятельства у нее не выясняла. 

Показаниями свидетеля ЕЕА, данными в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО1 более 10 лет. 26 июня 2024 года между ними произошел конфликт на почве его ревности, он ушел из дома до 30 июня 2024 года. На протяжении указанных дней они общались по телефону. 28 июня 2024 года она уехала на дачу, где находилась до 30 июня 2024 года. 30 июня 2024 года около 06 часов начались первые звонки от ФИО1 Сначала с его телефона, потом с телефона его матери, который высказывал недоверие по факту ее нахождения на даче и ревновал, из разговора с ним по его голосу она поняла, что он не трезвый, она выключила звук на телефоне, поскольку хотела спать. Около10-11 часов она проснулась и увидела много пропущенных звонков с телефона его мамы и один неизвестный номер. Потом они созвонились с ФИО1 по телефону его мамы, его телефон не работал, он начал предъявлять ей претензии по факту того, что он приехал к ее магазину «Корзинка» на площади 9-го Января, 6, где увидел машину, ему показалось, что там сидит она, он подошел, встретил там мужчину, который его избил, поскольку тот был ее любовником. Позже Евгений пояснял, что попросил у мужчины телефон позвонить, ему дали позвонить и сняли блокировку, из чего она поняла, что телефон ему дали добровольно, он начал набирать на нем ее номер и увидел, что высветились различные имена, он спросил у мужчины, почему она так записана у него, после чего между ними началась словесная перепалка, затем сказал, что мужчина избил его металлической трубой, у него были телесные повреждения: ушибы, синяки на ногах, руках, голова в шишках, рваная рана на пальце, которая кровоточила, с пальцем он обращался в травмпункт, ему его зашили, также пояснял ей, что после случившегося ходил в отдел полиции, но заявление писать не стал. Полагает, что, когда ФИО1 попросил позвонить и когда набрал номер высветились имена, так как у потерпевшего имеется приложение «Гетконтакт», но там не потерпевший внес ее в свой телефон, а высветилось, как она записана у других людей. Скриншоты о наличии звонка на ее номер с телефона потерпевшего в 06:17 на ее телефон и звонков за 30 июня 2024 года она заверила нотариально и отдала следователю для приобщения к материалам дела. После освобождения ФИО1 из-под стражи она спрашивала у него про пистолет, поскольку никогда у ФИО1 его не видела, он пояснил, что это был сломанный пневматический пистолет, который он взял у друга, также говорил, что пистолет не работал, и он его достал, так как его били трубой и чтобы себя защитить, пистолет выкинул по пути следования домой, также ФИО1 говорил, что в момент их перепалки телефон может быть выпал и упал на асфальт. Они с ФИО1 живут в достатке, у нее магазин продуктов и игрушек, у него свой бизнес, также есть совместный бизнес. Также она просматривала запись с видеокамеры на своем магазине, которую предоставляла следователю, на ней видно, что сначала ФИО1 идет к месту происшествия, а затем видно, что он убегает, а за ним бежит человек, который наносит ему несколько ударов трубой. 

Показаниями свидетеля СВМ, данными в судебном заседании, согласно которым 30 июня 2024 года он находился на суточном дежурстве в должности дежурного по разбору в ОП «Приобский», подсудимый ФИО1 за время его дежурства не обращался в отделение полиции. 

Показаниями свидетеля ГАЕ, ПАН, ЛЮД, ПАНН, данными в судебном заседании, аналогичным по своему содержанию согласно которым ФИО1 им не знаком, за период их суточного дежурства с 29 июня 2024 года по 30 июня 2024 года в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» он не обращался. 

Показаниями свидетеля ММЕ, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», находясь на суточном дежурстве поступило заявление, по которому через несколько дней в отдел был вызван ФИО1, у него имелись синяки и бинт на руке, но данным заявлением занимались его напарники после окончания его дежурства. 

Показаниями свидетеля ПТВ., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское», в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 ей была предоставлена запись на диске с осмотра места происшествия, также ею была изъята запись у супруги ФИО1, данные записи были скопированы на персональный компьютер, при переносе записи, предоставленной супругой ФИО1, она ошибочно скопировала запись, изъятую в ходе осмотра места происшествия, поэтому в связи с технической ошибкой в материалах дела имеются две одинаковые записи, отсутствующая в деле видеозапись ею представлена. 

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием заявителя АСН, в ходе которого осмотрен участок местности около здания № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.8-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: пер. Дружный, 3 

<

адрес> края, изъят CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у АСН обнаружены повреждения: ссадина (1) участок точечных внутрикожных кровоизлияний носа (по 1), ссадины тыльной поверхности (2), ладонной поверхности (1) правой кисти, тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (1). Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (т. 1 л.д.25-26); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: джинсы синего цвета, футболка белого цвета с надписью на груди «Россия» (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший АСН по форме лица, телосложению, темному цвету волос опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут напал на него по адресу: 

<

адрес>, пытался забрать его телефон, угрожал пистолетом (т. 1 л.д.76-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АСН выдан сотовой телефон «Айфон 13 Pro max» imei: №, № с двумя сим-картами и чехол «К-DOO» (т. 1 л.д. 242-245);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость: сотового телефона «Айфон 13 Pro max» составила 53592 рубля 00 копеек, чехла на телефон марки «К-DOO» - 1032 рубля 00 копеек, общая стоимость похищенного имущества – 54624 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 1-6); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: пакет черного цвета, конверт светло-коричневого цвета, панама из плотного тканевого материала синего цвета с принтом с надписью белого цвета «the north face» на лицевой части, футболка из ткани белого цвета с принтом с надписью красного и черного цвета «Россия» на лицевой части в области груди с синей каемкой на конце рукавов, с красной каемкой на горловине, брюки-джинсы из ткани голубого цвета, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-21, 22);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего АСН, который по цилиндрической форме и синему цвету опознал панаму, в которой находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения на него (т. 2 л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Iphone 13» модели «Pro max» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами с номерами: № и №, чехол на телефон в полоску черно-красного цвета, последняя записи в телефонной книги ДД.ММ.ГГГГ, в телефонной книге номер телефона № отсутствует, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.35-39,40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Матвеевой С.В., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность записи составляет 3 минуты 41 секунда, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 06:12 часов. На 10 секунде записи видно, что в кадре появляется ФИО1, который уходит из кадра. На 2 минуте 40 секунде в кадре появляется бегущий ФИО1, за которым бежит АСН и на бегу наносит удары по голове и телу ФИО1, который удаляется в сторону парка, где ФИО1 падает, а АСН продолжает наносить ему удары по телу и голове длинным предметом. ФИО1 пояснил, что в кадре он до встречи с АСН на протяжении 2-2,5 минут происходили события, не зафиксированные видеозаписью, где потерпевший предоставил ему свой телефон, разблокировал его и набрал под его диктовку номер телефона ЕЕА, на его вопрос АСН почему ее контакт записан в его телефоне, стал вести себя агрессивно и избил его палкой по голове и телу. Он убегал от АСН в правой руке держал пневматический пистолет, который был не заряжен (т. 2 л.д. 66-70); 

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АСН 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ЕЕА выдана видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая перенесена на диск (т. 2 л.д. 96-99); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ЕЕА Из записи следует, что на 3 секунде появляется ФИО1, который скрывается из кадра на 14 секунде, на 2 минуте 17 секунде из-за припаркованного автомобиля выбегает ФИО1, у которого с головы слетает головной убор – панама, за ним бежит АСН и наносит ему удары по голове и телу длинным продолговатым предметом (т. 2 л.д. 106-111); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой АСН выдал детализацию операций с номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах (т. 2 л.д. 136-142); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена детализация операций с номера +79059804491, принадлежащего АСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.140-151, 152); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего АСН и его представителя, осмотрен диск, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 06:12 часов, продолжительность записи 3 минуты 41 секунда. На 10 секунде в кадре появляется ФИО1, который выходит из кадра на 13 секунде и появляется бегущим в обратную сторону на 2 минуте 40 секунде, в правой руке он держит предмет внешне схожий с пистолетом, за ним бежит АСН и наносит ему удары по разным частым тела, они оба удаляются в сторону парка, где ФИО1 падает, а АСН продолжает наносить ему удары по руке длинным предметом, затем он забирает телефон из кармана ФИО1 и возвращается к автомобилю, ФИО1 уходит. АСН пояснил, что на протяжении 2-2,5 минут, не зафиксированные на записи, ФИО1 забрал его сотовый телефон из кузова автомобиля, наставил на него пистолет, нажал на курок, но выстрелов не производилось, когда ФИО1 отвлекся он взял в автомобиле ящик пластиковый с инструментами и краверс для своей самообороны, которым наносил удары по руке ФИО1, с целью выбить пистолет, затем ФИО1 побежал в сторону парка. АСН побежал за ним с целью вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, где наносил удары по руке ЗСН, в которой находился пистолет; также осмотрен диск, изъятый у ЕЕА ДД.ММ.ГГГГ, на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, запись продолжительностью 2 минуты 28 секунд, на 2 минуте 17 секунде записи видно, что из-за припаркованного автомобиля выбегает ФИО1, за которым бежит АСН и наносит ему удары в разные части телефона, АСН пояснил, что пытался забрать свой телефон у АСН, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 153-160);

- дисками, просмотренными в судебном заседании, содержащими видеозаписи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (т. 2 л.д. 159,160); 

- диском, просмотренным в судебном заседании, содержащим видеозапись, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, изъятого у свидетеля ПТВ (т. 3 л.д. 144); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которой АСН выдан чемоданчик (органайзер) для инструментов (т. 3 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием потерпевшего АСН, согласно которому осмотрен: чемоданчик (органайзер) для инструментов, выполненный из пластика, нижняя часть которого синего цвета, верхняя крышка – белого цвета, на крышке имеется надпись, в левом верхнем углу размеры 390х300х60, в нижней части чемоданчика имеется трещина в виде полуовала длиной 10,5 см., АСН пояснил, что данным чемоданчиком он прикрывался от ФИО1, который в момент нападения на него наносил удары, в связи с чем на чемоданчике образовалась трещина, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 20-24). 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего АСН, данные в судебном заседании, которые суд, несмотря на позицию стороны защиты, признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший был допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, до начала допроса предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей: СЛГ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, СВМ, ГАЕ, ПАН, ЛЮД, ПАНН, ММЕ, ПТВ, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля ЕЕА, данными в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей: ЗЮВ, АЗН, ЗГИ, данные в судебном заседании, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели сообщили об обстоятельствах, не относящихся к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Заключения экспертов, которым определены наличие телесных повреждений у АСН, их локализация, его психическое состояние, а также стоимость похищенного имущества, даны квалифицированными экспертами, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ЗАР в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части непризнания им вины в инкриминируемом преступлении, а также об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, нанесении ударов пистолетом по лицу и телу потерпевшего, наставлении пистолета на потерпевшего, а также, что потерпевший добровольно разблокировал, набрал номер телефона и передал его подсудимому, требований о возврате ему телефона не высказывал, суд признает недостоверными, а доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений похитить телефон, в том числе путем разбойного нападения, а также наличие физического контакта между ними произошедшего на почве ревности, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 без его разрешения взял его телефон и молча производил в нем манипуляции, на его неоднократные требования о его возврате, возвратить телефон отказался, убрал телефон в карман джинсов, после чего достал пистолет и направил в лицо АСН, отчего он испугался, а наставление пистолета внешне схожего с пистолетом модели ТТ, воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, также ФИО1 произвел нажатие на курок, и после отсутствия выстрела, произвел повторный выстрел, затем нанес им ему удары в область предплечья и лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль; показаниями свидетеля СЛГ, которой со слов потерпевшего, с которым она встретилась ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 либо 06:30 часов, известно о совершении на него нападения мужчиной с пистолетом, который забрал у него телефон, а также о наличии у него ссадин и царапин в области лица и предплечья; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у АСН телесных повреждений, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, представленным письменным доказательствам, положенным в основу приговора, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает за основу при постановлении приговора показания подсудимого данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает показания ФИО1 в указанной части, как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ЕЕА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонил ФИО1, с которым она сожительствует более 10 лет, из разговора с которым по голосу она поняла, что он не трезвый, оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из дома он употребил бокал вина. Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, он был ознакомлен с ним и проставил подписи, замечаний не поступало, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется. 

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что наличие пароля в телефоне потерпевшего исключало возможность воспользоваться ФИО1 телефоном без разрешения АСН, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым в момент, когда ФИО1 взял его телефон, на телефоне блокировка была отключена, при этом скриншот с фиксацией пропущенного номера потерпевшего на телефоне ЕЕА не исключает возможности набора номера ЕЕА подсудимым в момент, производимых им манипуляций с телефоном потерпевшего, после его изъятия у последнего.

Довод подсудимого о том, что АСН являлся любовником его сожительницы ЕЕА, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, а также ЕЕА, оснований не доверять которым у суда не имеется, они друг с другом не знакомы, из показаний ЕЕА следует, что, когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ, то увидела в журнале звонков пропущенные номера, в том числе незнакомый номер, поэтому перезванивать не стала на него, а также из представленного скриншота с книги контактов установлено, что данный номер телефона принадлежал АСН, при этом довод подсудимого в части того, что при наборе номера сожительницы на телефоне АСН в нем отобразились записи ее контакта, суд также признает несостоятельным, поскольку доказательств указанному доводу суду не представлено. 

Также суд признает несостоятельным довод подсудимого о том, что он физически не смог бы нанести удары потерпевшему, поскольку у него находилась в руке палка длиннее его руки, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что сначала ФИО1 были нанесены удары пистолетом потерпевшему, после чего он взял рейлинг и чемоданчик для защиты.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты и подсудимого об оговоре потерпевшим ФИО1, в том числе, в связи с обращением последнего с заявлением в органы полиции о нанесении ему телесных повреждений АСН, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, который не был знаком с подсудимым и не оспаривал причинение телесных повреждений ФИО1 при пресечении его противоправных действий, суд не усматривает. 

Довод подсудимого о том, что он не высказывал АСН требования о передаче ему телефона на квалификацию действий подсудимого как разбойного нападения не влияет, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При этом при квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшему требование о передаче имущества и ставился ли он нападавшим в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшим, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевшего. 

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о причинении потерпевшим телесных повреждений ФИО1, отсутствии нуждаемости в совершении преступлений имущественного характера, поскольку на квалификацию действий подсудимого как разбойного нападения указанные обстоятельства не влияют. 

Довод стороны защиты о том, что временное использование имущества с последующим его возвратом собственнику либо с предполагаемым правом на имущество не образует состава признаков открытого хищения, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании не установлены факты добровольной передачи потерпевшим подсудимому телефона, добровольного возврата последним телефона АСН, а также действительного либо предполагаемого права подсудимого на имущество потерпевшего. 

Свидетель МЖБ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты по личности подсудимого, характеризовал ФИО1 как отличного человека, у которого отсутствуют отрицательные черты, ответственного по работе, точного, доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, самодостаточного, хорошего, не ревнивого, не проявляющего агрессии при употреблении алкоголя. 

Свидетель защиты БЗН в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2024 года она пришла на работу по адресу: Площадь 9 января, 

<

адрес>, увидела мужчину - мастера по кондиционерам и женщину - сотрудника агентства недвижимости. Мастер рассказал, что шел прохожий, взял у него телефон, он понял, что у него хотят украсть его, тогда он взял монтировку и побежал за ним, догнал его и забрал телефон. Также он говорил, что прохожий достал якобы какой-то пистолет, а он взял железку и оборонялся. У мастера все было нормально, на лице никаких повреждений не было. Через два дня у нее был выходной, она с подругой приехала в гараж и на лодочной увидела Евгения, он является мужем ее работодателя, он был весь избит, она сняла его на видео, в дальнейшем запись передала ЕЕА Евгений рассказал ей, что поругался с Е, утром увидел мужчину возле магазина, приревновал ее, попросил мастера телефон позвонить, так как с его телефоном что-то случилось, сказал, что тот дал позвонить, он набрал номер ЕА, чтобы проверить, записана она в нем или нет, ему показалось, там высветилось «Е», он спросил у мастера, откуда номер его жены, после чего между ними завязалась драка, телефон Евгений отдал человеку, драка произошла из-за ревности, мастер избил Евгения. Мастер и Евгений примерно одинакового роста, но Евгений по объему больше. Евгений спокойный, уравновешенный человек, помогает жене в магазине. 

Свидетель защиты ШВГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов он приехал в гараж по 

<

адрес>, увидел Евгения, он был весь в синяках, голова кружилась, палец на руке кровоточил, он рассказал ему, что поругался с женой, приревновал ее, когда проходил мимо магазина жены, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что возле него стоит мужчина, подошел к нему, спросил позвонить, тот набрал ему номер и высветилось в телефоне, что «Любимая», Евгений спросил: «Почему у тебя этот номер?», между ними произошел конфликт, потом Евгений мало что помнит, только что мужчина схватил трубу и избил Евгения, он же к нему силу не применял, потом потерпевший ушел. ФИО1 по характеру дружелюбный, всегда оказывает помощь, в состоянии опьянения агрессии не проявляет, много работает, в денежных средствах не нуждается. Евгений проживал у него в гараже ГСК «Лагуна» до ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ушел, потом ему стало известно, что он задержан полицией. 

Показания свидетелей БЗН, ШВГ, ЕЕА о том, что АСН добровольно разблокировал, набрал номер и передал ФИО1 телефон, о чем им стало известно со слов ФИО1, поскольку показания подсудимого в указанной части судом признаны недостоверными, соответственно, показания указанных свидетелей в данной части также являются недостоверными, кроме того суд признает недостоверными показания БЗН в части отсутствия у АСН на лице каких-либо повреждений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о причинении ему ФИО1 телесных повреждений предметом, похожим на пистолет, в область лица, а также заключением эксперта о наличии у АСН ссадины и кровоподтека в области носа, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменным доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется, в связи с чем показания свидетеля БЗН в данной части суд расценивает как желание помочь ФИО1 как супругу своего работодателя избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и принимает в качестве доказательств по делу при постановлении приговора показания свидетелей: БЗН, ШВГ, ЕЕА, данные в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 в части последовательности имевших место событий, а также исключить из объема предъявленного обвинения, незаконное требование у АСН сотового телефона марки «iPhone 13» модели «Pro mах» в чехле, с двумя сим-картами, на что АСН ответил отказом, а также высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся словами: «Убью, если не отойдешь!», поскольку указанные обстоятельства не следуют из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний потерпевшего, которые суд принял за основу при постановлении приговора, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате преступления и разрешая вопрос о стоимости похищенного сотового телефона с чехлом, суд считает необходимым при определении их стоимости принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку расчет стоимости указанного имущества определен экспертом затратным подходом. При этом собственная оценка потерпевшим АСН стоимости похищенного у него имущества, не может быть принята за основу при вынесении приговора, поскольку основана на неверном толковании норм закона. 

В связи с чем, учитывая, что суд принял за основу определения стоимости похищенного имущества заключение эксперта, размер причиненного в результате преступления ущерба подлежит уменьшению до 54624 рублей, из которых стоимость телефона марки «Айфон 13 Pro max» составляет 53592 рубля, чехла – на телефон «К-DOO» - 1032 рубля. 

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением насилия, опасного для здоровья», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что действия ФИО1 в ходе разбойного нападения были направлены на завладение, а затем удержание похищенного имущества, принадлежащего АСН, в ходе которых подсудимый наставил на потерпевшего предмет, внешне схожий с пистолетом модели ТТ, прежде чем произвести выстрел передергивал затвор пистолета, нажимал на курок, пытался произвести выстрелы не менее двух раз, отсутствие выстрелов потерпевший воспринимал как перекос патрона в патроннике, испугался, от того, что на него был направлен пистолет, соответственно, демонстрируя вышеуказанный предмет указанным образом, ФИО1 оказывал на АСН психологическое давление, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, его физического превосходства, АСН угрозу для своей жизни и здоровью воспринял реально, поскольку с учетом производимых подсудимым действий имелись реальные основания опасаться ее осуществления, также в судебном заседании установлено, что АСН подсудимым предметом, конструктивно схожим с пистолетом, нанесено не менее двух ударов в область лица, один из которых по переносице, второй – по щеке, то есть в область жизненно важного органа, из показаний потерпевшего АСН в судебном заседании следует, что удары ему были нанесены в область переносицы и щеки тяжелым металлическим предметом, отчего у него разбились очки, он испытал физическую боль, шок, то есть, хотя телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего не причинили вреда здоровью, но создали реальную опасность для его здоровья, что свидетельствует о причинении подсудимым насилия, опасного для здоровья, и согласуется с разъяснениями, данными в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 161 УК РФ и ст. 119 УК РФ, а также на иные составы преступлений, вопреки доводам сторон, суд не находит, поскольку деяние, которое вменяется ФИО1 описано достаточно для вывода и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Что касается довода потерпевшего АСН, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает его несостоятельным, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации мнения потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит. 

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной позиции, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>; наличие благодарностей и благодарственных писем; положительные характеристики личности подсудимого; принесение извинений потерпевшему, как иное смягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств тому, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, повлияло на совершение им преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-носитель, детализацию операций с номера № на имя АСН, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; панаму, футболку, брюки (джинсы), принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» (пер. Дружный, 3, 

<

адрес>), суд полагает необходимым возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Iphone 13» модели «Pro max» с двумя сим-картами и чехлом; чемоданчик (органайзер) для инструментов, возвращенные АСН, суд считает необходимым оставить по принадлежности у последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Головенко С.М. в ходе предварительного следствия в размере 1989 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 отказался, в связи с заключением соглашения с иным защитником, после проведения следственных мероприятий, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1989 рублей 50 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-носитель, детализацию операций с номера № на имя АСН, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; панаму, футболку, брюки (джинсы), принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» (пер. Дружный, 3, 

<

адрес>), возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Iphone 13» модели «Pro max» с двумя сим-картами и чехлом; чемоданчик (органайзер) для инструментов, возвращенные АСН, оставить по принадлежности у последнего. 

Процессуальные издержки в размере 1989 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина