32 /20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания - Шакировой Г.Ф., Юрченко Л.А., Копыловой А.В.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого С.С.А.,

защитников- адвокатов Белоковыльской В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.С.А., 

<

данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 03 минут С.С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного совместно со своим знакомым Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в процессе конфликта, на почве личной неприязни С.С.А. к Потерпевший №1, сложившейся в результате противоправного поведения последнего, высказавшего оскорбления в адрес С.С.А., реализуя умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом один удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение.

Своими действиями С.С.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Потерпевший №1 повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 4 левого ребра и жировой клетчатки перикарда с формированием левостороннего гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в своих первоначальных показаниях в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показав, что он действительно нанес удар Потерпевший №1, но тяжких повреждений не хотел, они произошли от того, что Потерпевший №1 отклонился. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00 он пришел в квартиру к знакомому ФИО23 по адресу : 

<

адрес> -92. Там же находился его знакомый Потерпевший №1, который спал. Они с ФИО23 стали распивать спиртное, примерно через 15 минут к ним присоединился Потерпевший №1, он был самый пьяный из всех. Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, начал оскорблять подсудимого, между ними возникла словесная перепалка в грубой форме на повышенных тонах. В этот момент они сидели с Потерпевший №1 за кухонным столом друг напротив друга, ФИО23 сидел рядом. Потерпевший №1 то вскакивал, то садился, прыгал, производил руками резкие движения в сторону подсудимого, выкрикивал оскорбления. При очередном оскорблении подсудимый взял из подставки один из находившихся там ножей с синей пластиковой ручкой и, стоя перед Потерпевший №1, потребовал, чтобы тот успокоился, хотел его напугать и успокоить, в связи с чем, направил нож в область плеча, но Потерпевший №1 дернулся от него назад, от чего наступили такие повреждения, которых подсудимый не предполагал. Намерения причинить Потерпевший №1 тяжкие повреждения у подсудимого не было. После получения повреждений Потерпевший №1 оставался сидеть, был в сознании, на его одежде была видна кровь. Когда ФИО23 увидел кровь, он испугался, стал выгонять всех из квартиры. Подсудимый попросил ФИО23 вызвать «скорую помощь» и ушел, не дожидаясь ее. Позднее подсудимый встретился с ФИО23, они выпили пива, обсудили произошедшее, ФИО23 рассказал, что Потерпевший №1 увезла «скорая помощь», а нож он выбросил в подвал своего дома. На следующий день подсудимый рассказал о случившемся своим родственникам и жене и обратился в ОП № с явкой с повинной. 

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашено заявление С.С.А. о явке с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО23 по адресу : 

<

адрес> -92, Потерпевший №1 оскорбил С.С.А., после чего С.С.А. взял с кухонного гарнитура нож с пластиковой ручкой синего цвета, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом в область плеча. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было (т.1 л.д. 125). 

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. дал аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

Из показаний подозреваемого С.С.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО23 по адресу : 

<

адрес> -92. Там, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, он увидел кухонный нож и решил для себя, что физическую боль причинит Потерпевший №1 ножом. Далее он со стола взял кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета, держа нож в правой руке, он подошел к столу, за которым сидел Потерпевший №1, и, находясь на расстоянии полуметра, одним движением нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область левого плеча, целился он в область плеча, но попал чуть ниже плеча с левой стороны. Перед тем, как нанести удар, он сказал Потерпевший №1, что завалит его, с целью напугать, убивать Потерпевший №1 он не хотел. В момент нанесения удара Потерпевший №1 сидел на стуле за столом. Впоследствии он сказал ФИО23, чтобы тот вызвал «скорую помощь», а сам ушел из квартиры к себе домой, о случившемся никому не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП №, где сознался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого С.С.А., последний продемонстрировал, сымитировав обстоятельства, как он, стоя напротив сидевшего на расстоянии около полуметра от него Потерпевший №1, нанес ему удар ножом правой рукой в область левого плеча ( т. 1 л.д. 137 -142).

Подсудимый изложенные показания не опроверг, от них не отказался. В дальнейшем суду показал, что полностью признает вину в содеянном, телесное повреждение он нанес Потерпевший №1 умышленно, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина С.С.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком на протяжении примерно 15 лет, отношения между ними нормальные. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО23 по адресу : 

<

адрес> где они распивали спиртное, пригласили С.С.А., и он приехал около 11 часов, стали распивать спиртное втроем, сидя на кухне. При этом он сидел лицом ко входу на кухню, слева от него ФИО23, напротив него (потерпевшего) сидел С.С.А., спиной к двери. Он (потерпевший) сказал С.С.А. что-то обидное, между ними возник конфликт. С.С.А. просил его успокоиться, но он не реагировал. Угроз С.С.А. не высказывал. Тогда С.С.А. откуда-то взял кухонный нож с темной ручкой длиной примерно 30 см, встал перед ним, замахнулся и ударил ножом. Он в этот момент отклонился назад и удар пришелся в грудную клетку слева. Боли он не почувствовал, кровь не капала, было только пятно на футболке. С.С.А. сказал ФИО23 вызвать «скорую помощь», тот вызвал и выгнал их из квартиры. Помнит, что отклонился от удара и оперся спиной о холодильник, который помешал ему отклониться дальше, С.С.А. в момент удара находился перед ним на расстоянии около 80 см. Когда ФИО23 выгнал их из квартиры, он остался ждать на крыльце «скорую помощь», а ФИО23 с С.С.А. ушли. В состоянии опьянения он (потерпевший) не спокойный, начинается конфликтовать. Просит С.С.А. не наказывать, он его простил, принял его извинения, в происшедшем виноват сам, так как начал в пьяном виде конфликт.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе досудебного производства. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что в ходе ссоры С.С.А. встал, взял кухонный нож и сказал, что «завалит» Потерпевший №1, после чего нанес удар ножом в область грудной клетки слева. От удара пошла кровь, но сознание он не терял, затем ФИО23 вызвал «скорую помощь», а С.С.А. ушел из квартиры. Привлекать С.С.А. к уголовной ответственности он не желает ( т.1 л.д. 82 -83). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, в частности, он не говорил следователю о причинах ссоры с С.С.А., и о том, что тот ему сказал «я тебя завалю». О чем он говорил следователю и как проходил допрос он не помнит. Допрос производился в то время, когда он еще не отошел от наркоза, текст допроса он не читал, был не в состоянии читать и рассказывать что-либо. Подпись в протоколе выполнена им, а слова «лично» и «нет» писал не он.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего, которые использовались судебно-медицинским экспертом при производстве экспертных исследований, результаты которых исследованы судом и положены в основу приговора. Так, из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта С.С.А. взял кухонный нож и нанес потерпевшему удар ножом в область груди. После чего С.С.А. покинул квартиру, а ФИО23 вызвал «скорую помощь». Потерпевший не помнит, чтобы в момент нанесения удара С.С.А. высказывал какие-либо угрозы (т. 1 л.д. 84 -86). Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время распития спиртного между ним и С.С.А. произошел конфликт, в этот момент они сидели за кухонным столом друг напротив друга. С.С.А. взял кухонный нож и, держа его в правой руке, лезвием вниз, нанес им один удар в область грудной клетки слева. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта С.С.А. взял в правую руку кухонный нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в грудную клетку. В момент нанесения удара С.С.А. ничего не говорил, угроз не высказывал. Потерпевший не исключает, что во время замаха он попытался уйти от удара, в связи с чем дернулся в сторону. После удара С.С.А. ушел из квартиры, а ФИО23 вызвал «скорую помощь» ( т. 1 л.д. 93 -98). По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что протокол допроса он прочитал бегло, следователь задавала наводящие вопросы, каких-либо несоответствий он не заметил. Слово «лично» написал он, но в суть протокола не вникал. Он просит не лишать С.С.А. свободы, сестра подсудимого – ФИО14 выплатила ему в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что с подсудимым на протяжении 7 лет состоят в фактических брачных отношениях, хотя официально разведены. По характеру он спокойный, добрый, ответственный, спиртное употребляет не часто, в состоянии опьянения тоже спокойный. Совместных детей нет, он участвовал в содержании и воспитании 

<

данные изъяты>. С.С.А. учился с Потерпевший №1 в одном классе, Потерпевший №1 с ФИО23 приходили к ним в гости, но она не одобряла это. Потерпевший №1 в состоянии опьянения агрессивный, конфликтный, провокатор. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла на работу, С.С.А. пошел в гости к ФИО23. Вернулся домой на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – около 7:00, сказал, что ночевал у родителей, так как они живут недалеко от ФИО23. С.С.А. был нервный, рассказал, что в ходе конфликта ударил ножом Потерпевший №1. При этом он хотел напугать Потерпевший №1, но тот дернулся и получился удар в грудь. Подробностей происшедшего она не уточняла, с родителями не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она отвезла его в ОП №, он раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, С.С.А. рассказал, что во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, сути которого свидетель не знает, но Потерпевший №1 С.С.А. спровоцировал, и С.С.А. ударил его ножом, куда именно ударил, он свидетелю не сказал ( т. 1 л.д. 115 -118). По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что подписи в протоколе выполнены ей, о том, что Потерпевший №1 дернулся она говорила следователю, но он не записал, посоветовал сказать об этом в суде. В целом показания подтверждает, замечания на протокол допроса не принесла, так как не знала, что так можно, следователь ей права не разъяснял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Свидетель №3 ее сын, С.С.А. знает, как приятеля сына характеризует положительно, от сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире С.С.А. нанес ножевое ранение своему знакомому, иные подробности ей неизвестны (т. 1 л.д. 119 -120).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что как зовут соседей из 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> она не знает, характеризует их удовлетворительно, в употреблении спиртного они не замечены ( т. 1 л.д. 201 -203).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один находился у себя дома по адресу : 

<

адрес> около 8-9 часов приехал Потерпевший №1, привез с собой спиртные напитки, они стали их распивать, пригласили также С.С.А.. Он приехал около 11 часов, к этому времени свидетель и Потерпевший №1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между С.С.А. и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 оскорблял С.С.А.. В этот момент они сидели друг напротив друга за кухонным столом. Свидетель пытался успокоить Потерпевший №1, который размахивал руками, говорил на повышенных тонах. Момент удара свидетель не видел, увидел только нож со следами крови на столе. До этого нож находился в подставке для ножей, расположенной справа от С.С.А., на расстоянии вытянутой руки. У Потерпевший №1 на футболке увидел пятно крови на груди. Потерпевший №1 и С.С.А. друг другу не угрожали, С.С.А. только требовал, чтобы Потерпевший №1 замолчал. Свидетель стал выгонять всех из квартиры и позвонил в «скорую помощь», сообщив, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение возле дома. С.С.А. никакую помощь Потерпевший №1 не оказывал, так как ушел. Свидетель вывел Потерпевший №1 на улицу, вымыл нож и выбросил его в подвал. Примерно через 15 минут «скорая помощь» забрала Потерпевший №1, впоследствии он позвонил, сказал, что жив. С.С.А. также звонил, интересовался состоянием Потерпевший №1. С.С.А. знает около 20 лет, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного. Потерпевший №1 в пьяном виде буйный, конфликтный. После случившегося они встретились с С.С.А. на остановке, и он рассказал свидетелю, что не хотел таких повреждений, он хотел только напугать Потерпевший №1, но тот дернулся и он попал ножом туда, куда попал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 с С.С.А. начали ссориться на повышенных тонах. Затем все произошло очень быстро: у С.С.А. в руке оказался кухонный нож, затем этот нож уже в крови, у Потерпевший №1 в области сердца кровавое пятно на футболке. Свидетель выгнал С.С.А. из квартиры, вызвал «скорую помощь», вывел Потерпевший №1 на улицу к подъезду, нож выбросил в подвал и ушел. Через некоторое время они встретились с С.С.А. на автобусной остановке, обсуждали случившееся, но подробностей он не помнит ( т. 1 л.д. 103 -105). По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что протокол он подписал, но его не читал, так как ему было безразлично, о том, что Потерпевший №1 дернулся, он следователю не рассказал, так как тот его об этом не спрашивал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 и С.С.А. стали ругаться между собой. Через некоторое время свидетель увидел кровь на футболке Потерпевший №1 и лежащий на столе окровавленный нож. На футболке у Потерпевший №1 в области сердца было кровавое пятно. Свидетель вызвал «скорую помощь» и выбросил нож. Свидетель не помнит, чтобы в ходе ссоры С.С.А. говорил Потерпевший №1, что «завалит» его (т. 1 л.д. 106 -108). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что следователю говорил правду, он достоверно помнит, что С.С.А. Потерпевший №1 ничего не говорил. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель подтверждает ранее данные показания, уточнил, что в ходе конфликта С.С.А. и Потерпевший №1 находились друг напротив друга, грубо разговаривали, он пытался их успокоить и в какой-то момент увидел на одежде Потерпевший №1 в области сердца кровь, потом увидел на столе окровавленный нож. С.С.А. после этого сразу же ушел, а свидетель вызвал «скорую помощь», вывел Потерпевший №1 на улицу, при этом выбросил нож в подвал ( т. 1 л.д. 109 -112). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он не рассказал следователю о том, что Потерпевший №1, со слов С.С.А., «дернулся» и попал под нож, потому что следователь его об этом не спрашивал.

Свидетель ФИО17 при допросе ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что С.С.А. приходится сводным братом ее мужу. Характеризует подсудимого положительно, как трудолюбивого, дружелюбного, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. Подсудимый проживал с 

<

данные изъяты>. В настоящее время он сожалеет о случившемся, его жена и мать нуждаются в его помощи и материальной поддержке. В период до ДД.ММ.ГГГГ г. проживая по соседству с ФИО23, наблюдала его и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушающими общественный порядок. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела С.С.А. в доме у родителей мужа, С.С.А. был расстроен, ей рассказал, что в доме у ФИО23 у него произошел конфликт с Потерпевший №1, он (С.С.А.) пытался Потерпевший №1 успокоить, затем решил его припугнуть и приставил нож ему к плечу спереди, но Потерпевший №1 дернулся, нож соскользнул и удар пришелся ему в грудь. Она не давала показания в ходе следствия по делу, и ранее не рассказывала об этом, но потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат ей посоветовала рассказать об этих обстоятельствах в суде. Они обсудили это с сестрой С.С.А. – ФИО14 и решили дать такие показания в суде. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ее родной брат, потерпевший ее одноклассник, ФИО23 ей знаком, так как до ДД.ММ.ГГГГ г. они жили по соседству. Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ г. С.С.А. общался с Потерпевший №1 и ФИО23, затем стал жить с женой и общаться стали реже – 1-2 раза в год. Со слов жены подсудимого – С.С.А. – свидетелю известно, что Потерпевший №1 и ФИО23 злоупотребляют алкоголем. С ФИО23 и Потерпевший №1 она не общается, видела Потерпевший №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., в одних компаниях с ними не бывала, спиртное совместно не употребляла, не дружила. До задержания С.С.А. общалась с ним ДД.ММ.ГГГГ, на дне рождения у матери, куда он пришел выпивший, был расстроен, сказал, что был у Потерпевший №1, между ними возник конфликт, он хотел успокоить Потерпевший №1, взял нож и хотел ткнуть его ножом в плечо, но Потерпевший №1 отклонился и удар пришелся ему в грудь. С.С.А. хотел ехать в РОВД, но все родственники посоветовали ему прежде отоспаться и протрезветь. 

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 час. поступило сообщение от ФИО23 о том, что мужчина нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и скрылся (т. 1 л.д. 17);

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в ДЧ ОП № поступило сообщение о доставлении в ГБ № Потерпевший №1 с ножевым ранением в области груди ( т. 1 л.д. 18);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен 1 этаж 5 подъезда 

<

адрес> и 

<

адрес> этого же дома, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук, нож ( т. 1 л.д. 19-24, 25 -34);

-протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43 -45); 

-заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 4 левого ребра и жировой клетчатки перикарда с формированием левостороннего гемоторакса. Данное повреждение образовалось от одного ударного действия колото-режущего предмета типа ножа. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта №, согласно которому локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные подозреваемым С.С.А. в протоколах допроса и следственного эксперимента с иллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат в части механизма образования повреждения. Колото-резанная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по срединноключичной линии выше соска на 4 см, а подозреваемый показывает, что наносит удар в область левого надплечья, что противоречит его показаниям в части локализации повреждения (т. 1 л.д. 54);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому С.С.А. в период времени относящегося к инкриминируемому деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния С.С.А. не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Кроме того, не исключается влияние алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности (согласно показаниям подэкспертного в качестве подозреваемого, он, как и потерпевший, находился в сильной степени алкогольного опьянения, аналогичную оценку состоянию опьянения дал свидетель Свидетель №3 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 76-78).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности С.С.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все приведенные доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, соответственно, не установлено оснований для оговора подсудимого. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Показания потерпевшего о том, что в момент нанесения С.С.А. удара, он отклонился назад и оперся спиной о холодильник, который помешал ему отклониться дальше, что привело к попаданию ножом в грудь, а не в плечо, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО23, потерпевшего и подсудимого следует, что в момент конфликта все трое сидели за кухонным столом, Потерпевший №1 и С.С.А. друг напротив друга, при этом Потерпевший №1 показал, что сидел лицом ко входу на кухню, слева от него - ФИО23, напротив него (потерпевшего) сидел С.С.А., спиной ко входу в кухню. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32 – 34) видно, что холодильник расположен слева от входа в кухню, то есть слева за спиной сидящего за столом спиной ко входу в кухню (С.С.А.) и перед сидящим лицом ко входу в кухню (Потерпевший №1), следовательно, показания потерпевшего в этой части являются недостоверными. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что не исключает того, что в момент удара мог дернуться в сторону (т. 1 л.д. 93 -98). Учитывая изложенные противоречия, а также тот факт, что будучи неоднократно допрошен в ходе досудебного производства – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82 -83), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 84 -86), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 87 -91), Потерпевший №1 показал, что С.С.А. нанес ему удар ножом в грудь и ни разу не сообщил о том, что отклонялся в момент удара, суд считает указанные сведения недостоверными. При этом суд исходит из того, что все допросы потерпевшего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и обязанностей допрашиваемого лица и предоставлением всех процессуальных прав и гарантий. Кроме того, досудебные показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта №, который пришел к выводу о том, что локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 54).

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля С.С.А., принимая в основу приговора ее показания в ходе досудебного производства и отвергая данные в ходе судебного заседания показания о том, что С.С.А. рассказал ей, что он хотел напугать Потерпевший №1, но тот дернулся и получился удар в грудь. Так, в ходе досудебного производства свидетель не сообщила следователю об указанных обстоятельствах, доводы свидетеля о том, что следователь не записал то, о чем она рассказывала, суд отвергает, исходя из того, что протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит сведения о разъяснении свидетелю процессуальных прав и обязанностей, удостоверен подписью свидетеля об отсутствии замечаний и личном прочтении протокола, оснований сомневаться в способности свидетеля читать и осознавать смысл прочитанного у суда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства.

По тем же основаниям суд считает недостоверными судебные показания свидетеля ФИО23 о том, что после случившегося С.С.А. рассказал ему, что Потерпевший №1 дернулся и он (С.С.А.) попал ножом туда, куда попал. В ходе неоднократных допросов в рамках досудебного производства - ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 103 -105), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106 -108), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 109 -112) - свидетель не сообщал следователю об указанных обстоятельствах, поясняя, что события помнит плохо вследствие опьянения, доводы свидетеля о том, что он не рассказал обо всем следователю, поскольку его об этом не спросили, суд отвергает, поскольку протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит сведения о разъяснении свидетелю процессуальных прав и обязанностей, удостоверен подписью свидетеля об отсутствии замечаний и личном прочтении протокола, оснований сомневаться в способности свидетеля читать и осознавать смысл прочитанного у суда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства.

Досудебные показания указанных лиц согласуются и с показаниями подозреваемого С.С.А., с его заявлением о явке с повинной, а также с судебными показаниями подсудимого о полном признании вины и умышленных действиях в отношении потерпевшего. Так, из показаний подозреваемого С.С.А. и его заявления о явке с повинной следует, что после того, как Потерпевший №1 оскорбил его, он со стола взял кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета, держа нож в правой руке, находясь на расстоянии полуметра от потерпевшего, одним движением нанес ему один целенаправленный удар в область левого плеча, убивать Потерпевший №1 не хотел. В ходе досудебного производства С.С.А. не сообщал следователям о том, что Потерпевший №1 отклонился в момент нанесения удара, в том числе, в ходе допроса подозреваемого и проведения следственного эксперимента, явку с повинной написал собственноручно. В судебном заседании подсудимый не сообщил суду о недобровольности написания явки с повинной, не опроверг изложенные в ней обстоятельства, также как и не опроверг оглашенные показания подозреваемого, протокол следственного эксперимента. При таких обстоятельствах, учитывая, что допрос подозреваемого и следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, разъяснением подозреваемому его прав, суд не находит оснований считать указанные доказательства недопустимыми и, принимая во внимание, что указанные доказательства согласуются и с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения удара, суд так же берет эти доказательства в основу приговора. При этом суд принимает во внимание изложенный в заключении № вывод эксперта о том, что механизм образования повреждения у потерпевшего не противоречит показаниям подозреваемого и протоколу следственного эксперимента, в то же время продемонстрированная подозреваемым локализация повреждения – в области левого надплечья – противоречит как его показаниям подозреваемого так и установленной локализации повреждения (т. 1 л.д. 54). 

По мнению суда, свидетели изменили свои показания в судебном заседании с целью наиболее благоприятного для подсудимого исхода дела, уменьшения объема его ответственности, поскольку свидетель ФИО23 и потерпевший на протяжении более 10 лет находятся в дружеских отношениях с подсудимым, потерпевший заявил суду о своем противоправном поведении, послужившим поводом к совершению преступления, и о нежелании привлекать С.С.А. к уголовной ответственности; свидетель С.С.А. состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым; свидетель ФИО26 приходится подсудимому родной сестрой, а свидетель ФИО28 жена брата подсудимого. Суд принимает во внимание, что в ходе досудебного производства свидетели ФИО27 никаких сведений по существу дела не сообщали, более того, об известных обстоятельствах дела свидетель ФИО29 сообщила только ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного допроса ее по ходатайству защитника, в то время как о сообщенных ей обстоятельствах ей, якобы, стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ Первоначальные показания подсудимого также продиктованы желанием избежать строгой уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля С.С.А., свидетеля-очевидца ФИО23, а также показания подозреваемого С.С.А., данные в ходе досудебного производства по делу, признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия. Поскольку именно эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В то же время суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, показания потерпевшего, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что С.С.А. перед нанесением удара сказал, что «завалит» его.

Анализируя оглашенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ФИО18, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Из оглашенного заключения специалиста видно, что вопросы, на которые сторона защиты получила ответы посредством представления заключения специалиста, относятся к компетенции эксперта. В то же время специалист не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве такового в порядке, определенном ст.ст. 168, 270 УПК РФ, и не давал заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, с учетом основополагающего принципа уголовного судопроизводства о непосредственности исследования доказательств. Соответствующее ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО4 стороной защиты не заявлено. 

Учитывая отсутствие со стороны защиты ходатайства о допросе специалиста с целью его привлечения к участию в деле, и, соблюдая требования ст. ст. 58, 168, 270 и 240 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста получено вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу ряда документов. Так, по мнению защитника являются недопустимыми доказательствами: 

-протокол задержания С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 129 -131), поскольку С.С.А. фактически был лишен свободы передвижения с момента его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 10:40 час. до 11:25 час. ( т. 1 л.д. 121-123); 

-протокол допроса подозреваемого С.С.А. (т. 1 л.д. 133 -136); 

-протокол следственного эксперимента ( т. 1 л.д. 137 -142); 

-протокол допроса обвиняемого С.С.А. ( т. 1 л.д. 146 -148);

- протоколы допросов потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 82 -83), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 84 -86), от 31.07.2019г. ( т.1 л.д. 87 -89); 

-протоколы допросов свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 103-105), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 106-108); 

- экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 -50), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 58 -64), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 68 -71), заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 76-78), поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день они были ознакомлены со всеми заключениями экспертов. 

Рассмотрев указанное ходатайство при постановлении итогового решения по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Протокол задержания сам по себе не служит способом установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, следовательно, доказательством по делу по смыслу уголовно-процессуального закона не является. О каком-либо нарушении гарантированных законом прав, допущенных в ходе допроса в качестве свидетеля, задержания и оформления указанного протокола С.С.А. суду не сообщил, сведений об этом у суда не имеется. Согласно протоколу С.С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, С.С.А. собственноручно указал, что согласен с задержанием.

Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого С.С.А., следственного эксперимента защитником в ходатайстве не приведены, судом таких оснований не установлено, оценка указанных доказательств судом приведена выше.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля ФИО23 также оценены судом выше, из указанных протоколов следует, что перед допросами разъяснялись соответствующие права участников уголовного производства, ст. 51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием потерпевшего и свидетеля, нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника указанные ею в своем ходатайстве заключения экспертов полностью соответствуют требованиям закона, они выполнены надлежащими лицами, обладающими соответствующими знаниями и уровнем квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исследования проведены полно, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, полны и понятны, как по форме так и по содержанию в полной мере соответствуют требованиям закона. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, обвиняемому, его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств по результатам указанных процессуальных действий ни обвиняемым, ни защитником сделано не было. При таких обстоятельствах само по себе проведение ряда процессуальных действий в один день о безусловном нарушении прав обвиняемого, недопустимости полученных доказательств не свидетельствует.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу судом отклоняется. 

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и подсудимого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> в квартире ФИО23, в ходе совместного распития спиртного между Потерпевший №1 и С.С.А. возникла ссора, спровоцированная агрессивным и противоправным поведением Потерпевший №1, в ходе которой С.С.А., действуя умышленно, взял кухонный нож и держа его в правой руке, лезвием вниз нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева.

Характер и локализация телесного повреждения у Потерпевший №1, его тяжесть, механизм образования объективно установлены в результате экспертного исследования и подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому, в частности, у потерпевшего имеется одна проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 4 левого ребра и жировой клетчатки перикарда с формированием левостороннего гемоторакса. Данное повреждение образовалось от одного ударного действия колото-режущего предмета типа ножа.

Сведения об орудии преступления – ноже – подтверждаются, помимо указанного заключения эксперта, показаниями: потерпевшего, свидетеля-очевидца ФИО23, подсудимого, протоколом осмотра предмета – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого.

Исследованные судом доказательства в совокупности полностью исключают возможность совершения преступления третьим лицом. 

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры, в связи с противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего подсудимого. Так, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО23, подсудимого следует, что после того, как Потерпевший №1 в ходе инициированного им же конфликта высказал оскорбления в адрес подсудимого, последний взял со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в область груди. 

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает заключение эксперта о характере имевшегося у потерпевшего повреждения грудной клетки, механизме его образования, в частности о том, что колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колото-режущего предмета; сведения о психическом здоровье подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал, в состоянии аффекта не находился.

Так, об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют:

-характер, локализация, механизм нанесения телесного повреждения в области передней поверхности грудной клетки слева, 

- орудие преступления – нож, направление воздействия и сила приложения, достаточная для формирования указанного повреждения - проникающей колото-резаной раны с повреждением 4 левого ребра и жировой клетчатки перикарда. 

Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося Потерпевший №1 удар ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки слева, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, со значительной силой приложения, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, поведение С.С.А. в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, свидетельствующие об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать С.С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С.С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья человека, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями; положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы; 

<

данные изъяты>; позицию потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания; добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, учитывая судимости по приговорам Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Судом установлено, что С.С.А. совершил тяжкое преступление против личности, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в ходе распития спиртных напитков, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого. Из показаний указанных лиц также следует, что в трезвом состоянии подсудимый обычно неагрессивен. Учитывая изложенное, сведения о том, что на момент совершения преступления С.С.А. был дважды привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также заключение экспертов о влиянии на поведение С.С.А. алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности (т. 1 л.д. 76 -78), суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния С.С.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, а именно отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.С.А. преступления, посягающего на главную ценность общества и государства – человеческую жизнь, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В виду назначения С.С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская