Гражданское дело № 2-628/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001026-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Мазурка В.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

19 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ООО «СГК») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. *** ФИО1 был принят на работу в ООО «СГК-1» ***. В соответствии с п. 1.1 трудового договора от *** его должностные обязанности соответствовали профессии ***. В период работы в должности *** в ООО «СГК-1» КТП ***, а в дальнейшем в КТП *** *** нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С *** он был уволен согласно приказу ***-У от *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24.01.2019 г. после получения трудовой книжки и приказа об увольнении. Согласно приказу, ему выплатили денежную компенсацию за 7 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска и за 0,65 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 24.06.2018 г. по 14.12.2018 г.. 

Увольнение считает незаконным по следующим причинам. Истечение срока трудового договора, согласно приказа ***-У от ***, не обусловлено сроком окончания строительства в рамках договора подряда № *** от *** и объявления приказом по предприятию (п. 2.5 трудового договора). До издания приказа об увольнении имеется заявление ФИО1 от 19.04.2018 г. о переводе его из Механизированной колонны КТП *** *** КТП *** ***», подписанное и согласованное старшим производителем работ ООО «СГК-1» МДС. и начальником механизированной колонны КТП *** ХАМ С 06.06.2018 г. по 01.09.2018 г. ФИО1 находился в отпуске и на момент окончания отпуска ожидал вызова на вахту на новое место работы - ***». 04.09.2018 г. был звонок из службы кадрового администрирования ООО «СГК-1» о переводе с КТП *** на КТП ***, сотрудник попросила его отсканировать заявление о переводе и отправить по электронной почте. Заявление было отсканировано и отправлено, через некоторое время на его звонок ответили, что с такими документами не работают, нужно прислать телеграмму. 05.10.2018 г. он отослал телеграмму и сообщил об этом в службу кадрового администрирования, ему ответили, чтобы он ожидал вызова. После чего вызова не последовало, а 12.12.2018г. он получил письмо № 3803 от 12.11.2018 г. «О предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте». 13.12.2018 г. истец подготовил и отправил письмо с объяснениями о невыходе на работу по причине не вызова. 24.01.2019г. он получил приказ ***-У от ***. о прекращении трудового договора.

Считает, что работодатель незаконно уволил его по данной статье и неправомерно исчислил среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.09.2018 г. по 12.12.2018 г. Согласно справки о доходах его заработок за последние 12 месяцев составил 537 766,65 рублей, а за последний рабочий квартал – 196 752,47 рублей. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, считает, что в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 01.09.2018 г. по 12.12.2018г. из расчета среднемесячного заработка в размере 76 911,95рублей (30 7647,80 : 4) согласно прилагаемого расчета.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с отсутствием юридического образования он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. На оплату услуг юриста потратил 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «СГК-1» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 307 647,80 рублей согласно прилагаемого расчета; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Юргинского городского суда от 24 мая 2019 года к рассмотрению принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «СГК-1» о признании увольнения незаконным, как произведенное с нарушением ст. 59 Трудового кодекса РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 174 391,2 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 108-109, 110, 113-114).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, полномочия которого определены на основании устного заявления ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с письменным заявлением (л.д.97), поддержали доводы искового заявления и требования в полном объеме, суду представлены письменные пояснения истца (л.д. 125), а также заявление о восстановлении срока исковой давности, где истец указывает, что о нарушении своего права (получение приказа об увольнении и начислении всех выплат) ему стало известно 24.01.2019 г., он 05.02.2019 г. запросил выдать ему заверенную справку 2-НДФЛ за 2018 год для проверки средней заработной платы за вынужденный прогул, которую получил в конце февраля 2019 года, полагает, что незаконное увольнение и исчисление средней заработной платы за вынужденный прогул взаимосвязаны, просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок (л.д. 107). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № С1/19-048 от 14.01.2019г., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения и дополнение к возражению, в которых ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам. *** на основании приказа ***-ЛС истец принят на работу к ответчику на должность ***. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** от ***. Раздел 2 договора содержит условие о его срочности, а именно, в п. 2.2. договора указано, что трудовой договор заключается на время выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № *** от ***. Трудовой договор подписан истцом. Второй экземпляр трудового договора получен им 16.06.2017 г., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, в заключенном договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условия о сроке действия трудового договора. Между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СГК-1» заключено соглашение о расторжении договора *** от ***, согласно которому незавершенный строительством объект, а также проектная документация передается от субподрядчика генподрядчику, объекты строительства подлежат освобождению от имущества, принадлежащего субподрядчику. В связи с чем, 03.12.2018г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора. *** истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ ***-У). В тот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие о направлении ее по почте и копии приказа об увольнении. 16.01.2019 г. ответчик направил истцу трудовую книжку и повторную копию приказа об увольнении. У ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.

Исковые требования в части взыскания среднего заработка время вынужденного прогула с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 174 391,2 рублей ответчик не признает ввиду следующего. Истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с графиком работы «Вахта № 1». Данный график был установлен истцу на основании его заявления, в котором имеется отметка истца об ознакомлении с графиком № 1. Согласно графику работы «Вахта № 1» в спорный период истцу установлены с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. - междувахтовый отдых; с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. - рабочее время (вахта); с 01.12.2018г. по 12.12.2018г. - междувахтовый отдых. В установленный срок ФИО1 на вахту не явился. Лист нетрудоспособности за указанный период в адрес работодателя не направлял. Заявления о предоставлении очередного/без сохранения заработной платы отпуска ответчику не поступали. Более того, учитывая отсутствие у работодателя сведений о причинах неявки истца на работу, в его адрес 15.11.2018 г. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2018 г. до даты направления уведомления. Уведомление истцом получено 12.12.2018 г., но объяснения в адрес работодателя так и не поступили. 

В своих исковых требованиях истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Тем не менее, с претензиями/заявлениями о признании действий работодателя незаконными и признании спорного периода вынужденным прогулом к работодателю, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров до 27.03.2019 г. не обращался. В отношении исковых требований истца о взыскании среднего заработка за период с 01.09.2018 г. до 14.12.2018 г., считают, что подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в течение трех месяцев с момента, когда узнал или мог узнать об их нарушении. ФИО1 узнал о нарушении своего права 01.10.2018 г. – начало вахты согласно графика № 1. Следовательно, срок обращения в суд подлежит исчислению с 02.10.2018 г. и истекает 01.01.2019г.. Истец обратился в суд 27.03.2019г., то есть по истечению срока. Истец, считая, что его права нарушены, имел возможность воспользоваться способом защиты права в судебном порядке, и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Следовательно, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула подлежат отклонению без исследования фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, ввиду того, что заявлены как вытекающие из вышеуказанных необоснованных требований. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 г. № 3. Из предмета договора не следует, какие юридические услуги должны быть оказаны, по какому делу, по существу каких спорных правоотношений. Документов, подтверждающих, что услуги оказаны и оплачены, истцом не предоставлены. Акт сдачи-приемки услуг не может быть принят во внимание, поскольку он датирован 28.07.2016 и не имеет отношения к данному спору.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании увольнения незаконным. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 узнал об увольнении 12.01.2019 г., получив копию приказа об увольнении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** ***, описью вложения в ценное письмо от 14.12.2018 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19600631902551. Следовательно, срок обращения в суд подлежит исчислению с 15.01.2019 г. и истекает 14.02.2019 г.. Истец обратился в суд с иском 27.03.2019 г., то есть по истечению установленного законом срока. В заявлении о восстановлении срока исковой давности от 23.05.2019 причины уважительности причин пропуска срока не указаны. Довод о том, что истец якобы получил копию приказа об увольнении 24.01.2019 г. и запрашивал справку 2-НДФЛ, вследствие чего нарушил срок на обращения в суд, несостоятелен. Отсутствие справки 2-НДФЛ не препятствует обращению в суд с требованием о признании увольнения незаконным, получение копии приказа 24.01.2019 г. не подтверждено доказательствами. Более того, истец заявляет, что и справка 2-НДФЛ получена им в конце февраля 2019 года, что только подтверждает довод ответчика об отсутствии уважительной причины по которой ФИО1 пропущен срок на обращение в суд. Считают, что исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат отклонению без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. 48-49, 137-139).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно приказа ООО «СГК-1» ***-ЛС от *** ФИО1 принят на работу в *** на основании трудового договора от *** *** (л.д. 68).

*** между истцом ООО «СГК-1» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 принимается на работу в подразделение: ***; работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера (копия трудового договора на л.д. 5-10, 62-67).

Согласно п. 2.2 трудового договора он заключен на определенный срок, а именно для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора *** от ***.

Согласно п. 2.4 трудового договора дата начала работы: 16 июня 2017 года.

Дата окончания работы определяется датой окончания проведения определенных видов строительно-монтажных работ, объявляется приказом по предприятию (п. 2.5 трудового договора).

*** между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «СГК-1» (субподрядчик) заключен договор № ***, согласно которого субподрядчик обязуется в установленные сроки построить и передать генподрядчику определенные объекты магистрального газопровода «Сила Сибири» (л.д. 142-159). Согласно п. 16.2. договора при расторжении договора по совместному решению генподрядчика и субподрядчика качественно выполненный объем работ передается генподрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых субподрядчиком работ.

Согласно соглашению от *** о расторжении договора № *** от *** ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СГК-1» пришли к обоюдному соглашению и расторгают с 01.02.2019 г. договор № *** от *** на выполнение строительно-монтажных работ на объектах стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (л.д. 160-161).

В связи с заключением соглашения между ООО «СГК-1» и ООО «Стройгазконсалтинг» о расторжении договора № *** от ***. ООО «СГК-1» издан приказ ***-П «Об окончании работ по договору № *** от ***». Согласно п. 4 приказа начальнику отдела кадрового администрирования СЕВ. поручается подготовить списки работников, подлежащих увольнению в связи с завершением строительно-монтажных работ в рамках договора № СГК-17-32/07 от *** и осуществить увольнение данных работников в соответствии с действующим законодательством (л.д. 162).

03.12.2018г. ООО «СГК-1» ФИО1 направлено уведомление от 29.11.2018 г. о том, что согласно п. 2.2 трудового договора ***, заключенного 16.06.2017г., трудовой договор будет расторгнут ***. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69), что подтверждается копией списка № 27 внутренних почтовых отправлений (л.д. 70). В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что о предстоящем расторжении трудового договора он сначала узнал в ходе телефонного разговора от сотрудника отдела кадров, письменное уведомление получил 12.12.2018 г. или 13.12.2018 г.

Согласно приказу ***-У от ***. действие трудового договора от ***. *** прекращено, ФИО1 уволен ***. по основанию истечения срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется отметка: в связи с невозможностью ознакомления работника ФИО1 с приказом об увольнении копия приказа направлена почтовым отправлением (л.д. 17, 71).

Согласно копии описи вложения в ценное письмо и копии списка № 7 внутренних почтовых отправлений 14.12.2018г. ФИО1 направлены уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, копия приказа об увольнении (л.д. 72, 73).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600631902551 12.01.2019 г. ФИО1 получил приказ об увольнении (л.д. 73-оборот-74).

Согласно копии описи вложения в ценное письмо и копии списка *** внутренних почтовых отправлений 16.01.2018г. ФИО1 направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении (л.д. 16, 75, 76).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, заключение срочного трудового договора *** от ***. с ФИО1 обусловлено выполнением ООО «СГК-1» работ по договору № *** от ***, заключенному с ООО «Стройгазконсалтинг». В связи с расторжением договора № *** от ***, обязанности выполнения работ по данному договору у ООО «СГК-1» прекращены с 01.02.2019 г., что следует из соглашения от 04.12.2018 г., поэтому трудовой договор *** от ***. с ФИО1 был расторгнут.

С учетом изложенного у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № *** от ***, обязанности по которому прекращены, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении имеется его заявление от 19.04.2018 г. о переводе из ***», подписанное и согласованное уполномоченными лицами, суд находит необоснованными, поскольку одного заявления работника о переводе для этого недостаточно.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно заявлению от 19.04.2018г. ФИО1 просил перевести его *** с рабочей вахтой № 1. Также в заявлении указано, что с графиком вахты № 1 2018 г. ФИО1 ознакомлен 19.04.2018г., о чем имеется подпись ФИО1. Данное заявление согласовано со ст. производителем работ ООО «СГК-1» МДС. и начальником механизированной колонны КТП *** ХАМ.. (л.д. 11). При этом истец пояснил, что ему не известно о том, издавался ли приказ о его переводе, его с таким приказом не знакомили. Соглашений об изменении условий трудового договора в указанной части суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что в установленном законом порядке ФИО1 был переведен на другое место работы ***

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении - с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. № 1722-О-О).

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. № 2103-О).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из пояснений истца ФИО1 и содержания искового заявления следует, что он получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 24.01.2019 г.

При этом судом установлено, что ФИО1 получил копию приказа об увольнении 12.01.2019 г., соответственно 12.02.2019 г. истек месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

27.03.2019г. в Юргинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «СГК-1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-3). В судебном заседании 24.05.2019г. от истца поступило уточненное исковое заявление о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 174 391,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 108-110).

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 27.03.2019 г., а с требованием о признании увольнения незаконным - только 24.05.2019 г., со значительным пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец представил заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д. 107), где указывает, что о нарушении своего права (получение приказа об увольнении и начислении всех выплат) ему стало известно 24.01.2019 г., он 05.02.2019 г. запросил выдать ему заверенную справку 2-НДФЛ за 2018 год для проверки средней заработной платы за вынужденный прогул, которую получил в конце февраля 2019 года.

Указанную истцом причину пропуска срока для обращения в суд - получил справку по форме 2-НДФЛ в конце февраля 2019 года, суд не может признать уважительной, поскольку данное обстоятельство не являлось объективным препятствием для обращения в суд как 27.03.2019 г., и тем более 24.05.2019 г.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании установлено не было, поэтому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 174 391,2 рублей, указывая на причину вынужденного прогула – незаконность его увольнения.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку его увольнение имело место позже периода, который он считает временем вынужденного прогула, а значит, объективно не может состоять с ним в причинно-следственной связи, являясь его причиной. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что согласно копии заявления от 01.06.2018г. ФИО1 просил перевести его с графика вахты № 2 2018 г. на график вахты № 1 2018 г. с 04.06.2018 г.. Также в заявлении указано, что с графиком вахты № 1 2018 г. ФИО1 ознакомлен 01.06.2018г., о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 79). 

Согласно представленного копии графика работы «Вахта № 1» на 2018 год с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. ФИО1 установлено рабочее время (л.д. 80).

Согласно копиям выписок из табеля учета рабочего времени с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. ФИО1 установлен междувахтовый отдых, с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. и с 01.11.2018г. по 31.11.2018г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. установлен междувахтовый отдых (л.д. 81-83).

14.11.2018г. ООО «СГК-1» направило ФИО1 письмо о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 14, 84, 85-86).

Из разъяснительной ФИО1 от 13.12.2018г. следует, что ФИО1 не присутствовал на рабочем месте, потому что его не вызывали (л.д. 15).

Однако, согласно графику работы «Вахта № 1» на 2018 год, с которым истец был ознакомлен под роспись, в спорный период с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. ФИО1 было установлено рабочее время (вахта), о чем ему было известно, однако, на рабочее место он не явился. 

В процессе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении ФИО1 возможности трудиться со стороны работодателя в период с 01.10.2018г. по 30.11.2018 г., а значит отсутствуют основания для взыскания не полученного истцом заработка в указанный период.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько