Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление от 22.03.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи от 22.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что указанного правонарушения не совершал, поскольку находился в автомобиле в качестве пассажира. После произошедшего опрокидывания в кювет водитель автомобиля – его 

<

...> А. покинул автомобиль и пошел в СНТ «

<

...>» за помощью, он остался в машине, где его и застали сотрудники ГИБДД, заставив дышать в прибор. Он согласен, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автомобилем не управлял. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2018 г. в 00 час. 05 мин. на участке 04 км подъезда к п. Растущий от старого Тюменского тракта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-

<

номер> госномер 

<

номер>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,244 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Р., В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний сотрудника ГИБДД МО МВД России «Заречный» Р., допрошенного 22.03.2018 г. при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что 24.02.2018 г. в ночное время нес службу совместно с ИДПС В. На 4 км автодороги подъезд к п. Растущий от старого Сибирского тракта им был замечен автомобиль, которые съехал в кювет. На патрульном автомобиле они подъехали к кювету, спустились к находившемуся там автомобилю, хотели открыть двери, но там не оказалось ручек, а потом из машины вышел ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование происходило при понятых, с результатами он согласился, о чем указал в акте. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а ФИО1 они доставили домой. 

Допрошенный 22.03.2018 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» В. дал аналогичные показания, дополнив, что в автомобиле ФИО1 находился один, при составлении протокола он пояснил, что ехал с работы, с нарушением был согласен.

Ранее с ФИО1 сотрудники полиции знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, что подтвердил ФИО1 при рассмотрении дела по его жалобе. Показания должностных лиц ГИБДД последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора у них не имелось, их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается. До начала допроса в судебном заседании они предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля А. о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он является родным 

<

...> ФИО1, заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,244 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «PRO-10 combi» поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 12 мая 2017 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными. Позиция стороны защиты получила надлежащую оценку.

Существенных противоречий, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а всего лишь находился в ней в качестве пассажира, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно, показаниями сотрудников ГИБДД Р., В. данными в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым указать о наличии противоречий в показаниях самого ФИО1 

Так, в своей жалобе, адресованной начальнику ГИБДД МО МВД России «Заречный», ФИО1 поясняя о произошедшем 23.02.2018 г. правонарушении, указывает о том, что 23.02.2018 г. он вместе с 

<

...> А., управлявшим автомобилем, 23.02.2018 г. около 23 час. возвращаясь из магазина в п. Ураллесхоз, ехали в сторону п. Растущий, где на автодороге не справились с управлением и влетели в кювет.

Однако, в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что 24.02.2018 г. приехал в Ураллесхоз, чтобы встретить 

<

...>, который должен был приехать на автобусе. Ожидал 

<

...> у друга, вместе с другом выпивали. 

<

...> приехал уже ночью, забрал ключи от машины, посадил его в машину и они поехали домой. По дороге машину занесло и они съехали в кювет, после чего 

<

...> ушел за помощью в СНТ «

<

...>», а он остался в автомобиле.

Ссылку ФИО1 о необходимости истребования дополнительных доказательств, а именно, записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле экипажа ДПС ГИБДД 63-163, на 24 февраля 2018 г., а также информации от Единой службы спасения ГУ МЧС России по Свердловской области о количестве телефонных звонков, об абонентах и времени поступления звонков по факту имевшего 23 и 24 февраля 2018 г. ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельств произошедшего ДТП никто не оспаривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 22 марта 2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Курбатова