Судья Жолудева Ю.В. Дело № 7-235/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

25 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 12.01.2023 № 18810026211006077785 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 12.01.2023).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 постановление от 12.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.03.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 12.01.2023 и решение судьи от 21.03.2023 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении сведений из протокола об административном правонарушении, с которым заявитель также не согласен, согласно которым ФИО1 двигался в районе дома № 7 по ул. Краснознаменной г. Пятигорска.

Также не согласен с указанием в решении судьи на то, что ДТП произошло перед перекрёстком, тогда как из схемы ДТП следует, что оно произошло непосредственно на самом перекрёстке.

Утверждает, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ФИО1 двигался на автомобиле ГАЗ 330262, р/з 

<

…>, по ул. Мира в сторону ул. Украинской г. Пятигорска. ФИО1 совершал манёвр разворота на пересечении улиц Мира и Краснознаменная в соответствии с Правилами дорожного движения, о чём указал в письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД ФИО2

Просит отменить решение судьи от 21.03.2023. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления от 12.01.2023 следует, что 12.01.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Газ, р/з 

<

…> (далее – автомобиль «Газ»), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», р/з 

<

…>, под управлением ФИО3 (далее – автомобиль «Тойота Камри») (л.д. 27). 

12.01.2023 инспектором ГИБДД составлена схема места ДТП, в присутствии понятых, подписавших данную схему, с участием участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО3, расписавшихся о согласии с данной схемой (л.д. 22).

Оставляя без изменения постановление от 12.01.2023, судья городского суда пришёл к выводу, что описанное в нём событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматриваю, а также считаю необходимым обратить внимание на следующее. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Однако данным требованиям расположение автомобиля «Газ» на проезжей части дороги не отвечало, поскольку ФИО1 в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал до автомобиля «Тойота Камри», и допустил столкновение с данным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых актах.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на автомобиле Газ 330262, р/з 

<

…>, по ул. Мира в сторону ул. Украинской г. Пятигорска и совершал манёвр разворота на пересечении улиц Мира и Краснознаменная в соответствии с Правилами дорожного движения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Со схемой места ДТП участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

В рамках подготовки к рассмотрению настоящей жалобы судьёй краевого суда удовлетворено ходатайство ФИО1, содержащееся в жалобе, и направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску об истребовании фото-, видеоматериалов по делу, для обозрения в судебном заседании краевого суда, однако ответ на указанный запрос суда из административного органа не поступил. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4