дело 1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

09 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием: 

военного прокурора ЗАТО г. Вилючинска 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Антонян Г.Б., 

представившего удостоверение № и ордер № от 18 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в должности стропальщика в филиале «УНС №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 29 августа 2016 года, действуя по приказу производителя работ в филиале «УГС №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» Ли, являющегося, в том числе ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, около 10 часов на объекте строительства «3002/ПВ» на мысе Казак в гор. Вилючинск, вопреки запрету о проведении каких-либо работ из-за неблагоприятных погодных условий, осознавая, что стропы и перемещаемый объект находятся в намокшем состоянии, без учета возникших опасных производственных факторов, в нарушение ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности», типовой инструкции «При строповке груза» (ТИ РО-060-2003), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2, приступил к строповке груза, в результате которой, примерно в 10 часов 25 минут, во время подъема сваи – оболочки на высоту около 4 метров от земли при натяжении строп, из-за влажности самой сваи и примененных текстильных строп, произошло скольжение и смещение одной из строп к центру груза и тем самым нарушилось равновесие. Свая-оболочка расцетровалась и упала на стоявшую на стапелях сваю-оболочку, после чего отрекошетила на землю, ударив при падении находившегося в зоне производства опасных работ электрогазосварщика ФИО2, не знавшего о начале производства грузоподъёмных работ и нахождении в опасной зоне работы крана, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, множественных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, ушиба легких, ушиба сердца, закрытых переломов ключиц (слева в средней трети, справа в области грудинной части), множественных оскольчатых переломов левой голени в верхней трети, импинджемента- синдрома левой голени, травматического шока 2 степени, которые согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В процессе расследования уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 216 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что вину в инкриминируемом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением от 21 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, в связи с чем заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО3, принимая во внимание что, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, вред причиненный потерпевшему возместил и в содеянном раскаялся, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении ходатайства настаивал по изложенным в нём основаниям.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании просил суд освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, причиненный потерпевшему вред им заглажен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал. Размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Антонян позицию подозреваемого ФИО1 поддержал, указав, что его подзащитный ранее не судим, в отношении него впервые осуществляется уголовное преследование за преступление небольшой тяжести, ФИО1 обратился с явкой с повинной, признал вину, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением в связи с чем полагал, что ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не высказал.Государственный обвинитель Жуков не возражал против освобождения подозреваемого Даринского от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела, поскольку требования предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Причастность к совершению преступления ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, на учете в медицинском учреждении подозреваемый не состоит.

Согласно заявлению, потерпевший ФИО2, каких – либо претензий к подозреваемому ФИО1 не имеет, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подозреваемому ФИО1 адвокатом Антонян по назначению, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 10 апреля 2017 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Чернявский А.В.