29MS0053-01-2025-002046-54

Судья Лось Д.С.

№ 2-5632/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8864/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2024 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по делу № 2-2883/2024 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 229 085 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 10 февраля 2025 г.

Уточнив требования, А.В.И. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 395 404 руб. за период с 17 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г., проценты в размере 27 719 руб. 34 коп. за аналогичный период (от суммы 120 785 руб., 428885-308100=120785), расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб. (л.д. 89-91).

Ответчиком представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 395 404 руб., проценты 27 719 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 13 078 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. Считает, что взысканная судом неустойка не соответствует объему нарушенного права; расчет процентов произведен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 сентября 2023 г. по вине ФИО4 , который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. поврежден принадлежащий А.В.И. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 сентября 2023 г. А.В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик ремонт автомобиля на СТОА не организовал, 29 сентября 2023 г. выплатил истцу 160 200 руб., 16 октября 2023 г. - 38 600 руб., 09 ноября 2023 г. - 1 000 руб., всего 199 800 руб. Фактические затраты истца на ремонт составили 428 885 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения А.В.И. инициировано проведение автотехнической экспертизы, по заключению эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет 207 000 руб. с учетом износа, 308 100 руб. – без учета износа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу А.В.И. взысканы убытки в размере 229 085 руб. (428885-199800), почтовые расходы 100 руб., расходы по дефектовке 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 260 185 руб. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2024 г., исполнено ответчиком 10 февраля 2025 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г. истцу во взыскании со страховщика неустойки, процентов отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу А.В.И. неустойку в сумме 395 404 руб. за период с 17 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г., проценты 27 719 руб. 34 коп. за аналогичный период, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 13 078 руб. 08 коп.

В части разрешения требований о взыскании неустойки решение суда является правильным, доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства.

Взыскивая неустойку в размере 395 404 руб. за период с 17 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, учел выплаченную ответчиком неустойку в сумме 4 596 руб., мотивированно отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем полагающегося ему ремонта.

Судом учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностьюв течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части процентов.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предмет иска, по поводу которого возник спор, определяется истцом.

Уточнив требования, А.В.И. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» проценты в размере 27 719 руб. 34 коп. за период с 17 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. (от суммы убытков 120 785 руб., 428885-308100=120785) (л.д. 89-91). Изменение размера требований принято судом (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по делу № 2-2883/2024 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу А.В.И. убытков вступило в законную силу 08 октября 2024 г., исполнено 10 февраля 2025 г.

Проценты за период с 17 октября 2023 г. до даты вступления в силу названного решения взысканию не подлежали с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик 01 апреля 2025 г. выплатил потерпевшему проценты в размере 16 326 руб. 12 коп. за период с 08 октября 2024 г. по 10 февраля 2025 г. (то есть с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу до дня его исполнения включительно), суд первой инстанции платежное поручение от 01 апреля 2025 г. № 30644 (л.д. 60) не учел.

Расчет выплаченных страховщиком процентов судебной коллегией проверен, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, прав истца (в пределах окончательно сформулированных им требований) не нарушает, т.к. размер процентов за период с 08 октября 2024 г. по 10 февраля 2025 г. от суммы 120 785 руб. (428885-308100) равен 8 607 руб. 94 коп.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу А.В.И. процентов в размере 27 719 руб. 34 коп. за период с 17 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. (от суммы 120 785 руб.) не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании статей 98, 329 ГПК РФ, пунктов 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 362 руб. 50 коп., почтовые расходы 186 руб. 90 коп., а в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 385 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. отменить в части процентов, изменить в части судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 719 руб. 34 коп. за период с 17 октября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 23 362 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. 90 коп. почтовых расходов, определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 418 953 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 385 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина