Судья Ходус А.Н. № 22-3172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьякова В.И.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Нефтекумского района Галиной В.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Теречное Хасавюртовского района Дагестанской АССР, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выслушав прокурора Князеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Третьякова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также смерть потерпевших ФИО3, ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 19 октября 2018 г. в районе 133км+850м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» в направлении от г. Нефтекумска в сторону п. Затеречный Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галина В.А. находит вынесенный приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением требований общей части УК РФ, допущенных при рассмотрении дела, что повлекло постановление несправедливого приговора. ФИО1 создал опасность для движения, нарушив правила дорожного движения, совершил маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем в связи с чем погибли два человека, одному причинен тяжкий вред здоровью. Суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлекшее тяжкие последствия, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиями уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит суд приговор изменить, усилив назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что они являются необоснованными и незаконными. Полагает, что судом были соблюдены все требования закона и назначено справедливое наказание. Суд при назначении наказания обосновано принял во внимание и учел все обстоятельства, характеризующее его личность. Просит суд оставить приговор Нефтекумского районного суда от 14 мая 2019 года без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО1 и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ назначено с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного ФИО1 основного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционными доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его конкретные действия при совершении преступления.

Как следует из приговора, ФИО1, совершая маневр левого поворота на примыкающую второстепенную дорогу, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предприняв меры к обеспечению безопасности дорожного движения, перед началом выполнения поворота не убедился, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть проявил преступную небрежность, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного ФИО1 наказания не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением его права управления транспортными средствами на 2 года, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 более строгого наказания, соглашаясь при этом с выводами суда о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галиной В.А. удовлетворить частично.

Судья Н.Г.Свечникова