П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

прокурора - помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В.

потерпевшего – ФИО3 № 1

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета № АП МО

Бурцева В.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №

обвиняемого – ФИО2

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2, его защитник - адвокат Накоряков Д.В., потерпевший ФИО3 № 1 и его представитель - адвокат Бурцев В.Г. не возражали против возвращения уголовного дела прокурора, против чего в судебном заседании возражал прокурор - помощник прокурора Илюхина У.В. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, представленных в материалах уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он похитил принадлежащие ФИО3 № 1 денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, при этом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, обманывал и вводил в заблуждение ФИО3 № 1, получая от него лично наличные денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенный в заблуждение относительно возможности исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, ФИО3 № 1 вновь передал последнему 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 попросил ФИО3 № 1 передавать оставшуюся сумму денег путем перевода на конкретные банковские счета ПАО 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО3 № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил ряд переводов денежных средств на указанные ФИО2 банковские счета, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, убедил ФИО3 № 1 в необходимости увеличить объем денежных средств, необходимых для оформления ему в аренду земельного участка, так как полученных денежных средств ФИО2 недостаточно, на что ФИО3 № 1, находясь под воздействием обмана, согласился, после чего супруга ФИО3 № 1 - ФИО1 по указанию мужа осуществила ряд переводов денежных средств на банковские счета, указанные ФИО2

Поскольку, предметом хищения в данном конкретном случае являлись как наличные, так и безналичные денежные средства ФИО3 № 1, а преступление, в котором обвиняется ФИО2, является продолжаемым (состоит из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом), то местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств ФИО3 № 1, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения ФИО2 действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие указанных денежных средств. 

Однако в предъявленном ФИО2 обвинении не указано где (не указано место), когда (не указано время) и каким способом (при личной встрече, по телефону и т.п.) он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ убедил ФИО3 № 1 путем обмана и злоупотребления доверием перечислить на указанные им банковские счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть в обвинительном заключении не указано место, время и способ инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, являющего частью единого продолжаемого преступления и, по сути, его окончанием.

Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ его встреча со ФИО3 № 1, в ходе которой он похитил денежные средства потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> и продолжил обманывать ФИО3 № 1, используя его доверительные отношения, и вводить его в заблуждение с целью дальнейшего завладения принадлежащих ему уже безналичных денежных средств, произошла в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом место указанной встречи, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам, установлено исключительно из показаний потерпевшего ФИО3 № 1, которые он дал в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-114). Однако, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 № 1, приведенным в обвинительном заключении в качестве доказательства, текст которых полностью совпадает с текстом в представленном в материалах уголовного дела протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указанная встреча произошла в аналогичном ресторане, но расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть совершенно в ином месте.

Без установления места, времени и способа совершения преступления, в том числе без устранения выявленных противоречий в месте совершения преступления, не представляется возможным определить территориальную подсудность поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО2, что нарушает его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту, так как лишает возможности предоставления доказательств своей невиновности по конкретно предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении не содержатся в полном объеме сведения о месте, времени и способе совершения инкриминируемого ему преступления, при этом отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении указанных обстоятельств, которые не могут быть изменены и дополнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, препятствует суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения по данному уголовному делу, что не может быть устранено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Данилина И.Н.