ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело № 7-17/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу защитника ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (Mamajanov Doniyor Ismailjanovich),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2024 года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области.

Защитником ФИО2 по ордеру – адвокатом ФИО1 подана жалоба на постановление судьи с просьбой об отмене постановления, как незаконного.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 жалобу поддержали. 

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2024 года в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекикистан ФИО2, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность (штукатурил фасад здания), не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ранее постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 05 октября 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2024 года; копией протокола об административном правонарушении от 05 октября 2023 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснениями ФИО2 от 29 марта 2024 и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

ФИО2 собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно правонарушения (л.д. 2), ранее при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ также собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении свои объяснения (л.д. 7), в объяснениях от 29 марта 2024 года на русском языке написал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д. 5), в расписке и при рассмотрении дела в районном суде указал о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 27, 28), давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, отвечал на вопросы судьи.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком в достаточной степени и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов и даваемых пояснений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые давали бы основания для неприменения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного в качестве обязательного положениями ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и примечания к ст. 18.10 КоАП РФ, не приведено заявителем и не установлено судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 25.03.2024 сдал документы на получение патента, судьей во внимание не принимаются, поскольку, согласно объяснениям ФИО2 и представленным документам, патент ему должен быть выдан 08 апреля 2024 года, а потому осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности 29 марта 2024 г. до получения патента образует состав вменяемого правонарушения. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность 29.03.2024 г. опровергаются как письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО2, так и его устными объяснениями в суде первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление судьи отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Демидкина Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>