Уголовное дело № 1-326/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001665-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Долженко В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ФИО4 края, имеющего регистрацию и место жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, военнообязанного, не работающего, не имеющего инвалидность, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 края.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 края, ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» от управления автомобилем марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на месте, то есть у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 края в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,320 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО2 в совершении преступления, оснований полагать о самооговоре подсудимого, нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в то же время личность виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО2 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа. 

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», который хранится на территории МО МВД ФИО4 «Арсеньевский».

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска, в кузове желтого цвета, номер кузова №, находящийся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета осуществления любых регистрационных действий по данному транспортному средству, до принятия решения по уголовному делу, оставив указанное транспортное средство на хранении на территории гаража МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомашину марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, в кузове желтого цвета, номер кузова № (л.д. 91-93).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска, в кузове желтого цвета, номер кузова № которое использовал ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска (л.д. 71). Согласно указанному договору право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что владеет ТС марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска с момента подписания вышеуказанного договора, что не отрицал ФИО3

Проанализировав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО3 автомобиля в собственность ФИО9 установлен, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В связи с чем, оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО4 края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Арест наложенный постановлением Арсеньевского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 – автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, в кузове желтого цвета, номер кузова №, – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска, в кузове желтого цвета, номер кузова № который хранится на территории МО МВД ФИО4 «Арсеньевский»; ключ с пультом от автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска, в кузове желтого цвета, номер кузова № который хранится в камере хранения МО МВД ФИО4 «Арсеньевский», передать законному владельцу ФИО9, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации № на имя ФИО3 на автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска, – хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 84), передать законному владельцу ФИО9, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО4 края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова