Дело №2-497/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004951-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах пенсионерки ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 сумму в размере 300 000 руб., ФИО4 сумму в размере 148 400 руб., ФИО3 сумму в размере 271 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве СО ОРПОТ ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 719 700 руб., тем самым причинив ей ущерб в крупном размере.

По данному факту СО ОРПОТ ОП «Усть-Таркское» МО МВД Росси Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей, Д.М.Г. предварительное следствие приостановлено. Следствием установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 719 400 руб. поступили на следующие банковские счета: №, принадлежащий ФИО4 - в сумме 148 400 руб. поступили Д.М.Г.; №, принадлежащий ФИО2 в сумме 300 000 руб. - поступившие Д.М.Г. №.принадлежащий ФИО3 - в сумме 271 000 руб. поступили Д.М.Г.. Указанные денежные средства ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшей на указанную сумму.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.05.2024 года из гражданского дела № 2-497/2024 по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения выделены в отдельное производство исковые требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахнова О.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с номеров телефонов №; №; №; №; №; №; №; № осуществляло звонки на мобильный телефон ФИО1 и входе разговора убедило ФИО1 снять с имеющихся банковских счетов все денежные средства и с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в магазине «Экономный» по адресу: "адрес" перевести их на расчетные счета ОТП Банка №, №; №, таким образом, путем обмана похитило денежные средства в сумме 719 700 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от Д.М.Г. (л.д. 6); протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от Д.М.Г. (л.д. 7); объяснением ФИО1 от Д.М.Г. (л.д. 8); постановлением о признании потерпевшим от Д.М.Г. (л.д. 26); протоколом допроса потерпевшей от Д.М.Г. (л.д. 32).

Факт совершения операций по зачислению на счета: №, принадлежащий ФИО2 в сумме 300 000 руб. - поступившие Д.М.Г.; №, принадлежащий ФИО3 - в сумме 271 000 руб. поступившие Д.М.Г. подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-27), расходным кассовым ордером № от Д.М.Г. (л.д. 28), выписками по счетам ответчиков, открытых в ОТП Банк (л.д. 38-64, 68-76). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., ФИО3 - 271 000 руб. 

Вместе с тем, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данных о том, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка либо третьими лицами, а также в результате совершения каких-либо преступлений в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 271 000 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 6200 руб., с ФИО3 в размере 5 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иисковые требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 271 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5910 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года. 

Судья Ж.А. Сидорова