дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, который ехал по крайней правой полосе главной дороги с включенным правым поворотником, она убедилась, что данная автомашина повернет направо, начала движение и произошло столкновение.

ФИО1 и ее защитник адвокат Сычев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району РТ ФИО3 пояснил, что схему на месте происшествия составлял он, к этому времени водителя ФИО1 увезли на скорой помощи, и она не могла подписать схему. Возможно ФИО1 расписалась во всех документах позже, после ознакомления с ними, поскольку при визуальном сравнении подписи схожи. На месте происшествия находился муж ФИО1, а также родственники с обеих сторон участников происшествия, и замеры для схемы производились с участием последних. Считает, что водитель ФИО1 не должна была выехать на перекресток, не убедившись пока водитель ФИО7 начнет маневр поворота направо, если даже допустить, что на автомобиле ФИО7 был включен или остался включенным указатель поворота направо.

Заинтересованное лицо ФИО7 и представитель ОГИБДД УМВД РФ по ... РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 00 минут на перекрестке села ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с автомобилем марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО7

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколами осмотров транспортных средств; объяснениями ФИО7, из которого следует, что возле перекрестка села ... он ехал посередине дороги, поворотник направо не включал, поскольку ехал прямо в направлении ..., в это время с прилегающей территории выехала автомашина ВАЗ и он произвел экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось; объяснениями ФИО1, из которого следует, что увидев транспортное средство с включенным поворотником вправо, была убеждена, что оно повернет вправо, после чего выехала на перекресток, где произошло столкновение; объяснениями ФИО8 и его пассажиров ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что на движущемся по главной дороге транспортном средстве горел указатель поворота вправо, в связи с чем ФИО1 выехала на перекресток и произошло столкновением; рапортом инспектора ДПС ФИО11 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

ФИО1 в сложившейся ситуации была обязана уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО7, поскольку последний не начал маневр поворота направо и все время находился на главной дороге, а потому продолжал пользоваться преимущественным правом движения. Об этом свидетельствует схема происшествия, из которой усматривается, что столкновение автомашин произошло на проезжей части, на расстоянии 3,5 метров от пересечения проезжих частей. О том, что транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось в прямом направлении указывает также большой его тормозной путь в 12,20 метров, который не позволял на такой скорости вписаться на поворот вправо.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов