25RS0003-01-2024-003072-24

Дело № 2-397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

22.01.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить выплату на указанные банковские реквизиты.

22.01.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 649 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 112 100 рублей.

06.02.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 с требованием об ознакомлении со списком станций технического обслуживания автомобилей, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение ремонта транспортных средств.

АО «СОГАЗ» 14.02.2024 в ответ на заявление от 06.02.2024 сообщили заявителю, что актуальный список СТОА-партнеров размещен на официальном сайте АО «СОГАЗ». 

16.02.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя истца по нотариальной доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 350 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение ООО «Афина» №125183 от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 000 рублей, с учетом износа 223 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГп-00004693 от 16.02.2024 сообщили заявителю, что правовых оснований для удовлетворения претензии от 16.02.2024 не имеется, поскольку не представлена заверенная нотариальная копия доверенности на представителя.

19.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатили заявителю страховое возмещение в размере 112 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №261197.

27.02.2024 АО «СОГАЗ» получена нотариально заверенная копия доверенности на представителя ФИО3 - ФИО1

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Центр ТЭ». Согласно экспертному заключению № № от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 062 рубля 93 копейки, с учетом износа 163 000 рублей.

12.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 7 847 рублей, что подтверждается платежным поручением №81450 на сумму 6 827 рублей (неустойка) и №83805 на сумму 1 020 рублей (НДФЛ).

14.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №424611.

18.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 15 779 рублей, что подтверждается платежным поручением №98723 на сумму 13 728 рублей (неустойка) и № 99264 на сумму 2 051 рубль (НДФЛ).

АО «СОГАЗ» письмом от 19.03.2024 сообщили заявителю и его представителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 50 900 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ.

03.04.2024 ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 22.04.2024 №У-24-32809/3020-04 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 259 800 рублей, с учетом износа 164 900 рублей.

08.05.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В силу указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 187 00 рублей; неустойку за период с 13.02.2024 по день вынесения решения суда; штраф в размере 93 500 рублей; моральный вред 20 000 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом требования уточнены, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 140 200 рублей; неустойку за период с 13.02.2024 по 28.05.2025 в размере 376 374 рублей; штраф в размере 70 100 рублей; моральный вред 20 000 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в основных и дополнительных письменных возражениях, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку замена колеса транспортного средства истца не требуется. Просили в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Toyota Mark X г/н 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Land Criuser Prado г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

22.01.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить выплату на указанные банковские реквизиты.

22.01.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 649 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 112 100 рублей.

06.02.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 с требованием об ознакомлении со списком станций технического обслуживания автомобилей, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение ремонта транспортных средств.

АО «СОГАЗ» 14.02.2024 в ответ на заявление от 06.02.2024 сообщили заявителю, что актуальный список СТОА-партнеров размещен на официальном сайте АО «СОГАЗ». 

16.02.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя истца по нотариальной доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 350 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение ООО «Афина» №125183 от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 000 рублей, с учетом износа 223 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № от 16.02.2024 сообщили заявителю, что правовых оснований для удовлетворения претензии от 16.02.2024 не имеется, поскольку не представлена заверенная нотариальная копия доверенности на представителя.

19.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатили заявителю страховое возмещение в размере 112 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №261197.

27.02.2024 АО «СОГАЗ» получена нотариально заверенная копия доверенности на представителя ФИО3 - ФИО1 В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Центр ТЭ». Согласно экспертному заключению № от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 062 рубля 93 копейки, с учетом износа 163 000 рублей.

12.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 7 847 рублей, что подтверждается платежным поручением №81450 на сумму 6 827 рублей (неустойка) и №83805 на сумму 1 020 рублей (НДФЛ).

14.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №424611.

18.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 15 779 рублей, что подтверждается платежным поручением №98723 на сумму 13 728 рублей (неустойка) и № 99264 на сумму 2 051 рубль (НДФЛ).

АО «СОГАЗ» письмом от 19.03.2024 сообщили заявителю и его представителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 50 900 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ.

03.04.2024 ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 22.04.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 259 800 рублей, с учетом износа 164 900 рублей.

08.05.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного, могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая приведенное истцом обоснование о применении экспертами неверных аналогов транспортных средств, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № 33069 от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 482 300 рублей, с учетом износа – 303 200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО5 полно и подробно ответила на все вопросы сторон и суда.

Поскольку в судебном заседании эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО5 полно и подробно ответила на все вопросы сторон и суда, противоречий в заключении ООО «ПримЭксперт» № 33069 от 05.02.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты. 

В настоящем споре суд усматривает фактическое заключение сторонами соглашения в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета. Соответственно, необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.

Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 140 200 рублей (303 200 рублей – 163 000 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 22.01.2024 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 12.02.2024. Поскольку размер неустойки за период с 13.02.2024 по 28.05.2025 превышает установленный законом предел, суд с учетом выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 376 374 рублей (400 000 рублей – 23 626 рублей).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 13.02.2024, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 100 рублей (140 200 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец оплатил производство экспертизы ООО «Афина» до обращения в службу финансового уполномоченного, указанные расходы в размере 7500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку решение по настоящему делу принято судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 331 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 140 200 рублей, неустойку в размере 376 374 рублей, штраф в размере 70 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 331 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.