Дело № 1-271/2024 г.

УИД76RS0017-01-2024-003370-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 04 декабря 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8,

защитника адвоката ФИО5, удостоверение 1017, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

20 июня 2024 года около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ХРЭЙ регистрационный знак № двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, следуя по 252 км указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.9., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), во время движения не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт, осадки в виде дождя), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, справился с управлением своего автомобиля, выехал на разделительную полосу, где, на расстоянии около 600 метров до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «251 км» (Приложение 1 к ПДД РФ), произвел наезд на опору линии электропередач. 

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ЛАДА ХРЭЙ регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 9.9., ПДД РФ, пассажиру автомобиля ЛАДА ХРЭЙ регистрационный знак № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. 

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове, гематомы мягких тканей окологлазничных областей справа и слева, в области носа, правой щечной области, закрытый линейный перелом правой теменной кости, закрытые переломы костей носа, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, верхней челюсти справа в области альвеолярного отростка 4-6 зубов, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); б) ссадины на туловище, обеих руках и ногах, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

04 декабря 2024 года в судебном заседании от законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подержал заявленное ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Государственный обвинитель Сулоева Е.А. в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства разъяснены и ей они понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Вахромеев М.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 указанного Постановления принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют, перевел денежные средства в фонд СВО.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. При этом, ФИО8 инициировала перед судом рассмотрение этого вопроса добровольно.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, которая выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение подсудимого ФИО1, и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева