Дело №2 – 8017/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 ноября 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23816,97 руб. В адрес ответчика были направлены претензии от 10 октября 2016 года и от 07 февраля 2017 года с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако указанные претензии оставлены без внимания. За период с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 23816,97 руб. ( 23816,97 руб. * 1%* 100 дн.). 

За период с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 20 000,00 руб. ( 400 000,00 руб. * 0,05% * 100 дн.). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23816,97 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 23816,97 руб., сумму финансовой санкции в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 %. 

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В части взыскания морального вреда и суммы финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23816,97 руб. В адрес ответчика были направлены претензии от 10 октября 2016 года и от 07 февраля 2017 года с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 23 816,97 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 23816,97 руб. ( 23816,97 руб. * 1%* 100 дн.). 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 1000,00 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 11908,48 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000,00 руб. 

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заявление об отказе от требований о взыскании морального вреда, суммы финансовой санкции. 

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб. 

Таким образом с ответчика в полном объеме надлежит взыскать указанные расходы, понесенные истцом. 

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за составлении доверенности в размере 1560.00 руб., суд отказывает по следующим основаниям. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 914,51 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23816,97 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в части составления доверенности в размере 1560,00 руб. отказать. 

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.