Дело № 2-1204-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 мая 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 01.03.2017г. ФИО1 (истец) была принята на работу в ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>, 30.09.2017г. уволена по собственному желанию. Согласно производственному календарю, за период с 01.03.2017г. по 30.09.2017г. истцом отработано 148 (сто сорок восемь) рабочих дней, отпуск использован не был. Расчет с истцом по заработной плате был произведен в полном объеме, однако трудовая книжка ответчиком не выдана в связи с ее утерей. Дубликат трудовой книжки истцу был предоставлен лишь 23.11.2017г. без ее «уведомления об утрате» работодателем. В связи с утратой трудовой книжки стороны 07.12.2017г. пришли к мировому соглашению о материальной компенсации в рассрочку на три месяца, ответчик возвратила денежную сумму 3000 рублей, после чего выплаты прекратились. В результате действий ответчика у истца отсутствует возможность устроиться на работу, в настоящее время не имеет средств к существованию, ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей. 

После увеличения исковых требований просит суд:

- обязать ФИО3 выдать ФИО1 уведомление об утрате трудовой книжки;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8350,00 рублей;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23980,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: 

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2017г. ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6).

Согласно расписке от 23.11.2017г., ФИО1 выдан дубликат трудовой книжки в связи с утратой оригинала ИП ФИО3 (л.д.7).

Судом также установлено, что 30.09.2017г. ФИО2 уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

07.12.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, в котором стороны предусмотрели, что за несвоевременную выдачу трудовой книжки ответчик обязуется выплатить истцу в течение трех месяцев денежные средства в размере оклада (л.д.11).

Как указывает сторона истца, в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 07.12.2017г. ИП ФИО3 была частично выплачена денежная сумма в размере 3000 рублей при отсутствии выплат за неиспользованный отпуск, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком в последний день работы ФИО1 не была выдана трудовая книжка, не произведена выплата компенсации за неиспользованный работником отпуск, что подтверждается распиской от 23.11.2017 года о выдаче дубликата трудовой книжки ( л.д.7), дубликатом трудовой книжки, мировым соглашением от 07.12.2017 года и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако ФИО1 не представила доказательства тому, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Кроме того, истец пояснила, что работала у частного лица без заключения трудового договора.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

Что касается доводов ФИО1 об обязании ответчика выдать уведомления об утрате трудовой книжки, суд полагает что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому в случае утраты трудовой книжки, работодатель выдает работнику ее (трудовой книжки) дубликат, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8350,00 рублей, суд принимает расчет истца ( л.д.15) верным, соответствующим письменным материалам дела, полагает требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного размера взыскиваемых сумм.

С учетом нарушения прав истца на выплату иных сумм, причитающихся при увольнении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

На основании ст. 98ГПКРФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлин у в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 350,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей, а всего 13 350,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года