Дело №2-781/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010067-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2023года) 

г.Екатеринбург 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО5» ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации гЕкатеринбурга, Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, ООО «УЖСК «Урал-СТ», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО5» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации гЕкатеринбурга, Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, ООО «УЖСК «Урал-СТ», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО5» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.09.2022 года по адресу: 

<

...> истец ФИО1 обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «Киа», госномер 

<

***> регион упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022года. Согласно экспертного заключения №373-Л от 13.10.2022года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер 

<

***> регион без учета износа – 294600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 236000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что автомобиль истцом не отремонтирован, не продан, в данном случае имеется преюдиция, поскольку дерево упало на 2 автомобиля, в том числе на автомобиль ФИО8, ущерб возмещен на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 года. Пояснил суду относительно погодных условий, в материалах имеется письмо о том, что деревья по адресу: 

<

...> находятся в аварийном состоянии, какой-либо дендрологической экспертизы не представлено при рассмотрении данного дела. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 294600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 00 копеек (том 1 л.д.182). 

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, земельный участок относится к участкам, собственность которых не разграничена. На вопрос суда пояснила, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д126-127, том 2 л.д.23-24).

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. Пояснила суду, что дерево находится в непосредственной близости от охранной зоны, УрФУ намеренно не указывает класс напряжения, т.к. это может повлиять на их виновность, охранная зона есть у тепловых сетей, вина администрации района не установлена. На вопрос суда пояснила, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют; просят суд учесть тот факт, что в день происшествия выпало 93% месячной нормы осадков. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.180-181, том 2 л.д.28-29). 

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО5» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, в рамках охранной зоны должны убирать аварийные деревья, но не учитывается, что охранная зона устанавливается сетевой компанией, с даты внесения сведений в кадастровый учет, не обращались с таким заявлением, нет охранной зоны, не несут ответственность за дерево, которое находится не на их территории, ответственность несет районная администрация, сведения о классе напряжения не имеет значения для рассмотрения данного дела, охранная зона не устанавливается автоматически, сетевые организации должны учитывать расстояние, для установки охранной зоны, где охранная зона есть, деревья сносят. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.25-26). 

Ответчики АО «ЕТК», ООО УЖСК «Урал-СТ», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУГИСО, ПАО «Т Плюс», ФИО8, Экспериментально-производственный комбинат УрФУ им.первого Президента России в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.09.2022 года по адресу: 

<

...> истец ФИО1 обнаружила, что упало дерево на принадлежащий ей автомобиль «Киа», госномер 

<

***> регион (свидетельство о регистрации ТС 9930 867217 от 24.10.2020года – том 1 л.д.12). 

По обращениюФИО1 УУП ОП№1УМВД России по г.Екатеринбургусоставлен протокол осмотра места происшествия от 26.09.2022 года, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомашину истца. По итогам проверки по обращениюФИО1 УУП ОП№1 УМВД России по г.Екатеринбургубыло установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на нее дерева при указанных истцом обстоятельствах и28.09.2022 годавынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлен акт осмотра места аварии.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 года, материалом КУСП №16034, 16075 по заявлению ФИО1, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, приобщенными к материалам гражданского дела (том 1 л.д.129-145, 115-124). 

Истцом ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не были нарушены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. 

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года). 

В целях реализации Федерального закона №131-ФЗ решением Екатеринбургской городской Думы №87/34 от 21.12.2010 года утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

В силу ст. 70 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга №3309 от 18.07.2007 года «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». 

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений, обрезке, омоложению, сносу больных зеленых насаждений возложена на Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга (поскольку место происшествия – 

<

...>) территориально относится к Кировскому административному району г.Екатеринбурга) путем заключения муниципальных контрактов. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-606/2023, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО8 установлены следующие обстоятельства. 

Согласно акту осмотра от 30.01.2023 года земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704008:16, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, сведениям публичной кадастровой карты, установлено, что видимая часть корня упавшего дерева расположена не на участке с кадастровым номером 66:41:0704008:16, а на земельном участке собственность на который не разграничена – кадастровый квартал 66:41:0704008, координаты X-392555,85, Y-1536304,76 (том1 л.д.173-179), установлено, что упавшее дерево располагалось на территории земель общего пользования.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно абз. 2, 4 п.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 года №87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что парковочное место, расположенное на земельном участке, собственности на который не разграничена, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года №153.

В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 года №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Поскольку судом установлено, что упавшее дерево находится на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга, именно на Администрации Кировского района г.Екатеринбурга лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ущерба.

Одновременно судом отклоняются доводы представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о расположении упавшего дерева в охранных зонах и возложении обязанности по уходу за деревом на теплосетевую и энергосетевую компании, ввиду следующего.

Факт произрастания упавшего дерева в непосредственной близости от теплосети и трансформаторной подстанции сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждён представленными суду фотоматериалами. 

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (п. 3 ст. 105) и охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105).

Согласно ответу за запрос, полученному от структурного подразделения «Экспериментально-производственный комбинат УрФУ» ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расположена трансформаторная подстанция-1408 общей площадью 50,7 кв.м., мощностью 400 кВА, которая находится на балансе структурного подразделения «Экспериментально-производственный комбинат УрФУ» (том 2 л.д.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 

Согласно подп. в п. 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Подпунктом б пункта 21 указанных Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. 21 Правил №160 необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

При этом, согласно абз. 2 п. 24 данных Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 года №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года №115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

СП 124.13330.2012«СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 года №280, приложением "Таблица Б. 3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2,0 м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Учитывая то обстоятельство, что судом ранее установлен факт произрастания аварийного дерева на земельном участке, собственность на который не разграничена, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи указанного земельного участка администрацией в пользование кому-либо из соответчиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кировского района г.Екатеринбурга. При этом исходя из приведенных нормативных положений следует, что наличие охранной зоне не освобождает собственникаот бремени по содержанию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно сведениям официального сайта ГУ МЧС России по Свердловской области штормовых и экстренных предупреждений 26.09.2022 года не издавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Более того, в материалы дела представлено обращение ООО «ПромСтройИнструмент» в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» от 19.05.2020 года о необходимости спила деревьев ввиду их аварийности, что косвенно свидетельствует о то, что еще по состоянию на 2020 года упавшее дерево обладало аварийными внешними признаками (том 1 л.д.234). 

Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль располагался на парковочном месте, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. При этом какие-либо знаки запрещающие парковку ввиду аварийности деревьев или наличия охранных зон отсутствуют, напротив, планировка территории сделана таким образом, что свидетельствует о наличии парковочных мест для общего использования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано. Оснований для снижения размера возмещения судом не установлено.

Таким образом, ответчикомАдминистрацией Кировского района г.Екатеринбургане проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того администрацияКировского района г.Екатеринбурганенадлежащим образом исполнила обязанности по санитарному содержанию зеленых насаждений, своевременно не произвела спил дерева, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями по адресу: 

<

...> администрацияКировского района г.Екатеринбургав соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомобиль истцаФИО1 не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности ответчика администрацииКировского района г.Екатеринбургав причинении имущественного вреда истцу.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №373-Л от 13.10.2022года, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер 

<

***> регион без учета износа – 294600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 236000 рублей 00 копеек; в том числе с указанием запасных частей автомобиля, подлежащих замене – капот, поворотник зеркала наружного правого, стойки наружной правой, крыши, накладки на крышу правой и работ для проведения замены данных запасных частей (том 1 л.д.14-35). 

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца на момент причинения вреда. 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истцу, ответчиком Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал в результате падения дерева и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основной принцип гражданского процесса - принцип единообразия правоприменительной практики, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и с ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу истца, в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежит взыскать сумму в размере 294600 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек на основании квитанции №000707 от 10.10.2022 года ИП ФИО7 (том 1 л.д.36). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2300 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Кировского района г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 294600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации гЕкатеринбурга, ООО «УЖСК «Урал-СТ», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО5» о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина