Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-1573/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 21 декабря 2011 года по ч.4 ст.159, п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 5 лет 9 месяцев 28 дней с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Цитирует положения ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не установил и не привел в постановлении каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его за период отбывания наказания, не мотивировал фактическими обстоятельствами дела решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом не соблюдены положения ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о положительных изменениях в его поведении и личности. Находит несостоятельной ссылку суда на учет мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Считает, что позиция суда была напрямую связана с их мнением, без учета обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года с учетом изменений, внесенных в него 17 ноября 2015 года, из которого был исключен п.5 об учете мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что причинный преступлением моральный вред потерпевшей ФИО 1 был полностью возмещен, возмещение процессуальных издержек по смыслу ч.1 ст.79 УК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года не являются критериями для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания и не входят в размер вреда, причиненного преступлением. При этом судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, также возмещены им в полном объеме в период отбывания наказания. Указывает, что периодичность полученных поощрений о нестабильности его поведения не свидетельствует. Полагает, что из представленных в суд характеризующих данных за период отбывания наказания усматриваются положительные проявления в его поведении и личности, достаточные для вывода о возможности условно-досрочного освобождения, указывает на строгое соблюдение порядка и условий отбывания наказания, отсутствие нарушений, наличие 28 поощрений в колонии и 3 поощрений в исправительном центре, признание вины и раскаяние в содеянном, что на меры воспитательного характера он реагирует правильно, вежлив и корректен с представителями администрации, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в выполнении работ в порядке ст.60.4 УИК РФ, выполняет разовые поручения, конфликтных ситуаций не создает, полностью возместил причиненный в результате преступления вред. Полагает, что о его исправлении наряду с правомерным поведением свидетельствует и добросовестное отношение к труду. Ссылается на нахождение с декабря 2023 года на больничном листе, установление с 5 апреля 2024 года 3 группы инвалидности по общему заболеванию и отсутствие в связи с этим в настоящее время возможности по состоянию здоровья работать электромонтером. Указывает на социальную адаптацию и положительное решение вопросов бытового и трудового устройства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и отсутствия взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания в виде лишения свободы получил 28 поощрений, наказание в виде принудительных работ после замены отбывает с 10 января 2023 года, с 23 января 2023 года трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с указанного периода получил 3 поощрения, с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ в порядке ст.60.4 УИК РФ, с декабря 2023 года находится на больничном, получил 3 группу инвалидности по общему заболеванию, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом справедливо отметил, что получение 28 поощрений за период отбывания наказания в виде лишения свободы и положительная характеристика ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы учтены при принятии судом решения от 23 декабря 2022 года о замене неотбытой части наказания, кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил периодичность получения осужденным поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ, посчитав ее недостаточной. Соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также труд на местах и работах, определяемых администрацией учреждения, по сути, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст.9, 11, 103 и 113 УИК РФ. Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела; при этом, мнение прокурора не предусмотрено законом в качестве обязательного критерия при рассмотрении соответствующего вопроса, в связи с чем данное суждение подлежит исключению, что не ставит под сомнение выводы суда в целом. Нахождение осужденного на больничном не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, данные обстоятельства указывают на невозможность временного привлечения ФИО1 к труду в рамках срока отбывания наказания в виде принудительных работ, что является его сутью, направленной на исправление осужденного.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденным установленный приговором размер морального вреда возмещен в полном объеме, процессуальные издержки не являются ущербом, причиненным в результате преступления, по смыслу требований ст.79 УК РФ, в связи с чем данное суждение также подлежит исключению, однако это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда в целом. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании определенного ему наказания в виде принудительных работ. Наличие места жительства и возможность трудоустройства не ставят выводы суда под сомнение. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить суждения об учете мнения прокурора при принятии решения и отсутствии сведений об исполнении приговора в части имущественных взысканий в полном объеме, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.