Дело № 2-100/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001544-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю., 

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту решения – ООО СЗ «АвенюИнвест») с учетом уточнений требований о взыскании в равных долях:

расходов на устранение строительных недостатков в сумме 218 016 руб.;

неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств в двойном размере;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходов на оформление доверенности 3 220 руб.; 

расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.; 

расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб.; 

стоимости услуг оценки в сумме 43 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора долевого участия №-Вишневая горка от 29.01.2021 года истцы являются собственниками квартиры АДРЕС. Квартира передана по акту приема-передачи от 07.10.2021 года. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 224 857 руб. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, компенсация морального вреда. После производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ "Комфортные окна", ИП ФИО3, ООО "Комплексные решения" в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от 29.01.2021 года истцы являются собственниками квартиры АДРЕС (том 1 л.д. 9-11). 

По акту приема-передачи от 07.10.2021 года квартира передана истцам (том 1 л.д. 13). 

13.01.2022 года произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанное жилое помещение (том 1 л.д. 14-17). 

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 224 857 руб. (том 1 л.д. 26-50).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО5, ФИО6, в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 218 016 руб. (том 2 л.д. 57-134). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов ФИО5, ФИО6, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в сумме 218 016 руб., по 109 008 руб. в пользу каждого.

07.08.2024 года ответчиком на счет истцов перечислена стоимость устранения недостатков в сумме 179 885,60 руб. (оплата стоимости на устранение недостатков), в связи с чем в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме 179 885,60 руб. (по 89 942,80 руб. в пользу каждого истца) решение не подлежит исполнению. 

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, подлежат отклонению. 

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, требования к качеству отделочных работ, устанавливаемые стандартом организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», противоречат требованиям национальных стандартов. 

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22 марта 2024 года (в ред. от 26.12.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. 

С учетом вышеуказанных разъяснений и срока действия моратория, начиная с момента окончания действия вышеуказанного постановления, подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 19 065,20 руб. ((218 016-179 885,60)/2) либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого. 

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований каждый из истцов вправе претендовать на штраф в сумме 5 550,40 руб. ((109 008 руб.+ 2 000 руб.) х 5%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что основания для его снижения отсутствуют. 

Истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оформление доверенности 3 220 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей; расходы на копировальные услуги в сумме 1 500 рублей; расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 224 857 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 43 000 рублей.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также стоимости проведения судебной экспертизы (32 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 32 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024 года ( том 2 л.д. 26), кассовый чек ( том 1 л.д. 53).

При этом условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимостью 31 000 рублей.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), требований разумности, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

При этом, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг входит, в том числе составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то услуги по копированию документов подлежат возмещению в составе расходов по оказанию юридических услуг.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцами с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 7 000 руб. (4000+ 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 218 016 руб., по 109 008 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 5 550,40 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий с соответствующий период, от суммы долга 19 065,20 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий с соответствующий период, от суммы долга 19 065,20 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста сумму в размере 32 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на составление заключение специалиста, компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании расходов на оформление доверенности, - отказать. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходов на устранение строительных недостатков в размере 179 885,60 руб., по 89 942,80 руб. в пользу каждого истца, не подлежит исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года. 

Председательствующий Громова В.Ю.