Дело №1- 163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 25 июля 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Плясовой О.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Тында Амурской области при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года, около 15 часов ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное в кухне 

<

адрес>, в которой они арендовали комнаты. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в связи с чем, ФИО7 и ФИО6 ушли в свою комнату, а ФИО3 и ФИО1 остались в кухне. Через непродолжительное время ФИО1 ушел в комнату ФИО7, где продолжил распитие спиртного с ФИО7 и ФИО6 В этот момент у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей с ФИО1 ссорой, возник умысел на его убийство. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 37 минут, ФИО3, взял в 

<

адрес>, принадлежащий ему нож, после чего прошел в арендуемую ФИО7 комнату и, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение ударов ножом в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет смерть ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая этого, нанес четыре удара ножом в грудную клетку, шею и левое бедро ФИО1, причинив ему: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, с раной на 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть; непроникающее колото-резаное ранение с раной на 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня; непроникающее колото-резаное ранение с раной в 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня; непроникающее колото - резаное ранение с раной 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Кроме того, действиями ФИО3 ФИО1 были причинены три резаные раны на 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и образовались при попытках потерпевшего защититься от наносимых ударов ножом.

Смерть ФИО1 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от массивной кровопотери в комбинации с травматическим шоком, явившихся результатом 

<

данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи с данным телесным повреждением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что у него умысла на убийство не было, пока потерпевший ФИО1 сам не начал конфликт, не пнул его. Они все вместе вчетвером сидели на кухне распивали спиртные напитки. Дальше Ирина и Николай ушли к себе в комнату и забрали с собой водку. Он и ФИО1 остались в кухне вдвоем. Он сказал, что он смотрит в квартире за порядком. ФИО1 сказал, что теперь будет все по-другому. Он хотел уйти, ФИО1 пнул его ногой в область поясницы. Данные действия ФИО1 его взбесили, на этом произошла «отключка» памяти. Где был нож, как он его взял, не помнит. Он видел на фотографиях при ознакомлении с экспертизами нож с деревянной ручкой, этот нож принадлежит ему. Данный нож он хранил как в кухне, так и у себя в комнате, давал его пользоваться Николаю. В момент инкриминируемого ему деяния он был выпивший, но находился в слабой степени алкогольного опьянения, поскольку на четверых они выпили только одну бутылку водки (т.1, л.д. 126-131).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ он признает частично. Умысла на убийство у него не было, причинения смерти ФИО1 не желал (т.1, л.д. 76-80).

Привлеченный и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что с предъявленным ему обвинением он ознакомлен, вину в совершении преступления признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО1 у него не было. Ранее данные им показания подтверждает. Время и место совершения преступления не оспаривает (т. 1, л.д. 133-135, 138-144).

Из заявления о явке с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, нанес около 3-х ударов ножом мужчине по имени ФИО1. После того когда он ударил ножом ФИО1, тот упал на пол и у него потекла кровь. Он попросил Ирину вызвать скорую и полицию. (т.1 л.д.38).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. В протоколах допроса и в явке с повинной все зафиксировано верно. Отметил, что именно он просил вызвать скорую помощь. Он бы не ударил потерпевшего, тот сам спровоцировал его агрессию. Потерпевший пнул его в область поясницы, наглость ФИО1 «взбесила» его. От резкого возбуждения у него поднялось давление. Как взял нож, момент удара не помнит, он не желал смерти потерпевшему, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО3 его виновность в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13

Из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что в квартиру по 

<

адрес>, ФИО1 переехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него, после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пытался позвонить ФИО1, последний не отвечал. Позже, от своего знакомого ФИО23 он узнал, что ФИО1 был убит в квартире, в которой проживал (т.1, л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в конце августа 2017 года ФИО7, с которым она поддерживает отношения, переехал на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира сдается по комнатам. В других комнатах проживали: ФИО3 и ФИО1. ФИО1 вселился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 распивали в квартире водку. ФИО1 и ФИО3 начали ругаться. ФИО3 не нравилось то, что ФИО1 заселился в пустую комнату. В ходе ссоры ФИО3 кричал: «Ты здесь жить не будешь!», «Нечего командовать здесь!». Она с ФИО7 ушли в комнату ФИО7, откуда слышали, что ФИО3 и ФИО1 продолжают ругаться. Потом к ним в комнату зашел ФИО1, через 5-10 минут залетел ФИО3, при этом она стояла у окна, расположенного напротив входа в комнату. ФИО3 взмахивал руками и бил ими ФИО1, который в ответ пытался его остановить. Всего ФИО3 взмахнул руками не менее 4-5 раз. Эта драка была быстрая, прошло не более 30-40 секунд, после чего ФИО1 упал на живот посередине комнаты, и она увидела в правой руке у ФИО3 нож, который он удерживал за рукоять, лезвие ножа было в крови. Данный нож был большой, длина клинка около 35-40 см, ширина клинка около 4-5 см, рукоятка у ножа деревянная она ранее видела его на кухне. Она подбежала к ФИО2, попыталась забрать нож, он оттолкнул ее в сторону и вышел из комнаты, она пощупала ФИО1 за шею справа, он был теплым, но пульс не прощупывался. В полицию она не дозвонилась, прошла к соседям, они вызвали скорую и полицию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 очень агрессивен. Скорая помощь приехала где-то к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития ФИО3 ходил ещё за водкой в магазин. Нож руками она так и не вырвала (т.1, л.д.167-170).

Из показаний дополнительно допрошенной свидетеля ФИО6, следует, что после того как в квартиру заехал жить ФИО1 ФИО3 сразу негативно стал к нему относиться, не хотел чтобы ФИО1 жил в этой квартире. Нож она увидела в правой руке у ФИО3 только, когда он уже нанес им удары ФИО1 Она узнала нож, изображенный в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и к заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ. Его она и видела в правой руке у ФИО3 после того как он нанес удары ФИО1 В тот день ФИО3 был в средней степени алкогольного опьянения, он нормально стоял на ногах, контролировал свои движения. Когда ФИО3 наносил удары ножом ФИО1, он был одет в майку-тельняшку.

Когда она забирала у ФИО2 нож, он потерял равновесие и завалился спиной назад по направлению к шкафу. С момента конфликта в комнате ФИО7 до приезда скорой помощи прошло не более 30 минут (т.1, л.д.171-174).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он снимает комнату в 

<

адрес>. Данная квартира на три хозяина, кухня и санузел общие. В соседней комнате проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в третью комнату заехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после 9-30 утра они с ФИО6 в магазине «Июнь» приобрели три бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Водку распивали на кухне вчетвером: он, ФИО6 ФИО3 и ФИО1. Когда они допили первую бутылку водки ФИО1 и ФИО3 начали ругаться, ФИО3 говорил ФИО1: «Ты здесь жить не будешь!», «Нечего командовать здесь!». Он с ФИО6 ушли к себе в комнату, забрав две бутылки водки. ФИО3 и ФИО1 продолжили ругаться, из кухни доносились их крики. Далее к ним в комнату зашел ФИО1, они поговорили минут 5-10, а потом к нему в комнату залетел ФИО3, в руке у него был нож. Он в то время сидел на стуле, около стола вдоль правой стены от входа в его комнату, ФИО1 стоял напротив него по центру его комнаты. ФИО3 сразу же набросился на ФИО1, крикнув: «Ты здесь главным не будешь!». ФИО3, удерживая нож за рукоять лезвием от себя, начал размахивать им в разные стороны и наносить им удары по телу ФИО1 который махал руками, но ударов в ответ ФИО3 не наносил. Рукой с ножом ФИО3 замахивался не менее 2-3 раз, после чего ФИО1 упал на пол, на живот головой в сторону входа, а ногами к окну. Когда ФИО1 упал на пол, к ФИО3 подбежала ФИО6, и начала выхватывать нож из руки ФИО3, ФИО3 оттолкнул ФИО6 от себя и вышел из его комнаты, нож забрал с собой.

ФИО6 начала вызывать со своего сотового телефона полицию, но не дозвонилась, после чего выбежала в подъезд, позвала соседей, пришли мужчина и женщина, мужчина потрогал ФИО1, сказал, что он мертв, вызвали полицию и скорую, скорая приехала где-то к 16 часам. ФИО3 начал собираться уходить, но сосед его остановил. Нож, с которым ФИО3 налетел на ФИО1, принадлежал ФИО3, рукоятка у ножа деревянная, лезвие около 40 см, клинок шириной около 4-5 см.

ФИО3 не нравился ФИО1, он постоянно повторял ему в течение двух дней: «Ты командовать здесь не будешь!». В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 очень агрессивен (т.1, л.д.175-178).

Из показаний свидетеля ФИО7, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как ФИО1 упал на пол и до вызова ФИО6 полиции прошло не больше 20 минут. Нож, изображенный на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и к заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 держал в руке, данный нож принадлежал ему (ФИО2). ФИО3 и ФИО1 находились в средней степени алкогольного опьянения, ФИО3 не был сильно пьян и контролировал свои движения, нормально мог передвигаться, совершать какие-либо действия. ФИО1 был спокойным и неконфликтным человеком. Драку на кухне они не слышали (т.1, л.д.179-182)

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что от своей жены он узнал, что в его квартире по адресу 

<

адрес> произошло преступление. В апреле 2017 года, в квартиру заселился ФИО3, в августе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1. ФИО3 щепетильный, добрый, спокойный и чувствительный человек (т. 1, л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 находились у себя в квартире, около 16 часов в дверь их квартиры позвонила женщина, попросила вызвать скорую помощь или полицию, в связи с тем, что в 

<

адрес> находился мужчина в тяжелом состоянии, возможно, он скончался. ФИО14 прошел в 

<

адрес>. Она вышла на лестничную площадку, там находились та женщина, с мужчиной, они были напуганы, находились в состоянии стресса и алкогольного опьянения. Женщина сказала ей, что в 

<

адрес> произошел конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого один из них нанес удары ножом другому. Рядом с дверью в 

<

адрес> она увидела ещё одного незнакомого ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был плотного телосложения, на вид ему было около 50-60 лет. Он на полу барахтался, пытался обуться и встать, но не мог этого сделать. Через несколько секунд ФИО14 вышел на лестничную площадку и по мобильному телефону вызывал скорую, сказав ей, что в одной из комнат в 

<

адрес> находится лежащий на полу в луже крови мужчина, который не подает признаков жизни. Первыми приехали сотрудники полиции и прошли в 

<

адрес>, подняли с пола барахтающегося мужчину, который говорил «Вон там нож», указывая сотрудникам полиции на одну из комнат (том 1, л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 находились у себя в квартире, около 16 часов, в дверь их квартиры позвонили. ФИО11 открыла дверь, после попросила его помочь, пойти и посмотреть в 

<

адрес>, что там произошло, так как обратившаяся женщина просила вызвать скорую помощь или полицию. Со слов данной женщины в 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого мужчине, были нанесены ножевые ранения. Он прошел в данную квартиру. На лестничной клетке находились мужчина и женщина, они были напуганы и находились в стрессовом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, попросила его зайти в 

<

адрес> показала на комнату расположенную слева от входа, пояснив, что в данной комнате находится мужчина с ножевыми ранениями. На пороге 

<

адрес>, лежа на полу, барахтался еще один не знакомый ему мужчина. Он прошел в указанную комнату, где увидел, что на полу лежит мужчина на животе лицом вниз, голова направлена к входу в комнату, под телом мужчины от середины живота к плечам находилась лужа крови. Признаков жизни мужчина не подавал, пульс не прощупывался. Он вышел из квартиры, женщина пояснила, что на протяжении получаса она не может дозвониться до скорой медицинской помощи, протянула ему свой мобильный телефон, ее рука была в крови. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, прошли в 

<

адрес>, помогли подняться с пола барахтающемуся мужчине. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть мужчины, тело которого располагалось в комнате слева от входа в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский». ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, от дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» посредством радиосвязи поступило сообщение о причинении ножевых ранений лицу, находящемуся в 

<

адрес>. Он и ФИО15 проследовали к указанному адресу. Приехав к дому № по 

<

адрес>, они прошли во второй подъезд, поднялись на второй этаж, на лестничной площадке находились двое мужчин и две женщины. Двое из присутствующих представились ему как ФИО6 и ФИО7, остальные двое пояснили, что они соседи из 

<

адрес>. При этом ФИО6 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению и запаху алкоголя изо рта. Он прошел в 

<

адрес>, дверь была открыта. Перед входом в квартиру на полу сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 60 лет, представился ему как ФИО3. ФИО3 сидел на полу и пытался обуть ботинки, но это у него не получалось. Он прошел в указанную ФИО6 комнату и увидел, что на полу, на животе лежит мужчина, в луже загустевшей крови, головой в сторону к выходу, признаков жизни не подавал. Он сообщил о произошедшем в ДЧ МО МВД России «Тындинский». В комнате, расположенной справа от входа на столе около окна между посудой он увидел кухонный нож с рукояткой коричневого цвета со следами крови. Далее приехала скорая помощь и медицинскими работниками была установлена биологическая смерть мужчины, тело которого находилось в дальней комнате слева от входа. ФИО3 вел себя спокойно, в служебный автомобиль проследовал добровольно (т.1, л.д. 232-235)

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО12 В послеобеденное время от дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» по радиосвязи поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> мужчине причинены ножевые ранения. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, он и ФИО12 прошли в подъезд №, поднялись на второй этаж. На лестничной площадке находились двое мужчин и две женщины. Данные лица представились, при этом мужчина и женщина из 

<

адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 прошел в 

<

адрес>. Когда ФИО12 зашел в квартиру он увидел, что в коридоре 

<

адрес> около входа на полу сидел ещё один мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось - ФИО3 он пытался обуться, но у него ничего не получалось. ФИО12 прошел в комнату слева по коридору, где обнаружил труп мужчины, без признаков жизни. ФИО12, сообщил о происшествии в ДЧ МО МВД России «Тындинский». Прибывшие работники скорой медицинской помощи, установили, что мужчина, который был обнаружен на полу, в комнате слева от входа мертв. Он и ФИО12 осуществляли доставку ФИО3 в ДЧ МО МВД России «Тындинский», тот вел себя спокойно, на состояние своего здоровья он не жаловался (т. 1, л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, в отделение скорой медицинской помощи г. Тынды поступил вызов на выезд в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Причиной вызова была указана смерть человека. Выезд по данному вызову осуществлялся им совместно с фельдшером ФИО13 На место они прибыли в 15 часов 43 минуты, сотрудники полиции пояснили, что в комнате слева от входа находится труп человека без признаков жизни. В данной комнате он увидел, что на полу, на животе лежит труп мужчины, лицом вниз, головой к выходу. Под трупом была большая лужа крови, которая распространялась из-под передней части тела. Он подошел к трупу, пульс и дыхание отсутствовали. Видимые кожные покровы были теплыми, бледной окраски, испачканы кровью. В 15 часов 55 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего мужчины, смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи. В карте вызова, он неверно записал время констатации биологической смерти 14 часов 55 минут, вместо 15 часов 55 минут. Сотрудники полиции нашли нож, который находился в комнате напротив той, где лежал труп. Нож был кухонным, достаточно большим, ручка ножа была деревянной желто-песочного цвета, на ноже были следы похожие на кровь (т. 1, л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, в отделение скорой медицинской помощи г. Тында поступил вызов на выезд в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. Выезд по данному вызову осуществлялся ею совместно с врачом ФИО16 Они прибыли на место в 15 часов 43 минуты, сотрудники полиции указали ФИО16, что в комнате слева находится труп, ФИО16 прошел в данную комнату, но пульса и дыхания у потерпевшего не было. Труп лежал в большой луже крови, лицом вниз, на животе, головой к входу в комнату. Кровопотеря была обильная. В 15 часов 55 минут ФИО16 была констатирована смерть потерпевшего. После этого ФИО16 внес данные в карту вызова, в которой не корректно указал время констатации биологической смерти 14 часов 55 минут (т. 1, л.д. 246-248).

Свидетель ФИО18 суду показала, что от следователя ей стало известно, что ее отец зарезал человека. Ее отец честный, скромный, заботливый, трудолюбивый, чистоплотный человек. Он употребляет спиртное очень редко и очень мало, живет на одну пенсию. В состоянии алкогольного опьянения он веселый и разговорчивый, агрессии не проявляет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру в дальнем углу, на полу, обнаружен труп ФИО1, зафиксированы: поза, одежда, повреждения и месторасположение трупа. Около запястья правой руки обнаружены наручные часы, браслет расстегнут, рядом задняя крышка от часов. В комнате расположенной с правой стороны от входа в квартиру, у окна расположен обеденный стол, на котором обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, наручные часы (т. 1, л.д. 5-25).

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный обыск ФИО3, у него обнаружены и изъяты майка-тельняшка и джинсы, на поверхностях которых визуально просматриваются пятна бурого цвета (т.1, л.д. 54-58).

В ходе осмотра трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра трупа изъяты: футболка, кофта и брюки, составлен протокол осмотра трупа (т. 1, л.д. 26-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены майка-тельняшка и джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3, наручные часы (стекло отсутствует, задняя крышка находится отдельно, браслет расстегнут, стрелка, указывающая часы стоит напротив цифры 3, стрелка показывающая минуты напротив цифры1, на поверхности циферблата, браслета, и задней крышке наручных часов присутствуют засохшие пятна вещества темно –коричневого цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 9-23, 24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 3-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1 в секционном зале морга по адресу: 

<

адрес>: футболка синего цвета, кофта серого цвета и брюки (т. 2, л.д. 126-133);

Предметы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанный комплекс телесных повреждений, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть».

Б. 

<

данные изъяты> Указанное телесное повреждение, обычно у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель).

В. 

<

данные изъяты>

Указанное телесное повреждение, обычно у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель).

Г. 

<

данные изъяты> Указанное телесное повреждение, обычно у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель).

Д. 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения, обычно у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель).

Не исключается возможность образования указанных выше телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, путем нанесения травматических воздействий (ударов) кухонным ножом с односторонней заточкой, длиной лезвия - 19 см, длиной рукояти - 12,5 см, шириной лезвия у основания рукояти - 3,7 см.

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в комбинации с травматическим шоком, явившихся результатом 

<

данные изъяты>. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте «А» настоящих выводов.

Ускоренному процессу наступления смерти ФИО1 способствовало продолжающееся наружное кровотечение из трех непроникающих колото-резаных ранений: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила не более трех суток от момента исследования.

После причинения указанных в пункте А настоящих выводов телесных повреждений, смерть потерпевшего (наступила в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут, при этом он мог совершать активные» самостоятельные, целенаправленные физические действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д.).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75 ‰ что у живых лиц при обычной толерантности к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Кровь трупа ФИО1 относится к АВ группе. Не исключается, что три резанные раны на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (пункт Д) могли образоваться при попытке закрыться (защититься) от наносимых ударов клинком ножа (т. 2, л.д. 62-70)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь из трупа ФИО1 относится к АВ (с очень слабо выраженным антигеном В) с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО1, (т. 2, л.д. 76-81).

Согласно заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имеется одиночная сквозная колото-резанная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 35 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения с выраженными ребрами. Данная рана могла быть причинена, в том числе, и клинком ножа, представленного на экспертизу.

На футболке и брюках с трупа ФИО1 имеются сквозные колото-резанные повреждения (3 - на футболке, и 1 - на брюках), которые были причинены воздействиями острого колюще-режущего предмета (предметов) с плоским клинком, имеющим острие, не менее одного острого лезвия.

На кофте имеются 3 сквозных повреждения, определить механизм возникновения которых не представляется возможным из-за деформации и вытягивания ткани кофты в результате нарушения правил упаковки. Количество и локализация повреждений на кофте и футболке совпадает друг с другом. Повреждение на брюках было причинено одним воздействием.

Данные повреждения на одежде ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, или любого другого ножа с клинком схожих размеров и формы (т. 2, л.д. 88-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятах на майке-тельняшке, джинсах, изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО1, (т. 2, л.д. 100-107).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.2, л.д. 145-146).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время выявляет 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что в течение длительного времени он страдает 

<

данные изъяты> ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии патологического аффекта, находился в простом алкогольном опьянении. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Следовательно, у него отсутствовал юридически значимый патологический аффект. Клинических признаков зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ ФИО3 не выявляет, следовательно, алкоголизмом и наркоманией не страдает, и в лечении и медико-социальной реабилитации соответственно не нуждается.

ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказавшим существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 176-180)

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения преступления, при которых 17 ноября 2017 года в период времени с 15 часов до 15 часов 37 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, взял принадлежащий ему нож, прошел в арендуемую ФИО7 комнату и, умышленно нанес четыре удара ножом в грудную клетку, шею и левое бедро ФИО1, причинив ему телесные повреждения квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, а также телесные повреждения квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: 

- частично показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного и подтверждённых в ходе судебного следствий, о возникшей между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ссоре, об обстоятельствах и своей причастности к причинению смерти потерпевшего ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах предшествующих причинению смерти потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах предшествующих преступлению, о причинах возникновения ссоры между подсудимым и потерпевшим, об обстоятельствах непосредственного нанесения ударов, о времени, месте, способе причинения смерти потерпевшему и лице, совершившем данное преступление, орудии преступления, о поведении ФИО3 после совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых к ним ДД.ММ.ГГГГ обратились соседи с просьбой вызвать скорую помощь или полицию, обстоятельствах обнаружения в 

<

адрес> трупа мужчины, и вызова скорой помощи; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 об обстоятельствах выезда по вызову дежурного по адресу 

<

адрес> и обнаружения в комнате указанной квартиры трупа мужчины, предполагаемого орудия совершения преступления и доставления в ДЧ подозреваемого; показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО13 об обстоятельствах выезда по адресу 

<

адрес>, обнаружения трупа мужчины и точного времени констатации его смерти; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сдачи квартиры ФИО3, ФИО7 и ФИО1, явившейся местом совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО18 об известных ей со слов следователя обстоятельствах по делу; 

- фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-25), протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-58), протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-31), протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств по делу, (т.2 л.д.9-23,3-8,126-133, т.2 л.д.24,134), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о количестве, локализации, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, а также причине, времени смерти последнего (т.2 л.д.62-70); заключениями других проведенных по делу экспертиз;

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 являющихся сотрудниками правоохранительных органов и выехавшими на место преступления по сообщению, поступившему в ДЧ, в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО14 не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку работники правоохранительных органов согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного и подтвержденные им в ходе судебного следствия в принятой судом части, которая не противоречит совокупности других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности, показания допрошенных при производстве по делу потерпевшего и названных выше свидетелей обвинения (в принятой судом части), а равно протоколы следственных действий и заключения проведенных по делу экспертиз, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. Приведенные доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств преступления, месте, времени причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, лице их причинившем (подсудимый ФИО3), локализации телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, а также взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом по делу письменными доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным по настоящему уголовному делу.

Версия ФИО3 относительно отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему, и совершение преступления в период «отключки» памяти является не состоятельной и опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой степень выявленных у ФИО3 психических расстройств выражена не столь значительно, и как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишала, так и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию он не находился в состоянии патологического либо физиологического аффекта. Эмоционально-агрессивный способ реагирования для данного субъекта является характерным и не противоречит сложившемуся жизненному опыту, системе ценностей и смысловым образованиям.

О том, что ФИО3 осознавал характер совершаемых им действий, свидетельствуют показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о предшествующих преступлению обстоятельствах и о своем поведении после совершенного преступления, о мотивах совершения им преступления. Кроме того, из показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО15 следует, что когда они доставляли ФИО4 в дежурную часть, он вел себя спокойно. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, вследствие чего ФИО3 набросился на ФИО1 с ножом. Непосредственно после причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, ФИО6 подбежала к ФИО3, попыталась забрать у него нож, но он оттолкнул ее и вышел из комнаты. Показания данных свидетелей также подтверждают, что ФИО3 ориентировался в происходящей обстановке, осознавал характер совершаемых им действий, и имел целенаправленный умысел на причинение смерти конкретному лицу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено, перед началом допросов свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей.

Характер совершенных ФИО3 в отношении потерпевшего действий (нанесение с достаточной силой 4 ударов в грудную клетку, шею и бедро ФИО1), использованное орудие преступления (нож), имеющее высокую поражающую способность для жизни человека, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося потерпевшему удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидел наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО1 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря в комбинации с травматическим шоком, явившихся результатом проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с раной на левой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

Мотивом совершения ФИО3 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе ссоры с потерпевшим, о чем свидетельствуют показания ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании достоверно установлено, что лицом совершившим причинение смерти ФИО1, является ФИО3, данные обстоятельства не оспариваются ФИО3, подтверждаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО6 и ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде, изъятой в ходе задержания ФИО3, обнаружены следы крови, происхождения которой не исключается от ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении смерти ФИО1 иными лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд находит установленным орудие совершения преступления – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что именно данным ножом ФИО3 наносил телесные повреждения потерпевшему свидетельствую показания ФИО6, ФИО7, которые после обозрения фотоснимка ножа подтвердили, что именно данным оружием были нанесены телесные повреждения ФИО1, также принадлежность данного ножа к инкриминируемому преступлению в совокупности с показаниями данных свидетелей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови, происхождения которой не исключается от ФИО1

Суд принимает версию ФИО3, как не опровергнутую в ходе судебного следствия стороной обвинения о том, что в ходе ссоры с ФИО1, последний нанес один удар в ногой в область поясницы ФИО3, однако суд не находит оснований расценить действия ФИО3 как совершение инкриминируемого подсудимому уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны (при превышении пределов необходимой обороны), или совершение подобных действий в состоянии аффекта, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что когда потерпевший зашёл к ним в комнату, ФИО3 минут через 5-10 залетел к ним в комнату и набросился на потерпевшего, при этом ФИО1 в ответ удары ФИО3 не наносил, а лишь пытался обороняться. О попытках обороны потерпевшего свидетельствуют установленные заключением эксперта № телесные повреждения на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Об отсутствии психологического либо физиологического аффекта у ФИО3 в момент совершения преступления свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 237), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.233), ФИО21 с 2003 года в быту характеризуется как неконфликтный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1, л.д.227-231), не судим (т.2 л.д. 227-228); смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления (из принятых судом показаний ФИО3 следует, поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 явился в ходе ссоры удар ногой ФИО1 в область поясницы ФИО3), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему (ФИО3 непосредственно после совершения преступления просил вызвать скорую помощь), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющего в том числе согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 248), пенсионный возраст; отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств (несмотря на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в период совершения преступления, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как состояние алкогольного опьянения ФИО3 не способствовало совершению им преступления, принимая во внимание показания ФИО3, о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении ФИО1, показания очевидцев преступления ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО3 в тот день не был сильно пьян, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> способ реагирования для данного субъекта является характерным и не противоречит сложившемуся жизненному опыту, системе ценностей и смысловым образованиям), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, последнему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, и оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ по делу не усматривает.

При определении размера наказания, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием сведений о включении имеющегося у ФИО3 заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью» суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением им особо тяжкого преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:майку-тельняшку и джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3, находящиеся на хранении при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; кухонный нож со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь и наручные часы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении при уголовном деле в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; футболку синего цвета, кофту серого цвета и брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под домашним арестом с 17 ноября 2017 года по 24 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: майку-тельняшку и джинсы, кухонный нож со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь и наручные часы, футболку синего цвета, кофту серого цвета и брюки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Киритова С.В.