Копия

Гражданское дело № 2-18/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-001005-91

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 февраля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 66 АА 5683403 от 25 сентября 2019 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 66 АА 5683166 от 20 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску ФИО1 к нотариусу города Кировграда Свердловской области ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к нотариусу города Кировграда Свердловской области ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследства, а именно: 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, открывшегося после смерти Л.Д.В., последовавшей *** года и являющейся совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с *** года по *** года истец состояла в браке с Л.Д.В. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество – помещение (далее по тексту - гараж) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Брачный договор между супругами не заключался, после прекращения брака *** года раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился. *** года Л.Д.В. умер. После его смерти отрылось наследство, в том числе в виде спорного гаража. Наследником по закону и по завещанию после смерти Л.Д.В. являлась его супруга ФИО2, а также наследником по закону являлся сын наследодателя и истца ФИО4 Ссылаясь на то, что спорный гараж был приобретен в период брака с Л.Д.В., то есть являлся их совместной собственностью, истец полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве на это недвижимое имущество, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент заключения брака с Л.Д.В., спорный гараж уже находился в пользовании супруга, однако был зарегистрирован в установленном законом порядке только в 2002 году на основании решения суда. Данное обстоятельство по ее мнению свидетельствует о том, что спорный гараж был приобретен в период брака с Л.Д.В. и является их совместной собственностью. Кроме того истец пояснила, что в 2001-2002 годах, когда она находилась в декретном отпуске, в том числе за счет денежных средств ее родителей и родителей Л.Д.В., производился ремонт спорного гаража, а именно: были заменены ворота, крыша, произведена внутренняя отделка стен. 

Ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 66 АА 5683403 от 25 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на их необоснованность, поскольку факт регистрации спорного гаража в установленном законом порядке в период брака истца и наследодателя только в 2002 году на основании решения суда не свидетельствует о том, что он является их совместной собственностью. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности 66 АА 5683166 от 20 августа 2019 года, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав позицию истца в полном объеме.

Ответчик нотариус города Кировграда Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что нотариус города Кировграда Свердловской области ФИО6, исходя из характера спора является ненадлежащим ответчиком, решение суда отставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известили, ранее представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 15 января 2020 года по ходатайству ответчика ФИО2 свидетеля ФИО7, материалы гражданского дела № 2-723/2020 по иску ФИО8 к администрации МО г. Кировград о признании права собственности на гараж, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с *** года по *** года ФИО1 состояла в браке с Л.Д.В.; в браке у ФИО1 и Л.Д.В. *** года родился сын ФИО4

30 сентября 2008 года брак между ФИО1 и Л.Д.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 19 сентября 2008 года, о чем Отделом ЗАГС г. Кировграда Свердловской области составлена запись о расторжении брака № *** от *** года и выдано свидетельство о расторжении брака серии *** от *** года. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что брачный договор между ФИО1 и Л.Д.В. не заключался, после прекращения брака *** года раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

*** года между ФИО2 и Л.Д.В. зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС г. Кировграда Свердловской области составлена запись о регистрации брака № *** от *** года и выдано свидетельство о расторжении брака серии *** от *** года.

*** года Л.Д.В. умер, о чем Отделом ЗАГС г. Нижняя Тура Свердловской области составлена запись акта о смерти № *** от *** года и выдано свидетельство о смерти серии *** от *** года.

После смерти Л.Д.В. отрылось наследство, в том числе в виде спорного гаража. 

Как следует из материалов наследственного № *** после смерти Л.Д.В. наследником по закону и по завещанию, составленному наследодателем при жизни – *** года (согласно которому все свое имуществ, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО2), являлась его супруга ФИО2, а также наследником по закону являлся сын наследодателя и истца ФИО4

*** нотариусом г. Кировграда Свердловской области ФИО6 ФИО2, в том числе, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 7/8 доли недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-608/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, за ФИО2, в том числе, признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный гараж, прекращено право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на указанный гараж, а также взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости указанной 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество (спорный гараж) в размере 34 861 рубль 49 копеек.

Ссылаясь на то, что спорный гараж был приобретен в период брака с Л.Д.В., то есть являлся их совместной собственностью, истец полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве на это недвижимое имущество, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, право собственности на спорный гараж возникло у наследодателя Л.Д.В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировограда Свердловской области от 21 октября 2002 года (гражданское дело № 2-723/2020 по иску Л.Д.В. к администрации МО г. Кировград о признании права собственности на гараж), которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Так, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела также следует, что спорный гараж зарегистрирован Л.Д.В. на основании вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке в период брака с ФИО1 – *** года.

Вместе с тем, из содержания данного решения суда также следует, что спорный гараж был построен Л.Д.В. в 1994 году, что также подтвердил в судебном заседании 15 января 2020 года, допрошенный в качестве свидетеля отец наследодателя Л.В.Н. 

Оценивая свидетельские показания в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Факт нахождения свидетелей в родственных отношениях с ответчиком сам по себе о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует, учитывая, что закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей родственника стороны.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. 

При этом в судебном заседании истцом также не оспаривалось, что на момент заключения брака с Л.Д.В. в пользовании супруга спорный гараж уже находился. В связи с этим суду при разрешении настоящего спора необходимо дать оценку данному обстоятельству в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Таким образом, несмотря на то, что спорный гараж действительно был зарегистрирован Л.Д.В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 21 октября 2002 года в установленном законом порядке в период брака с ФИО1 – *** года, но он был построен Л.Д.В. собственными силами, то есть режим совместной собственности на спорный гараж, у истца не возник. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Вопреки ошибочным доводам истца, сам по себе факт регистрации права собственности на спорный гараж в период брака не свидетельствует о том, что он является совместно нажитым имуществом, поскольку он мог быть зарегистрирован как до брака, так и в период брака.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и т.п.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится и в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом значительность и существенность внесенных вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства того, что в период нахождения в браке в спорный гараж были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, а также объективно подтверждающих, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и т.п.), истец не представила.

Доводы стороны истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств применительно к вышеприведенным нормам материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательств производства вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного гаража из общих средств супругов или из личного имущества истца, в связи с чем, спорный объект недвижимости не может быть признан совместной собственностью супругов, в связи с чем, у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию истца о выделе супружеской доли из состава наследственной массы и признании права собственности, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установив, что в рассматриваемом случае бывшая супруга могла узнать о наличии правопритязаниях на совместно нажитое имущество не ранее смерти супруга 22 декабря 2018 года, следовательно, на момент подачи настоящего иска – 06 ноября 2019 года трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к нотариусу города Кировграда Свердловской области ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья подпись

И.Б. Доева