№ 2-2272/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002180-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На указанный автомобиль установлен двигатель с навесным оборудованием, заводской номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, стоимостью 185000 рублей, и является собственностью истца.

С учетом уточнений просит суд освободить от ареста автомобильный двигатель с навесным оборудованием, заводской номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, стоимостью 185000 рублей, установленный на кузов легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передать его.

В ходе рассмотрения дела года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Банк Оренбург», ООО «Киви Групп», ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, АО КБ «Банк Оренбург», ООО «Киви Групп», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо но адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Оренбург» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 850000 рублей, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банка было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по кредитному договору стал ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный автомобиль.

Для исполнения данного решения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное транспортное средство, автомобиль передан на хранение взыскателю. При составлении акта описи судебным приставом-исполнителем установлен факт замены двигателя автомобиля с № № на № №.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Оренбург» на ФИО3

Истцом в обосновании своих требований предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Киви Групп» на покупку заводского двигателя №.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что двигатель, установленный в автомобиле ФИО2, не является самостоятельным предметом ареста и не указан в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, и последний вправе обратиться в суд с иными требованиями в свою защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении двигателя от ареста в виде передачи его истцу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.