КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2021-002502-91 № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., 

при секретаре Воротниковой М.А., 

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> И.А. – 

<

данные изъяты> Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> С.В. – адвоката 

<

данные изъяты> Л.Д., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Ильи Андреевича к 

<

данные изъяты> Семену Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> И.А. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 60 км. автодороги Спас-Клепики – Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Киа-Сид», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> И.А. под его управлением и автомобиля марки «Киа – Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> В.Ф. под управлением 

<

данные изъяты> С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> С.В., управляя автомобилем марки «Киа – Рио», при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю марки «Киа-Сид», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> И.А. причинены механические повреждения: правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правого переднего блока фары, правой противотуманной фары, правой передней двери, жабо, решетки радиатора, левого переднего крыла, переднего правого колеса, передней правой стойки автомобиля.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №. После ДТП 

<

данные изъяты> И.А. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Сервис» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По заключению ООО «Сервис» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа-Сид» составил 396 100 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между установленным ООО «Сервис» размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 281 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 216 900 рублей: 396 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами ООО «Сервис») - 179 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами ПАО «Аско-Страхование»), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 369 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты> Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полгая, что вина ответчика в ДТП отсутствует или же имеет место обоюдная вина сторон. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> В.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое извещение разряда судебное возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать его извещенным надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», в лице конкурсного управляющего ГК – Агентство по страхованию вкладов, АО «Альфа-Страхование», а также Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 60 км. автодороги Спас-Клепики – Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Киа-Сид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> И.А. под его управлением и автомобиля марки «Киа – Рио», государственный регистрационный номер С 329 РО62, принадлежащего 

<

данные изъяты> В.Ф. под управлением 

<

данные изъяты> С.В.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> И.А. причинены механические повреждения: правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правого переднего блока фары, правой противотуманной фары, правой передней двери, жабо, решетки радиатора, левого переднего крыла, переднего правого колеса, передней правой стойки автомобиля.

Данные обстоятельства следуют из материла проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №. После ДТП 

<

данные изъяты> И.А. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование», рассмотрев представленные истцом документы, организовало осмотр и оценку размера ущерба, признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование», копия которого представлена в материалах настоящего гражданского дела.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Сервис» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По заключению ООО «Сервис» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа-Сид» без учета износа составил 396 100 рублей, что следует из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец при подаче иска полагал, что ответчик обязан возместить разницу между установленным ООО «Сервис» размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных, частей, узлов и деталей, и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 281 400 рублей из расчета 396 100 рублей – 114 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые, в соответствии с которыми в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика 216 900 рублей из расчета 396 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами ООО «Сервис») - 179 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами ПАО «АСКО-Страхование»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> И.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца и подготовлено заключение ООО «АНЭКС» №СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 179 201 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 114 748,50 рублей. 

Таким образом, истцом, с учетом правил округления Единой методики, утвержденной Банком России, к ответчику заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком по правилам ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и размер страхового возмещения, подлежащего выплате по правилам ОСАГО, вследствие чего в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленным, что не возмещенным остался материальный ущерб в размере 216 900 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, и в причинении материального ущерба транспортному средству истца, судом по ходатайству стороны истца была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза в области исследования обстоятельств ДТП.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Оценка Собственности и Аналитика», опираясь на установленную классификацию механизма ДТП, включая отождествление расположения транспортных средств по взаимности и относительно проезжей части в момент второй фазы столкновения, произошедшего в 22:10 на 60 км. а/д Спас-Клепики – Рязань ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки «Киа-Сид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> И.А. под его управлением и марки «Киа – Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> В.Ф. под управлением 

<

данные изъяты> С.В., с технической точки зрения установлено, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> С.В. имеется причинно-следственная связь с имевшим место ДТП.

Водитель автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> С.В., с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: (1.3, 1.5, 10.1, 19.1, 8.1, 8.5, 8.8, 8.10, 9.9). В действиях водителя ТС «Киа-Рио», государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается несоответствие следующим пунктам ПДД РФ: (1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.10, 9.9).

Водитель автомобиля «Киа-Сид», государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> И.А., с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: (1.3, 1.5, 10.1, 19.1, 10.3). В действиях водителя ТС «Киа-Сид», государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> И.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствий пунктам ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> С.В., начиная с момента возникновения опасности для движения, с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Киа-Сид», государственный регистрационный номер №, имел техническую возможность совершить действие правостороннего маневра, не имеющего определения в ПДД РФ, но не вступающего в противоречие с таковыми положениями.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конечного положения транспортных средств «Киа-Рио», государственный регистрационный номер № и «Киа-Сид», государственный регистрационный номер № и объяснений сторон, действительное место столкновения транспортных средств находится в определенной и указанной зоне, согласно административных материалов ГИБДД; начиная с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Киа-Сид», государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> И.А., не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный. номер № под управлением 

<

данные изъяты> С.В. совершая действия, регламентированные ПДД РФ (п. 10.1) в ходе примененного торможения.

Экспертные заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» суд находит надлежащими доказательствами, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом 

<

данные изъяты> С.А. по каждому экспертному заключению давались суду пояснения в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Н.Н., данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ответчика выехал на автомобильную дорогу «Рязань – Спас-Клепики» со второстепенной дороги со стороны «Экотерм» и биатлонной трассы, двигался достаточно быстро, не снижая скорости, и пересек дорогу практически по диагонали. Автомобиль выехал практически перед другим автомобилем.

Суд принимает данные показания как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности со схемой ДТП, носят последовательный характер, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, включая материал проверки по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля 

<

данные изъяты> Н.Н а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП имело место вследствие нарушения водителем 

<

данные изъяты> С.В. положений пунктов 1.3, 1.5, 8.10, 10.1, 19.1, 10.3 ПДД РФ. 

При этом, водитель автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> С.В., выезжая на дорогу «Рязань - Спас-Клепики» должен был руководствоваться абз. 2 п. 8.10 ПДД РФ: двигаться по полосе разгона и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Вместе с тем, из материалов дела следует, что «Киа-Рио», государственный регистрационный номер № выехал из полосы разгона ранее, чем это предписано разметкой, двигаясь по диагонали, вследствие чего создал помеху для автомобиля «Киа-Сид», государственный регистрационный номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты> И.А., двигавшемуся в прямом направлении и имеющему преимущество для движения, вследствие чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ответчика. При этом, при соблюдении указанного предписания ПДД РФ автомобиль Киа-Рио», государственный регистрационный номер № не должен был оказаться перед автомобилем «Киа-Сид», государственный регистрационный номер № в той точке, где его, как опасность, обнаружил истец. При этом, истец не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

Вследствие этого, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца. Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины сторон в ДТП суд полагает ни на чем не основанными и опровергающимися совокупностью материалов дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумма денежных средств в размере 216 900 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ представлял 

<

данные изъяты> Е.Ю.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается, помимо соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенным между истцом и ООО «Сервис»; корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. 

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 5 369 рублей. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Ильи Андреевича (паспорт №) к 

<

данные изъяты> Семену Викторовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Семена Викторовича в пользу 

<

данные изъяты> Ильи Андреевича возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 216 900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в полном объеме, то есть с 19 февраля 2025 года.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин