Дело № 2а-197/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000207-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Дивеево 14 мая 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Дивеевском районном суде Нижегородской области административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к судебному приставу – исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя. 

В обосновании заявленного административного иска указывает на то, что в Дивеевское РОСП на основании исполнительного документа № У-0001032019 от ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на общую сумму взыскания 

<

данные изъяты> копеек. 

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предприняты, требование закона об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

В рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В связи с чем административный истец просит удовлетворить административные исковые требования. 

В процессе рассмотрения судом в качестве административного соответчика по делу привлечен старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 судом не установлено.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, совершенной в пользу АО «Альфа Банк» судебным приставом- исполнителем ФИО1 (далее – судебным приставом – исполнителем) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия материалов исполнительного производства, согласно которой имеются следующие сведения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2024судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживают совершенно другие люди;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в о СНИЛС должника и ИНН

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в банки о денежных средствах должника; в ФНС о счетах должника; в ГИБДД об имеющихся автотранспортных средствах, сведения о размере пенсии; 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о выплатах страховых взносов;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) на сведения о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, расторжении брака;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУМВД, Росреестр, к оператору связи

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

По поступившей информации сведений о наличии у должника автотранспортных средств, о перемене фамилии, наличии денежные средств на счетах в банках и кредитных организациях не имеется.

Согласно поступившей информации из отдела ЗАГС Дивеевского района Нижегородской области сведений о смерти должника не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя не нарушал. 

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа на настоящий момент, не предоставлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа Банк» к судебному приставу – исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд Нижегородской области. 

Судья Е.О. Полякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2024

Копия верна. Судья Е.О. Полякова