Дело № 2-2858/2019

03RS0064-01-2019-003076-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405,465,46 рублей, из них проценты в размере 141 292,30 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 254173,16 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям указанного кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 409473,69 процентная ставка 17,5% годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан в Уфимский районный суд Республики Башкортостан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390219,47 рублей.

Указанная сумма поступила на счет истца от ФССП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, реализация банком, предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ, права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора.

Кредитный договор не расторгнут, в этой связи, истец полагает, что задолженность ответчика ФИО1 начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 405,465,46 рублей, из них проценты в размере 141 292,30 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 254173,16 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и взыскать с ответчика в размере 405,465,46 рублей, из них проценты в размере 141 292,30 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 254173,16 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254,65 рублей.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 12 ноября 2019 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (ОА «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 409473,69 рублей процентная ставка 17,5 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязана возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями соглашения и уплатить банку проценты за пользование кредитом полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № и решением Уфимского районного суда республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-2043/2014.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2043/2014 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390219,47 рублей.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором и решением суда, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет истца от Уфимского РОСП УФССП Росси по Республики Башкортостан по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность ответчика ФИО1 начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 405,465,46 рублей, из них проценты в размере 141 292,30 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 254173,16 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основная сумма долга в размере 390219,47 рублей взысканная по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, поступила на счет истца от ФССП от 14 сентября 2018 года, заявленные к взысканию сумма пени на просроченный основной долг в размере 254173,16 рублей, штраф в размере 10000 рублей является явно завышенными, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика существенно нарушаются условия кредитного договора от 16 мая 2013 года, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения частично исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13254,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Взыскать ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141292,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Р. Насырова