№ 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Новикова М.А.

при секретаре Уразалинове Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что с постановлением не согласен, так как зона пешеходного перехода практически не просматривалась, неверно выбран ракурс под которым велось наблюдение, свидетели и очевидцы не были опрошены, отсутствовала возможность определить нахождение пешеходов на пешеходном переходе. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, после просмотра видеозаписи правонарушения пояснил, что не отрицает наличие пешехода, однако девушка шла вне зоны пешеходного перехода, что не возможно определить по видеозаписи, поскольку съемка велась с неправильного расположения автомобиля ГИБДД. Кроме того, на указанном участке дороги пешеходы нарушают ПДД, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу. Просил постановление об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по адресу 

<

адрес>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, не пропустил пешехода – девушку, которая двигалась по направлению слева направо по пешеходному переходу. Данный факт зафиксирован визуально, подтвержден на видеозаписи, просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 56 регион и приближаясь к пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нему, чем нарушил п. 14.1 ПДД. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он не отрицает наличие пешехода, который переходил проезжую часть, однако поясняет, что им не был нарушен п. 14.1 ПДД, поскольку пешеход двигался вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИББД МУ МВД «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ. Относительно доводов жалобы пояснил, что факт административного правонарушения был зафиксирован как им визуально, так и подтверждается видеозаписью правонарушения. 

Факт совершения нарушения ПДД может быть подтвержден как прибором видеофиксации, так и непосредственно сотрудником ГИБДД. Обязательного установления свидетелей и очевидцев правонарушения законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 и исследуя видеозапись предоставленную в судебном заседании инспектором ФИО2 судом установлено, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, находящемуся в зоне пешеходного перехода, и доводы ФИО1 о том, что пешеход находилась вне пешеходного перехода суд признает несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо иных доводов, по которым постановление по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и необоснованным, в жалобе не содержится. 

Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом исследованных судом обстоятельств нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вместе с тем при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено инспектором без какого-либо обоснования должностным лицом максимального размера административного штрафа в размере 2 500 рублей, тогда как не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление об административном правонарушении, принятое по делу подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания. ФИО1 является пенсионером, данное обстоятельство суд признает смягчающим, в связи с чем сумма назначенного ему штрафа подлежит снижению до минимальной установленной санкцией статьи, т.е. до 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить, снизив сумму назначенного наказания в виде административного штрафа до 1 500 рублей, в остальной части постановление № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья: М.А. Новикова