Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> Зотова А.Г. и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № (ныне военнослужащего войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности,

установил:

Заместитель военного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) денежные средства в сумме 56 700 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1, исполняя обязанности командира войсковой части №, в нарушение положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 82 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пп. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Министерства обороны, приказы о самовольном оставлении военнослужащимпе вверенной ему воинской части и приостановлении выплаты денежного довольствия не издал, в связи с чем государству был причинен ущерб на общую сумму 115 240 руб. 62 коп.

В судебном заседании прокурор Зотов исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 приведенные выше исковые требования прокурора не признал и в обоснование своей позиции пояснил, что не издал приказ об отсутствии военнослужащего ввиду отсутствия у него информации об этом.

Извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители истца – ФКУ ЕРЦ МО РФ и третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований – войсковой части №, в суд не прибыли.

Заслушав прокурора и ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно п. 3 ст. 4 названного федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 24 сентября 2016 г. и 6 января 2017 г. № 248К и 1К, соответственно, ФИО1 в указанный период исполнял обязанности командира приведенной выше воинской части и, следовательно обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пп 172 и 173 Положения о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г., за неявку в срок без уважительных причин на службу свыше одного месяца (период с 3 октября по 17 декабря 2016 г.), военнослужащий войсковой части № Р осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом, как далее следует из этого же приговора, свидетель М, чьи показания были оглашены, сообщил о том, что ему было известно об отсутствии указанного военнослужащего во вверенной ему воинской части с 3 октября до 17 декабря 2016 г., а также организовывал его поиски. 

Кроме того, утверждения ответчика об отсутствии у него информации по неявке военнослужащего на службу, помимо приведенных выше его же показаний, опровергаются и показаниями свидетеля К (

<

данные изъяты>) о том, что 3 октября 2016 г. он докладывал ФИО1 как врио командира воинской части об отсутствии военнослужащего Р на службе, после чего были организованы его поиски, которые результатов не принесли.

Согласно справке-расчет, выполненной бухгалтером финансово-расчетного пункта № 5 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия-Алания», а также справке-расчет и расчетным листкам за октябрь –декабрь 2016 года, представленным ФКУ ЕРЦ МО РФ, общая сумма переплаты денежного довольствия Р за период с 3 октября по 17 декабря 2016 г. составила 115 240 руб. 62 коп.

В соответствии со справкой от 10 мая 2017 г., представленной ФКУ ЕРЦ МО РФ, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет в общей сумме 56 700 руб.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требование прокурора о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности по указанному выше основанию, являются правомерными, а потому с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 57 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1901 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № (ныне военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1901 (одну тысячу девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев

.

. 

.

.