Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.09.2018 г. в 14.05 час. в Нижегородской области г.Дзержинске на ул.Петрищева д.16«Б» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Г.О.В., совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящего в собственности А.А.А., под управлением А.А.А. и с автомобилем марки Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

20.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет страхового возмещения 29.10.2018 г. истцу было выплачено 27 100 руб. 

Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».

06.11.2018 г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № 469, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 83315 руб.

23.11.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия. До настоящего времени истец от ПАО СК «Росгосстрах» ответа не получил, выплаты также не поступали.

Истец ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение 48800 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 10.10.2018г. по 29.10.2018г. в размере 15180 руб., неустойку за период с 30.10.2018г. по 10.12.2018г. в размере 20 496 руб., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб., за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1850 руб., почтовые расходы в сумме 404,40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исходя из представленных суду возражений, следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ПАО СК «Росгострах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходы за производство экспертизы и за участие представителя. В случае частичного удовлетворения иска просит применить положения о пропорциональном возмещении издержек.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. в 

<

адрес>«Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.О.В., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящего в собственности А.А.А., под управлением А.А.А. и автомобиля марки Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Г.О.В., нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, 20.09.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в тот же день транспортное средство было осмотрено и 28.09.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Терико», которое было отозвано и 04.10.2018г. истцу было вновь выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия», которое также было отозвано. В связи с тем, что на СТОА отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения. 29.10.2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 27 100 руб. Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». 06.11.2018 г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № 469, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 83315 руб.

26 ноября 2018 года ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 6721 от 05 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 897 руб. 85 коп.

Экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «Альтернатива» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Поскольку ответчиком 29.10.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 100 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет: 75897-27100=48800,00 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2018г. (21 день с момента сдачи последнего документа) по 29.10.2018г. в размере 15 180 руб. Ответчик утверждает, что в указанный период истцу было выдано направление на СТОА, в связи с чем, обязательства были исполнены в установленный законом срок. Вместе с тем, неоднократное направление на ремонт в организации, где отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании за указанный период неустойки являются обоснованными, неустойка составляет 15800 руб. (75900х1%х20). Неустойка за период с 30.10.2018г. по 04.07.2019г. составляет 121024 руб. (48800х1%х248дн)., всего 136 824 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 48800 коп. х 50% = 24 400 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 404,40 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку за период с 10.10.2018г. по 04.07.2019г. в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 404,40 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, всего 97 054,4 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2864 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева