РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Тиминой Н.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от 

<

данные изъяты> года и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № не действительными, признании пристроенной к дому ФИО1 веранды – самовольной постройкой с возложением на ФИО1 обязанности ее сноса либо реконструкции и установления границ земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кромской районный суд с первоначальным иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенного в 

<

адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером С2 

Определением суда, с согласия сторон по делу, процессуальный статус ответчика ФИО3 был изменен на третье лицо на стороне ответчика.

В последствии в судебном заседании предъявленный ФИО1 первоначальный иск к ФИО2 был уточнен и истица просила суд о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в д

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Данный земельный участок истица приобрела по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 проживает и владеет данным земельным участком с 

<

данные изъяты> года. Земельный участок истицы имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО2 Границы земельных участков не согласованы. 

В 

<

данные изъяты> году по заказу истицы проведены кадастровые работы по определению гранш земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, которые соответствует фактической границе участков. 

Свой иск ФИО1 так же обосновала положениями ст. ст. 209,304 ГК РФ, положениями ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст. ст. 39, 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

На основании вышеприведенных доводов ФИО1 просила ее уточненный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не признав предъявленного к ней иска ФИО1 находя его необоснованным, предъявила к ФИО1 встречный иск, который был принят к производству суда, о признании результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № расположенного в 

<

адрес> недействительными. Возложения обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым № расположенного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м. Установления границ земельного участка с кадастровым № расположенного в 

<

адрес> согласно межевому плану.

В последствии встречный иск был уточнен ФИО2, а именно она просила суд: признать результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № расположенного в 

<

адрес> – недействительными. Признать пристроенную к дому ФИО1 веранду по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 осуществить реконструкцию самовольной постройки путем сноса и восстановления в соответствии с правоустанавливающими документами по первоначальным данным (литер а 6,3 кв.м.). Установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного в д. Красавка согласно межевому плану проведенному в 

<

данные изъяты> году фактически.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит смежный с ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № Согласно нормам действующего законодательства, ФИО2 ранее произвела межевание земельного участка в установленном законом порядке, следовательно, ею соблюден порядок регистрации права собственности цельного участка, предусмотренный законодательством РФ. С момента регистрации земельного участка ФИО2 в собственность, указанное количество земли не стало соответствовать действительности. На самом деле размеры земельного участка ФИО2 не совпадают с размерами указанными в свидетельстве о праве собственности 

<

данные изъяты> кв. м. В настоящее время на участке ФИО2 не достает около 

<

данные изъяты> кв. м. (требуется уточнение) земли, а налог она платит в соответствии с документами за 

<

данные изъяты> кв.м. С улицы по фасаду дома, как указано в похозяйственной книге, длина ее участка составляет 15 м, а на схеме ситуационного плана отражено 14,80 м (требуется уточнение). 

В апреле этого года ФИО1 совместно с кадастровым инженером Троснянского БТИ С2 без участия заинтересованных лиц смежных участков, провела межевание своего участка. Она собственноручно указала С.А., где должны проходить границы. Подтверждением этого факта являются ее слова, сказанные на предварительном судебном заседании. С2 по указанию ФИО1 определил границы, на основании чего был составлен акт согласования местоположения границ ее участка. В этот же день, они предложили подписать акт согласования ФИО3. ФИО3 отказалась по тому, что не является собственником смежного участка, она только проживает по этому адресу. Далее С2 попросил ФИО3 передать собственнику смежного участка ФИО2, связаться с ним по телефону, что бы она написала обоснованный отказ от согласования данного акта. 

На предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что это письмо приобщено к исковому заявлению вместе с материалами по межеванию с целью скорейшего решения данного вопроса в пользу ФИО1 Межевание проводилось в отсутствии ответчика, который является полноправным законным владельцем земельного участка. Ответчик обоснованно возражает против искового заявления по определению местоположения границ Земельного участка Истца, поскольку проведение таких кадастровых работ приводит к нарушению ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 не может подлежать удовлетворению. 

По мнению ФИО2 истица по первоначальному иску ФИО1 проводя обмер и межевание в апреле 2017 года своего участка, нарушила положения Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 39 ФЗ предусматривает порядок согласования местоположения Фаниц земельных участков. Согласно п. 1 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию, что не было сделано ФИО1

Так, как согласия между ФИО2 и ФИО1 о восстановлении границ земельных участков не достигнуто. ФИО2 решила воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со ст. 15 ГПК РФ и на основании статьи 137 ГПК РФ приняла решение, до принятия судом решения по иску ФИО1

По мнению ФИО2 в результате сравнения имеющихся документов по расположению участков, а так же домов истца и ответчика, межевая граница между участками является продолжением прямой линии смежного участка С1, которая ранее была обозначена кустом Бузины росшим на расстоянии примерно 1,5 - 2 м. от угла веранды ФИО1, но ФИО1 самовольно вырубила куст бузины являвшейся природным ориентиром по продолжению межи между участками истца и ответчика и установила свой забор без соответствующего согласования. В последствии ФИО1 расширила веранду своего дома в сторону границы земельного участка с ФИО2 и теперь указывая при межевании границы своего земельного участка намеренно отводит их как можно дальше от стены своей веранды в сторону земельного участка ФИО2

При этом, с другой стороны земельный участок ФИО1 граничит с участком М.Ж. с которым границы у ФИО4 установлены, но истица по встречному иску ФИО2 полагает, что около 1 метра ширины усадьбы ответчика по встречному ФИО1 было захвачено М.Ж. в 

<

данные изъяты> году. При этом, в настоящее время, ФИО1 пытается расширить свой земельный участок за счет смещения его границ в сторону земельного участка принадлежащего ФИО2

По изложенным выше основаниям ФИО2 просила суд удовлетворить ее встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 предъявленный к ней встречный иск ФИО2 не признала, находя его не обоснованным. Свой первоначальный иск к ФИО2 поддержала, с учетом его уточнения и просила суд его удовлетворить полностью, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 просила суд в удовлетворении уточненного иска ФИО1 отказать полностью в связи с его необоснованностью, одновременно просила суд об удовлетворении ее встречного иска к ФИО1 по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении уточненного иска ФИО1 отказать полностью в связи с его необоснованностью, одновременно просил суд об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 по изложенным ФИО2 основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика по иску ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие, в силу возраста и состояния здоровья, полагаясь на своего представителя по доверенности ФИО5, что не препятствовало рассмотрению дела судом.

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 судом был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика гражданин ФИО6 проживающий в 

<

адрес>, поскольку требование истицы ФИО2 об установлении границ ее земельного участка, в соответствии с межевым планом затрагивают интересы ФИО6 в силу наличия смежной границы с ФИО2 и как установил суд, наличия прохода общего пользования между домами ФИО2 и ФИО6 замежеванного, в пользу ФИО2, при определении границ земельного участка ФИО2

ФИО6 в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предшествующим судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ замежеван в пользу ФИО2 общественный проход, существующий длительное время между их домами, с чем он не согласен, поскольку пользуется этим проходом. Также сообщил суд, что границы его земельного участка не установлены. 

Суд, выслушав доводы истца – ответчика ФИО1, ответчика – истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, выяснив позицию третьих лиц по первоначальному и встречному иску, допросив свидетелей: С2, Л.Л., С1, совершив выход на место расположения земельных участков ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, исследовав материалы дела, находит первоначальный уточненный иск ФИО1 и встречный уточненный иск ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.20);

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, разрешенное использование для ведения ЛПХ, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.21);

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.47);

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, разрешенное использование для ведения ЛПХ, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.46);

Из исследованного судом заключения кадастрового инженера С2 данного в подготовленном по заказу ФИО1 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, что равно площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 

<

данные изъяты> кв.м. 

Местоположение границ земельного участка указано со слов заказчика - ФИО1 Местоположение границы земельного участка по линии н2-н3-н4-2 оспаривается собственником смежного земельного участка с кадастровым № ФИО2, о чем свидетельствует письмо ФИО2. направленное в адрес кадастрового инженера С2 Поэтому границы земельного участка ФИО1 считаются несогласованными, что является препятствием для учета изменений сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

В связи с вышесказанным Межевой план изготовлен для решения вопроса о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке. С фактической площадью земельного участка правообладатель согласен (л.д.12);

Из исследованного судом заключения кадастрового инженера С2 данного в подготовленном по заказу ФИО2 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи, с чем проводится уточнение. Местоположение границ земельного участка указано со слов заказчика - ФИО2 Границы земельного участка по линии н1-н2-н3 пересекают указанные собственником смежного земельного участка ФИО1 границы земельного участка с кадастровым №, в связи с чем возникли разногласия по местоположению границ земельных участков с кадастровыми №. Данные разногласия отражены в схеме расположения, включенной в межевой план. Поэтому границы земельного участка ФИО2 считаются несогласованными, что является препятствием для учета изменений сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости. 

В связи с вышесказанным Межевой план изготовлен для решения вопроса о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке (л.д.91).

Таким образом, суд установил, что границы земельных участков истицы – ответчика ФИО1 и ответчика – истицы ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а право собственности на указанные выше земельный участки зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по площади земельных участков.

Вместе с тем наличие исторически сложившегося и существовавшего на местности на протяжении нескольких десятилетий прохода общественного пользования между домами ФИО1 и ФИО2, которым пользуются ФИО1, ФИО2 и соседка С1 было установлено исследованным судом Решением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать возведенный забор.

В данном решении суд так же установил, что возведенный ответчиками забор лишает истицу возможности обслуживания веранды принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. При этом существенное увеличение истицей своей веранды в ходе реконструкции ответчиками не доказано, а не значительное ее увеличение в сторону забора на 15-20 см не является юридически значимым обстоятельством, поскольку забор, проходящий на расстоянии 20 см от веранды истицы препятствует ее обслуживанию, даже в случае его нахождения на расстоянии 35-40 см от стены веранды дома истицы.

Таким образом, судом установлено, что даже с учетом увеличения размеров, веранда дома ФИО1 находится на принадлежащем ей земельном участке, поскольку забор возведенный ФИО2 и ее родственниками, по границе, которую они считали исторически сложившейся находился в 0,2 метра от стены веранды ФИО1

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего иска и полностью опровергают довод ФИО2 по встречному иску о возведении ФИО1 самовольной постройки – веранды и возложения обязанности ее сноса и реконструкции, соответственно данная часть встречных исковых требований ФИО2 является не обоснованной.

Из исследованного судом межевого плана подготовленного по заказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером С.А. по согласованию с ФИО1 была определена ширина земельного участка по главному фасаду в точках н2,18 равная 9,79 м, а в точках н5,н1, со стороны огорода ширина земельного участка составила 9,43 м (л.д.10-15).

При этом в судебном заседании истица - ответчик ФИО1 сообщила, что в ходе межевания ее земельного участка, ширину своего участка, в районе веранды дома она определила, промерив рулеткой 10 метров от границы участка М.Ж. установленной в соответствии с действующим законодательством до точки в которой рулетка показала 10 метров, на границе с ответчиком – истцом ФИО2

Таким образом, по мнению суда, указанный способ определения ширины участка ФИО1 по границы с ФИО2 в районе веранды дома ФИО1 является не обоснованным, поскольку как по главному фасаду, так и со стороны огорода ширина земельного участка ФИО1 составляют менее 10 метров.

При этом судом были исследованы выкопировки шнуровых тетрадей удостоверенные главой Никольского сельского поселения З.З. согласно которым ширина земельного участка Ш.Ш. (бывший правообладатель до приобретения земельного участка ФИО1) по огороду составила в одном случае 9 метров, в другом случае 10 метров (л.д.126.127).

В связи с этим, по мнению суда, определение ФИО1 ширины своего земельного участка по главному фасаду и со стороны огорода, как равной менее 10 метрам, свидетельствует о том, что она исходит из базовой ширины участка в 9 метров, при этом в районе веранды дома ФИО1 уже исходит из ширины участка равной 10 метрам, что признается судом не обоснованным, поскольку может повлечь за собой нарушение прав смежного землепользователя, ответчика – истца ФИО2 

По мнению суда, в данной ситуации, логичным является стремление ФИО1 максимально расширить свой земельный участок именно в районе веранды ее жилого дома, что позволило бы ФИО1 максимально удалить границу со смежным земельным участком принадлежащим ФИО2 от стены веранды дома ФИО1 

Именно такая позиция была высказана ФИО1 по ранее рассмотренному судом гражданскому делу (Решение Кромского районного суда от 26.02.2015 года), где ФИО1 заявляла о том, что забор, установленный ФИО2 и ФИО3 проходит в 20 сантиметрах от стены ее веранды и делает невозможным ее обслуживание. 

Установив вышеизложенное, суд находит невозможным установление границ земельного участка ФИО1 в соответствии с данными межевого плана подготовленного кадастровым инженером С2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, поскольку границы земельного участка в точках 2 - н2 (граница с земельным участком ФИО2) образовались с учетом необоснованного увеличения границы земельного участка ФИО1 в районе веранды дома, путем доведения ширины земельного участка в этой части до 10 метров, при том, что со стороны главного фасада и огорода, ширина земельного участка ФИО1 менее 10 метров.

Вместе с тем, из исследованного судом межевого плана подготовленного по заказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером С.А. по согласованию с ФИО2 была определена ширина земельного участка по главному фасаду в точках н3,н4 равная 14,82 м, а в точках н8,4, со стороны огорода ширина земельного участка составила 7,80 м (л.д.89-95).

При этом обосновывая свои исковые требования в суде ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 утверждали, что ширина земельного участка ФИО2 со стороны огорода составляет 7 метров, а по главному фасаду 15 метров, поскольку жилой дои ФИО2 исторически расположен на двух земельных участках шириной 7 и 8 метров соответственно, но со стороны огорода использует 8 – ми метровый земельный участок использует соседка и родственница ФИО2, С1, границы с которой согласованы как ФИО2 так и ФИО1(л.д.93).

Из картографической схемы расположения земельных участков (л.д.93) исследованной судом следует, что слева на право земельные участки ФИО1 ФИО2, между которыми находится земельный участок С1, границы которого согласованы, следующим идет земельный участок соседа ФИО2, ФИО6, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, совершенно очевидно, что увеличение земельного участка ФИО2 по огороду с исторически сложившихся 7 м до 7,80 м произошло за счет межевания в пользу ФИО2 части земельного участка, принадлежащего третьему лицу по делу ФИО6

В ходе выхода на место расположения земельных участков ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в 

<

адрес> суд установил, что между земельными участками ФИО2 и ФИО6 имеется общественный проход разделяющий обнесенные заборами границы усадеб ФИО2 и ФИО6 При этом судом из допроса кадастрового инженера С2 было установлено, что определяя границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 57:08:0970101:18 данный общественный проход был полностью замежеван в пользу ФИО2

С межеванием общественного прохода в пользу ФИО2, третье лицо ФИО6 был категорически не согласен, о чем сообщил в суде, полгая, что при межевании общественный проход должен быть разделен поровну между ФИО2 и им.

Таким образом, суд установил, что ответчиком – истцом ФИО2 при межевании земельного участка с кадастровым № необоснованного увеличены границы земельного участка как со стороны главного фасада, путем межевания общественного прохода используемого ФИО6 в свою пользу, так и со стороны огорода путем увеличения ширины земельного участка с исторически сложившихся 7 м до 7,80 м, что по мнению суда произошло за счет межевания земельного участка используемого третьим лицом ФИО6

Установив вышеизложенное, суд находит невозможным установление границ земельного участка ФИО2 в соответствии с данными межевого плана подготовленного кадастровым инженером С2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, поскольку границы земельного участка образовались с учетом необоснованного их увеличения как по главному фасаду так и со стороны огорода, что может повлечь за собой нарушение прав смежного землепользователя 3-го лица по делу ФИО6

Допрошенный судом свидетель Л.Л. не сообщил суду юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела.

Допрошенный судом свидетель С1 сообщила суду, что ее земельный участок, границы которого согласованы, находится между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по верхней части огородов. Для прохода к нему она использует общественный проход между домами ФИО1 и ФИО2, который никогда ранее не преграждался заборами. ФИО2 использует вторую, нижнюю часть своего земельного участка – бахчу проходя по земельному участку С1, с согласия последней. 

Кроме этого из показаний свидетеля С2, истца – ответчика ФИО1 и ответчика – истца ФИО2 судом было установлено, что при проведении межевания каждого из земельных участков с кадастровыми № не принимались во внимание действующие "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривающие порядок уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Несмотря на это, суд не усматривает оснований для признания недействительными межевых планом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером С2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № по основаниям, заявленным истцом – ответчиком ФИО1 и ответчиком – истцом ФИО2, в силу того, что заинтересованные лица не извещались кадастровым инженером С2 о месте и времени межевых работ по каждому из указанных выше земельных участков. По мнению суда нарушения прав смежных землепользователей при подготовки указанных выше межевых планов, не допущено, в силу дачи кадастровым инженером заключения о наличии спора между смежными землепользователями по границам, что делает невозможным постановку промежованных земельных участком ФИО1 и ФИО2 на кадастровый учет, в границах указанных в межевых планах. 

По мнению суда, разделяя общественный проход, имеющийся между домовладениями ФИО1 и ФИО2 заинтересованные лица должны исходить из деления его поровну с учетом конфигурации земельных участков и особенностей их застроек, уступив при необходимости друг другу свои земельные участки в соответствующих частях, для возможности использования и обслуживания жилых строений, надворных построек, веранд подвалов и.т.п., что не имело места по данному делу.

От заключения мирового соглашения стороны по делу отказались, о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на разъяснение им судом таких прав. При этом каждая из сторон настаивала на удовлетворении предъявленных к другой стороне исковых требований.

В указанной выше ситуации, суд находит, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, каждая из сторон недобросовестно осуществляла свои гражданские права, необоснованно увеличивая ширину своих земельных участков в указанных выше местах, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска может привести к нарушению прав других лиц осуществляющих смежное землепользование.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № не действительными, признании пристроенной к дому ФИО1 веранды – самовольной постройкой с возложением на ФИО1 обязанности ее сноса либо реконструкции и установления границ земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2017 года.