Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 19 февраля 2025 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. окончательно назначено ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 3 января 2024 г. в р.п. Каргаполье Каргапольского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лоскутов А.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к преступлению. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, которые свидетелями сбыта ФИО1 наркотического средства К не являлись, их показания являются производными от показаний свидетеля К, с которыми не согласился его подзащитный. Показания ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого также не подтверждают его виновность, поскольку в последующем он отказался от данных показаний, объяснив причину дачи указанных показаний. Показания привлекаемого к уголовной ответственности К, безусловным доказательством виновности его подзащитного не являются, обстоятельства хранения ФИО1 наркотиков ему известны со слов последнего. Обращает внимание на показания К в части передачи ему ФИО1 одного свертка с наркотиком, тогда как у К сотрудниками полиции было обнаружено два свертка. Кроме того, каких-либо следов ФИО1 на изъятом у К наркотике и его упаковке обнаружено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вдовиченко Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Мишагина суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного ФИО1 в ходе следствия, согласно которым, 3 января 2024 г., он по просьбе К, который возил его за «конструктором» и который употребляет наркотическое средство, отсыпал у себя дома в пакетик уже приготовленный наркотик, и отдал последнему;

- свидетеля К в ходе следствия, согласно которым, 3 января 2024 г. он после совместной поездки с ФИО1 в с. Просвет за «конструктором», попросил у него наркотик «скорость» для личного употребления, на что тот согласился и вынес из дома пакетик замотанный скотчем.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний К в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-48), ссылка на которые имеется в приговоре, но они не исследовались судом первой инстанции, дополнительно следует, что вещество из пакетика К разделил на два пакетика, один из которых убрал в карман брюк, другой в карман куртки. В этот же день около 21:00 час. его задержали в г. Шадринске и провели личный досмотр;

- свидетелей О и Ш в ходе следствия, из которых следует, что 3 января 2024 г. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в г. Шадринске был задержан К, при личном досмотре которого были изъяты 2 свертка с наркотиком. В ходе допроса К пояснил, что обнаруженное наркотическое средство ему передал ФИО1, в связи чем, по месту жительства последнего 4 января 2024 г. был проведен обыск. По результатам обыска были обнаружены и изъяты стеклянные бутылочки и баночки с жидкостью, металлическая тарелка с наслоением вещества на внутренней поверхности, две металлические ложки, электронные весы, разбитая стеклянная баночка;

- свидетеля М В., согласно которым в январе 2024 г., в ходе обыска у них дома отец выдал наркотическое средство.

Положенные судом в основу приговора показания осужденного ФИО1, а также показания свидетелей, соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с: рапортом врио начальника ОНК МО МВД России «Шадринский» о задержании 3 января 2024 г. К, у которого обнаружено наркотическое средство (два свертка с веществом), которое ему сбыл ФИО1; протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от 4 января 2024 г. и заключением экспертов, согласно которым на изъятых в ходе обыска металической чашке, двух ложках, осколках стеклянного флакона обнаружены следовые количества наркотического средства a-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, данное вещество содержат также жидкости в изъятых флаконах; справкой об исследовании и заключением экспертов о том, что изъятое у К вещество является наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон, производным N-метилэфедрона и его количестве, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется. Показания осужденный давал добровольно, с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему всех прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, близких родственников и отказаться от дачи показаний. Каких-либо замечаний ни в ходе процессуальных действий, ни по их завершении, ни от осужденного, ни от защитника, не поступало. Оснований сомневаться в компетенции защитника, участвующего при допросе осужденного на предварительном следствии, не имеется. Приведенные ФИО1 доводы о самооговоре, так как боялся, что в случае непризнания вины будет привлечен к уголовной ответственности его сын, неубедительны, поскольку при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, М В. мог быть привлечен и после изменения, через крайне незначительный промежуток времени, показаний осужденным.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и судебной коллегии.

Версия защитника о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, была предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств с приведением убедительных мотивов. Доводы о невиновности в связи с тем, что К сообщал о передаче ему ФИО1 одного свертка, а изъято у него было два, не обоснованы, поскольку исходя из показаний К, переданный ему ФИО1 наркотик он разделил на два пакетика, которые и были изъяты. Отсутствие на упаковке следов ФИО1 не опровергает выводы суда о его виновности, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

Размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», о чем указано в приговоре.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное осужденному наказание, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Назначение судом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина