Дело № 2-2983/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 июля 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 11.02.2014 заключен договор 

<

...> на сумму 302 800 рублей 00 копеек с процентной ставкой 35,00% годовых на срок до 11.02.2019. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в период с 30.09.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения долга и процентов не вносились, в связи с чем на 31.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 296 141 рубль 07 копейки, неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых на 29.09.2014 – 40 041 рубль 96 копеек, неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 648 305 рублей 46 копеек, неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 3 383 411 рублей 38 копеек. Истец добровольно снизил сумму процентов с 648 305 рублей 46 копеек до 160 000 рублей 00 копеек; полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме 3 383 411 рублей 38 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...> от 29.09.2014, между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП И. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 

<

...> от 13.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 506 183 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 11.02.2014 заключен договор 

<

...> на сумму 302 800 рублей 00 копеек с процентной ставкой 35,00% годовых на срок до 11.02.2019. 

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в период с 30.09.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения долга и процентов не вносились, в связи с чем на 31.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору: сумма невозвращенного основного долга в размере 296 141 рубль 07 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых на 29.09.2014 – 40 041 рубль 96 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 648 305 рублей 46 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 3 383 411 рублей 38 копеек. 

Истец добровольно снизил сумму процентов с 648 305 рублей 46 копеек до 160 000 рублей 00 копеек; полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме 3 383 411 рублей 38 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...> от 29.09.2014, между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП И. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 

<

...> от 13.01.2021.

Ответчик ФИО2, подписывая заявление-оферту 

<

...> от 11.02.2014, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнять. 11.02.2014 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д.25).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 11.02.2014 за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 на 31.12.2020 составила: сумма невозвращенного основного долга в размере 296 141 рубль 07 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых на 29.09.2014 – 40 041 рубль 96 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 648 305 рублей 46 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 3 383 411 рублей 38 копеек. 

Истец добровольно снизил сумму процентов с 648 305 рублей 46 копеек до 160 000 рублей 00 копеек; полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме 3 383 411 рублей 38 является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 11.02.2014 сроком на 60 месяцев, т.е. до 11.02.2019. Истец обратился в суд с иском 01.04.2021, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы ст. 191 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, применительно к данному спору, следует исчислять с 01.04.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Учитывая то, что истец обратился в суд 01.04.2021, соответственно, период расчета задолженности ответчика по кредитному договору исчисляется с апреля 2018 по 11.02.2019 и составляет 122 146 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 624 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 11.02.2014 в сумме 122 146 (сто двадцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 г. 

Судья 

Армавирского городского суда ФИО1