Дело № 2-1172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер (далее г/н) ### на заднем откидном борту имеются повреждения, которых ранее не было. На основании полиса добровольного страхования транспортных средств ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство застраховано по КАСКО в ОАО «СОГАЗ» по страховому риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в ОАО «СОГАЗ», куда был представлен полный комплект документов по страховому событию, а также поврежденное транспортное средство. Вместе с тем, страховая компания необоснованно отказала в урегулировании произошедшего события, направления на ремонт не выдала, страховое возмещение в денежной форме в пользу истца не выплатила. С целью определения размера ущерба, определения точного перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП и способов устранения данных повреждений истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 59 268 руб. 24 коп. Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. п ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана сумма неустойки, которая за указанный период составила 1 932 588 руб. Однако, в силу закона сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанные период в сумме 136 772 руб. равной сумма страховой премии. Кроме того, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере 9 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 243 руб. 61 коп., неустойку в сумме 136 772 руб., расходы по составлению отчета в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом проведенной экспертизы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление полагают исковое заявление необоснованным и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем по договору ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серии ###) на условиях правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, согласно дополнительного соглашения на момент заключения договора страхования по риску «Ущерб» составила 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении указав: что при открывании верхней части кунга (крышки), прилегающей к борту, произошло повреждение лакокрасочного покрытия. В последствие чего резинка верхней части крышки при открывании кунга путем «прилипания, слипания» с нижней частью борта повредила лакокрасочное покрытие. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и 07.10.2015г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом в качестве страхового событие в силу заключенного договора КАСКО, не является. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н ###. 

На основании полиса добровольного страхования транспортных средств ### ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано ФИО1, который является также и выгодоприобретателем, по КАСКО в ОАО "СОГАЗ" по страховому риску ущерб на условиях правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая сумма по договору страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, согласно дополнительного соглашения на момент заключения договора страхования по риску «Автокаско» составила 1 200 000 руб. 

Страховая премия составила 136 772 руб., оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вариант выплаты страхового возмещения по договору страхования ### ### от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт на СТОА страховщика.

ФИО1 при подписании договора получил Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ и с ними согласился, о чем в договоре страхования (страховом полисе) имеется его личная подпись.

10.09.2015г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал: «при открывании верхней части кунга (крышки), прилегающей к борту, произошло повреждением лакокрасочного покрытия. В последствие чего резинка верхней части крышки при открывании кунга путем «прилипания, слипания» с нижней частью борта повредила лакокрасочное покрытие».

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что заявленное истцом событие в силу п.3 Правил страхования не относится к страховому случаю. 

В связи с отказом страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а также для определения суммы восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 268 руб. 24 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03. 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭИЦ НИКТИД».

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ### на заднем откидном борту, заявленные истцом, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ., повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля, принадлежащего истцу по указанным повреждениям составила 58 243 руб. 61 коп.

В связи с тем, что в заключении ООО «ЭИУ «НИКТИД» недостаточно ясно каким образом были образованы повреждения на заднем борту автомобиля, определением суда от 07.08.2017г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭИЦ НИКТИД».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на заднем борту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ### в результате наружного воздействия могли образоваться при закрытой двери задка (крышки кунга). Повреждения на заднем борту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, образовавшиеся 30.07.2015г. получены в результате внешнего деформирующего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений на заднем борту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ### получены в результате внешнего деформирующего воздействия составляют 58 243 руб. 61 коп. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской области от 19.06.2013г. страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Одним из страховых случаев правила страхования предусматривают повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба. 

В связи с тем, что Правилами страхования предусмотрено наступление страхового события в результате противоправных действий третьих лиц, а согласно заключению эксперта повреждения автомобиля могли возникнуть именно в результате противоправных действий третьих лиц, в результате деформирующего воздействия, суд полагает, что данное событие относится к страховому случаю.

Таким образом, страховая компания необоснованно отказала истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 58 243 руб. 61 коп. 

Довод представителя ответчика о том, что истец в своем заявлении в страховую компанию указал причины повреждения автомобиля эксплуатационные, не являлось безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку ФИО1 не является специалистом в указанной области. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 12.4.3 Договора страхования транспортных средств если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подано в страховую компанию заявление о произошедшем страховом событии по КАСКО, а ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ### дня). 

Определяя размер неустойки и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Автокаско» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 136 772 руб. 00 коп., суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 68 386 руб. 00 коп. (136 772 руб. 00 коп./2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено, и стороной ответчика не заявлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 63 814 руб. 81 коп. ( исходя из расчета: (58 243 руб. 61 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 68 386 руб. 00 коп. (неустойка))/50%).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено, и стороной ответчика не заявлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 9 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму 9 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний(3), взыскав с АО «СОГАЗ» представительские расходы на сумму 9 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно квитанции ### от ###. истцом в кассу ООО «ЭИЦ НИКТИД» уплачено 18 000 руб. за проведение судебной экспертиза. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 032руб. 59 коп. (3 732 руб. 59 коп. + 300 руб. 00 коп.), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 243 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 386 руб. 00 коп., штраф в размере 63 814 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 4 032руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева