Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-61/2020

город Новосибирск

26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по искуФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и повстречному исковому заявлению ФИО4 к Шмаковой ЮлииСергеевне о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения (т.3, л.д. 159-163) ссылается на то, что ФИО6 (истица) на праве собственности принадлежит доля размером 7/12 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с №.

Доля размером 5/12 в праве собственности на дом принадлежит ФИО4 (ответчица).

Жилой дом имеет два отдельных входа, фактически разделен на две квартиры, порядок пользования домом сложился следующим образом: истица пользуется квартирой №, ответчица - квартирой №.

Кроме того, и истицей и ответчицей на общем земельном участке возведены надворные постройки, в частности, истицей - два капитальных гаража, сарай и баня, ответчицей - баня (л.д. 122 т. 1, л.д. 205-214 т.2).

/дата/ в жилом доме произошел пожар. В результате пожара часть дома, находящаяся в пользовании истицы (

<

адрес>), пострадала следующим образом: полностью уничтожена (выгорела) крыша; при тушении пожара комнаты были залиты водой, что привело к повреждению мебели, бытовой техники, внутренней отделки комнат. Кроме того, были уничтожены (выгорели) крыши гаражей и сарая, принадлежащих истице.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Исходя из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного /дата/ заместителем начальника отдела - начальника отделения ОНД и ПР по гор. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области майором внутренней службы фл15 (л.д. 24-26 т. 3), в ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что наибольшие термические повреждения от огня наблюдаются в чердачном повреждении со стороны 

<

адрес> индивидуального жилого дома на двух хозяев в месте расположения ввода электроэнергии от опоры ЛЭБ. При осмотре чердачного помещения в месте нахождения ввода электроэнергии в дом через гусак в центральной части на потолочном перекрытии кровли наблюдается прогар, в перекрытии, ведущий во внутрь дома 

<

адрес>, далее по мере удаления степень наибольших термических повреждений уменьшается. Также при осмотре обнаружен металлический гусак с фрагментами электропроводов. При осмотре электропроводка оплавлена и имеет следы аварийной работы, в виде спаек между собой, а также шарикообразных образований на концах жил. На основании изложенного, причиной пожара является аварийный режим работы электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом, разрушением и воспламенением изоляции проводника, при этом автоматы защиты внутриквартирной электроцепи могут не срабатывать. Большое переходное сопротивление может возникнуть из-за прослабления контакта в месте скруток, болтового соединения в процессе эксплуатации (остывание - нагрев).

Согласно заключению №, подготовленному ООО "ЦКЭ" по результатам проведенной судебной экспертизы, очаг пожара находился над квартирой № по 

<

адрес>, наиболее вероятно, в районе прогара в чердачном перекрытии. Непосредственная причина пожара связана с возникновением пожароопасного большого переходного сопротивления в электропроводке 

<

адрес>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами было подтверждено, что пожар /дата/ в доме по 

<

адрес> возник вследствие ненадлежащего содержания ФИО4 (собственником 

<

адрес>) принадлежащего ей имущества (ненадлежащий контроль ответчицей за состоянием электропроводки в принадлежащем ей помещении).

В ходе ответа на вопросы №№ экспертом было установлено, что в результате пожара и мероприятий по его тушению произошло повреждение конструкций крыши, чердачного помещения и внутренней отделки квартир жилого дома, а также предметов мебели и бытовой техники (перечень поврежденного и утраченного имущества приведен в ответе на вопрос № - л.д. 81-82 т.3).

При ответе на вопрос № экспертом было установлено, что имущество, описание которого содержится в заключении №, подготовленном ООО "Мэлвуд", и отчете №, подготовленном ООО "Сибассист", пострадало в результате пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес> (ответ на вопрос №5 - л.д.82 т. 3).

По результатам экспертного исследования (ответ на вопрос №6 - л.д. 82-83 т.3) экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в том числе, внутренней отделки на дату пожара:

без учета износа: 859 146,19 рублей,

с учетом износа: 524 192,35 рублей.

Кроме того, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в том числе, внутренней отделки на дату экспертизы:

без учета износа: 888 443,24 рублей,

с учетом износа: 536 124,11 рублей.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> необходимо принимать во внимание его размер, определенный экспертом без учета износа на дату пожара.

При этом, поскольку истец уже произвела необходимые расходы по восстановлению права (частично сделан ремонт в квартиры), учитывая положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта на момент пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в том числе, внутренней отделки на дату пожара и без учета износа в размере 859 146,19 рублей.

Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость движимого имущества истца (с учетом износа), находящегося в 

<

адрес>, и пострадавшего в результате пожара и мероприятий по его тушению:

на дату пожара: 126 308,8 рублей,

на дату экспертизы: 120 169, 8 рублей.

Учитывая тот факт, что в результате натурных исследований эксперт установил, что выявленные повреждения движимого имущества на дату обследования не были устранены истцом, имущество находится в поврежденном либо не работоспособном состоянии, очевидно, что истцу еще предстоит совершить действия для восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, правомерным будет принять стоимость поврежденного движимого имущества истца, установленного на дату проведения экспертизы, то есть - 120 169,8 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 979 315,99 рублей (859 146,19 рублей + 120 169,8 рублей).

Просит суд (с учетом уточнения, т.3, л.д. 163):

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 979 315,99 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 и АО «РЭС» о взыскании ущерба. В обоснование (с учетом уточнения, т.3, л.д.183-184) указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом истцу принадлежит доля в размере 5/12 в праве общей долевой собственности, а ответчику - в размере 7/12.

/дата/ в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорела крыша дома, в части жилого дома, занимаемого истцом, были повреждены, помимо крыши, потолочные перекрытия, стены, окна и личное имущество истца по встречному иску.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивления сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом, разрушением и воспламенением изоляции проводника, при этом автоматы защиты внутри квартирной электроцепи могут не срабатывать. Большое переходное сопротивление может возникнуть из-за прослабления контактов в месте скруток, болтового соединения в процессе эксплуатации (остывание-нагрев). Совокупность сведений, установленных в ходе проведения проверки, указывает на тот факт, что произошедшее событие является стечением обстоятельств, независящих от волеизъявления и деяния (действия, бездействия) физического лица.

Истец по встречному иску ФИО4 полагает, что пожар произошел по причине, с одной стороны, подачи электроэнергии повышенной мощности ответчиком АО «Новосибирские Городские Электрические Сети», и, вследствие ненадлежащего содержания электропроводки, установленной ответчиком ФИО3 в вышеуказанном жилом доме, с другой стороны.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной гласностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, эзязанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате пожара истцу по встречному иску ФИО4 причинен материальный ущерб в размере более 700 000 рублей. В настоящем встречном иске ФИО4 считает возможным заявить встречные исковые требования о частичном взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере стоимости принадлежащего ей сгоревшего в результате пожара имущества), а именно: 5 пластиковых окон среднерыночной, 5 межкомнатных дверей среднерыночной, 1телевизора Samsung среднерыночной стоимостью 13 999 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

С учетом уточнения (по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) и отказа от иска в части требований к АО «РЭС» просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и АО «Региональные Электрические Сети» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 387 933,98 рублей.

Определением суда от /дата/ производство по делу прекращено в части требований к АО «РЭС» в связи с отказом ответчика ФИО4 от встречного иска в части.

Истец ФИО3 и ее предстатель фл1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признали по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии, направила в заседание своего представителя фл2, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по указанным во встречном иске основаниям, исковые требования ФИО3 не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела (в том числе заслушав показания свидетелей, экспертов), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцам ФИО3 (ранее ФИО7, свидетельство о заключении брака, т.1, л.д. 11) и ФИО4 на праве собственности (в соотношении долей 7/12 и 5/12) принадлежит жилой дом общей площадью 118,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения от /дата/, соглашения о разделе жилого дома от /дата/ и соглашения от /дата/, что подтверждается представленными в дело свидетельство о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д., 124-126, 231-235).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (т.1, л.д. 222-230).

Согласно техническому паспорту истцом и ответчиком на общем земельном участке возведены надворные постройки, в частности, истцом - два капитальных гаража, сарай и баня, ответчикм - баня (указано истцом в иске и отетчиком не оспорено).

Судом также установлено, что /дата/ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Исходя из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного /дата/ заместителем начальника отдела - начальника отделения ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (т.1, л.д. 12-13), в ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что в результате пожара огнем уничтожена кровля частного дома на двух хозяев на площади 90 кв.м. В 

<

адрес> повреждены домашние вещи, мебель на площади 12 кв.м., закопчение в квартире; 

<

адрес> огнем не повреждена, залита водой, подаваемой при тушении пожара по всей площади. Повреждена кровля гаражей и надворной постройки (сарай) 

<

адрес> на площади 20 кв.м. Общая площадь горения 122 кв.м. Погибших и травмированных нет.

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что наибольшие термические повреждения от огня наблюдаются в чердачном помещении со стороны 

<

адрес> индивидуального жилого дома на двух хозяев в месте расположения ввода электроэнергии от опоры ЛЭБ. При осмотре чердачного помещения, в месте нахождения ввода электроэнергии в дом через гусак в центральной части на потолочном перекрытии кровли наблюдается прогар, в перекрытии, ведущий во внутрь дома 

<

адрес>, далее по мере удаления степень наибольших термических повреждений уменьшается. Также при осмотре обнаружен металлический гусак с фрагментами электропроводов. При осмотре электропроводка оплавлена и имеет следы аварийной работы, в виде спаек между собой, а также шарикообразных образований на концах жил.

На основании изложенного причиной пожара является аварийный режим работы электросети, выразившейся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом, разрушением и воспламенением изоляции проводника, при этом автоматы защиты внутриквартирной электроцепи могут не срабатывать. Большое переходное сопротивление может возникнуть из-за прослабления контакта в месте скруток, болтового соединения в процессе эксплуатации (остывание - нагрев).

В постановлении констатировано, что совокупность сведений установленных в ходе проведения проверки, указывают на тот факт, что происшедшее событие является стечением обстоятельств, не зависящих от волеизъявления и деяния (действия, бездействия) физического лица, что как следствие исключает уголовную ответственность. 

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в дело представлено заключение ООО «Мэлвуд» от /дата/, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта конструкций принадлежащей истцу квартиры составляет 900 856 руб. (т.1, л.д. 23).

Также истцом в дело представлен отчет ООО ГК «СИБАССИСТ» от /дата/, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ФИО3 (бытовая мебель и техника), расположенному по адресу 

<

адрес>, с учетом износа составляет 423 004 руб., без учета износа – 675 493 руб. (т.1, л.д. 76).

В обоснование размера ущерба по встречному иску (83 449 руб.) ответчиком в дело представлены скрин-шоты предложений о продаже товаров-аналогов из сети Интернет (т.2, л.д. 5-10).

Стороной истца и стороной ответчика в дело представлены фотоснимки, отражающие последствия произошедшего пожара в виде повреждений конструкций дома и повреждения движимого имущества в каждой из квартир (т.1, л.д. 149-215, т.2, л.д. 73-85).

Каждой стороной в качестве вещественных доказательств представлены фрагменты электропроводки из сети поврежденного огнем жилого дома (хранятся при деле).

Допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО фл3 и фл4 показали, что принимали участие в составлении материала по факту пожар в указанном жилом доме, по результатам рассмотрения которого в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе проводили осмотр, изымали фрагменты проводки, исходя из имеющихся материалов наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в жилом доме, возможно, из-за некачественного контакта в местах соединения. Изымавшийся для исследования провод был изъят с места ввода в 

<

адрес>, изымался наиболее близкий отрезок к месту предполагаемого пожара (т.2, л.д. 49-50).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела и социальных связей с какой-либо сторона спора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фл5 (соседка истца и ответчика), фл6 (отец истца, производил подключение дома истца и ответчика к электрокабелю), фл7 (понятой при пожаре), фл8 (бывший зять ответчика, производил подключение квартиры ответчика к электрокабелю от гусака), фл9 (коллега ответчика), фл10 (внучка ответчика), фл11 (дочь ответчика), фл12 (родственник ответчика), допрошенные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, дали не согласующиеся между собой показания относительно возможных причин пожара, его очага, развития процесса горения, в этой связи, а также учитывая наличие у каждого свидетеля субъективной оценки обстоятельств пожара по причине наличия социальных и родственных связей с каждой из сторон не могут быть приняты судом как однозначно и достоверно подтверждающие позицию стороны истца либо стороны ответчика (т.2, л.д. 143-146, 265-267). 

Для проверки доводов истца и ответчика по вопросу о возможной причине пожара в жилом доме и размере причиненного ущерба судом по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр комиссионных экспертиз». 

Согласно выводам экспертного заключения от /дата/ экспертов ООО «Центр комиссионных экспертиз» фл14 и фл13, с учетом изложенного в исследовательской части заключения сделаны следующие выводы (т.3, л.д. 84-86):

Можно сделать общий вывод по месту расположения очага пожара: очагпожара находился над квартирой 

<

адрес>, наиболеевероятно, в районе прогара в чердачном перекрытии.

Непосредственная причина пожара связана с возникновением пожароопасного большого переходного сопротивления в электропроводке 

<

адрес>.

Во внутридомовой электросети дома по адресу: 

<

адрес> былипущены нарушения Правил устройства электроустановок к канализации к канализации проводки. Они могли способствовать возникновению пожара. 

В результате пожара и мероприятий по его тушению по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение конструкции крыши, чердачного укрытия и внутренней отделки квартир жилого дома, а также предметов мебели и бытовой техники:

Квартира 1: шкаф встроенный, поверхность варочная, гарнитур кухонный, столешница, электроводонагреватель, люстры 3 шт. шкаф угловой, ноутбук Acer, системный блок, принтер, снегоуборщик, МФУ, ковры 3 шт.

Квартира 2: холодильник, шкаф угловой, стеллаж, прикроватная тумба, телевизор.

При сопоставлении результатов натурных исследований и данных, представленных в материалах дела, с информацией, указанной в заключении № подготовленном ООО «Мэлвуд», а также в отчете № подготовленном ООО «Сибассист», установлено, что имущество, описание которого содержится в заключении № и отчете №, пострадало в результате пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> том числе внутреннейотделки на дату пожара составляет:

без учета износа: 859 146,19 рублей;

с учётом износа: 524 192,35 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> том числе внутреннейотделки на дату экспертизы составляет:

без учета износа: 888 443,24 рублей;

с учётом износа: 536 124,11 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, находящегося в

<

адрес> и пострадавшего в результате пожара и мероприятий по его тушению составляет

на дату пожара: 126 308,8 рублей;

на дату экспертизы: 120 169,8 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> том числе внутренней отделки на дату пожара составляет:

без учета износа: 337 675,5 + 241 940,95 = 579 616,45 рублей;

с учётом износа: 159 360,0 + 193 552,76 = 352 912,76 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> том числе внутренней отделки на дату экспертизы составляет:

без учета износа: 349 185,5 + 250 197,47 = 599 382,97 рублей;

с учётом износа: 161 254,4 + 200 157,98 =361 412,38 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, находящегося в

<

адрес> и пострадавшего в результате пожара и мероприятий по его тушению составляет:

на дату пожара: 26 300 рублей;

на дату экспертизы: 26 521,6 рублей.

Установить стоимость имущества без учета износа в виду отсутствия ценовой информации и документации на имущество (гарантийный талон, инструкция на изделие, товарный чек и др.) не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фл14 и фл13 подтвердили обоснованность своих выводов, эксперт фл14 также отметил, что с точки зрения эксперта, наиболее вероятной причиной пожара явилась аварийная работа электропроводки в местах спайки проводов (об этом говорит оплавление на медных проводах). Над квартирой были обнаружены прогары в перекрытии. Очаг пожара находился в том месте, где происходило наиболее длительное горение, наибольшие технические повреждения находятся над квартирой 2, на половине 

<

адрес> был процесс большого переходного сопротивления. Если бы очаг пожар был над квартирой 1, то больше повреждений было бы в 

<

адрес>. Из представленных материалов не усматривается данных о нарушении правил устройства электроустановок и канализации 

<

адрес>. Никаких признаков нарушений, нестабильной работы внешней сети не обнаружено.

Решая вопрос о том, действия какого из собственников состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и о размере причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением (с учетом показаний в судебном заседании) судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Центр комиссионных экспертиз», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиком доказательств иной причины возгорания жилого дома, помимо аварийного режима работы электропроводки при вводе в 

<

адрес> вследствие соединения проводников с большим переходным сопротивлением и иного размера ущерба, причиненного истцу пожаром, в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы удом не усмотрено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и иных материалов дела суда полагает возможным констатировать, что действия ответчика как собственника, обязанного содержать принадлежащее ему имущество, состоят в причинно-следственной связи с пожаром.

Таким образом, суд полагает обоснованным определить, что имущественную ответственность по возмещению вреда в результате произошедшего пожара надлежит возложить на сторону ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления имущества истца с использованием материалов, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа на дут пожара (859 146,19 руб.). Также надлежит взыскать стоимость поврежденного движимого имущества в размере 120 169,8 руб. на дату экспертизы (менее, чем на дату пожара, о чем просил истец в уточнении).

Поскольку суд для целей определения размера ущерба посчитал возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 979 315 рублей 99 копеек

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере по 12 933,16 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (счет и чек, т.3, л.д. 164-165).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 826,14 руб.

Помимо, как следует из ходатайства ООО «Центр комиссионных экспертиз», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей не поступала на счет учреждения от стороны ответчика (оплачена частично, в сумме 20 000 руб.), просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей (т.3, л.д. 37-38). 

Поскольку экспертиза не оплачена лицом, на которое возложена оплата (ответчиком – в части 1/2), суд основное требование истца удовлетворил, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 979 315 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 993 рублей 16 копеек, расхорды на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 826 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-61/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска