Судья 1-й инстанции: Стреляев Д.С. № 22-2351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца 20 дней.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, изучив материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. 

Врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области ФИО4 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает вынесенное решение необоснованным, полагает, что исходя из личности осужденной ФИО1, возможно было заменить назначенное наказание принудительными работами, поскольку, по мнению автора жалобы, оно способствовало бы скорейшему погашению долга ФИО1 по алиментным обязательствам. Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года изменить, заменить осужденной ФИО1 наказание на принудительные работы, сроком на 2 месяца 20 дней. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Сахиров В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении постановления суда. Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 3 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 была поставлена на учет, ознакомлена с требованиями законодательства, с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, выданы памятка и предписание для трудоустройства (л.м.7-9).

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 не обратилась для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания, за что 30 апреля 2025 года ей было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В дальнейшем, ФИО1 также не обратилась для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписаний от 30.04.2025 года, 26.05.2025 года, 02.06.2025 года и 25.06. 2025 года, в связи с чем ей были вынесены еще пять предупреждений о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, при этом в исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют сведения о том, что осужденная ФИО1 по уважительным причинам не приступала к отбыванию наказания и не являлась по выданным ей предписаниям

Таким образом, осужденная после объявления ей предупреждения в письменной форме допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является основанием для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ и решения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Все обстоятельства, а также данные о личности осужденной ФИО1 были учтены судом первой инстанции при принятии решения о замене ей наказания, назначенного приговором суда, и им в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены наказания, назначенного осужденной по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года, наказанием в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе не содержится, при этом оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами суд первой инстанции не установил, мотивировав в этой части свое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденной свидетельствует о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля за ее поведением, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Полухина