Дело № 1-75/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000726-85 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 24 ноября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Шиповаловой М.С.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Левочкиной Е.В., 

подсудимого ФИО2, его адвоката Бубыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г. Тюкалинске, при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 года около 03 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на тайное хищение колеса для автомобиля ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, приехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у стоящего у ворот домовладения с автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18., ФИО1 при помощи торцевого гаечного ключа открутил болты с колес, подставил бревно под машину и приподнял ее, а стоящий рядом и следивший за отсутствием посторонних лиц ФИО2 удерживал бревно. После чего ФИО1 снял с автомобиля заднее левое колесо принадлежащее ФИО18. С похищенным колесом, состоящим из штампованого диска R-13, стоимостью 3 250 рублей и бескамерной шиной марки Кама Алга 175/70R-13, стоимостью 250 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО18. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1, ФИО2, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. 

В судебном заседании адвокаты Левочкина Е.В., Бубыкина Л.А., государственный обвинитель Шиповалова М.С., потерпевший ФИО18., не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно то, что не смогут обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а лишь в части вида и размера наказания. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимые поддержали, иные участники судебного разбирательства, в том числе потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон - это право суда, а не обязанность, суд отказывает с учетом вышеуказанных обстоятельств в прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Законных оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление. В настоящее время ФИО2, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенного с применением ст. 73 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершенное преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания суд с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, судимостей не имеющего. ФИО2, ранее судимого. Подсудимые ФИО1, ФИО2 характеризуются по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д.161,232), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (т. 1 л.д. 138, 140, 210, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации ранее им неизвестной, в частности, подсудимые сообщили сведения о том с помощью какого предмета они сняли колесо (торцевой гаечный ключ), местонахождение шиномонтажной мастерской, где взяли указанный ключ, участие в проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения которой подсудимые рассказали при каких обстоятельствах, совершили преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, принесенные потерпевшему извинения. В отношении ФИО1 возврат похищенного колеса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Имеющиеся у подсудимого ФИО2 судимости не образуют рецидив преступлений согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Суд полагает возможным в отношении ФИО2 сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 22.12.2022 года и исполнять его самостоятельно, поскольку все еще полагает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества. ФИО2, в настоящее время соблюдает обязанности, возложенные на него приговором суда, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты положительные характеристики по месту учебы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, цели исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты посредством назначения наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа в отношении обоих подсудимых нецелесообразно. ФИО1, имеет не стабильный доход, а подсудимый ФИО2 является учащимся.

Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемых к наиболее тяжкому виду наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 22.12.2022 года и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении обоих осужденных отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- колесо Кама Алга 175/70/R 13,штампованный диск R 13, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2023 года оставить по принадлежности потерпевшему ФИО18., 

- копии документов на транспортное средство хранить в материалах дела;

- торцевой гаечный ключ (балонник) оставить по принадлежности ФИО25. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.Г. Янукович