№12-85/2026

УИД 04RS0021-01-2026-000822-72

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия «СВК» (далее по тексту МП «СВК», Предприятие) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального предприятия «СВК» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора ФИО2 № ...) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МП «СВК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление по следующим основаниям.

Так, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. МП «СВК» является единой водоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск» на основании Постановления администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ .... Пунктом 2.1 Устава МП «СВК», целями и предметом деятельности Предприятия является сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных водопроизводство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии; передача электроэнергии распределение электроэнергии.

На основании договора ... о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, МП «СВК» владеет на праве хозяйственного ведения 13 водозаборными скважинами, которые предназначены для централизованного обеспечения населения г. Северобайкальск водой.

Для установления вреда, причиненного недрам недостаточно установления только факта самовольного пользования недрами, а необходимо установить последствия, вызванные таким пользованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых. Сама по себе добыча предприятием из водозаборных скважин воды без лицензии не свидетельствует о нанесении вреда недрам. Факт добычи подземных вод без лицензии предприятием не оспаривается, однако полагают, что нельзя считать идентичными понятия «самовольное пользование» и «пользование недрами без лицензии». Источники были переданы предприятию по договору на право пользования муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного технического обслуживания объектов населенного пункта и населения города. Кроме того, общество является единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Северобайкальска, его сфера является социально значимой. Именно от МП «СВК» зависит обеспечение населения водой. Таким образом, предприятие использовало недра не самовольно, а с разрешения и ведома собственника водозаборных скважин.

Предприятием предпринимались меры направленные на получение лицензии, направлено в Департамент по недропользованию по дальневосточному федеральному округу Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ заявление на переоформление лицензии УДЭ 02434ВР, получателем которой является МП «БайкалВодоканал». По указанному заявлению в переоформлении лицензии было отказано, по причине банкротства МП «БайкалВодоканал».

Для получения лицензии на пользование недрами, в Департамент по недропользованию по дальневосточному федеральному округу в установленном порядке не обращалось, поскольку к заявлению необходимо предоставить исчерпывающий перечень документов, в том числе положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, которое выдается на основании проекта зон санитарной охраны. В свою очередь, согласно решению Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по разработке зон санитарной охраны, возложена на собственника водозаборных скважин - Администрацию МО «город Северобайкальск». На данный момент зоны санитарной охраны не разработаны, тем самым отсутствие лицензии у предприятия является следствием отсутствия требуемой документации, разработка которых не зависит от предприятия.

МП «БайкалВодоканал» исключил из своей конкурсной массы и передал в казну муниципального образования «город Северобайкальск», имущественное право, неразрывно связанное с имуществом, относящееся к объектам водоотведения и водоснабжения (которым является лицензия на пользование недрами), а администрация в свою очередь передала данную лицензия в МП «СВК». Данное право закреплено п. 8, ч. 1, ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ ..., но при рассмотрении сложившейся ситуации Северобайкальской природоохранной прокуратурой и Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской Природной Территории, данное обстоятельство не было принято во внимание.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Его представитель ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не оспаривая факт отсутствия лицензии, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая о том, что отсутствуют вредные последствия совершенным правонарушением. В случае не согласия суда с их доводами, просила признать правонарушение малозначительным, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Инспектор ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление без изменения, доводы жалобы отклонить.

Прокурор Железнов Э.А. также не согласился с доводами жалобы, полагая о том, что Предприятие не предприняло всех мер для соблюдения законодательства по оказанию услуг водоснабжения, более того, предыдущая организация имела лицензию в отсутствие разработанных зон санитарной охраны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (ч. 2 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Как следует из материалов дела, Северобайкальской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки доводов обращения гражданина в сфере исполнения законодательства о недропользовании на территории г. Северобайкальска выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что МП «СВК» осуществляется деятельность по оказанию услуг водоснабжения населению с использованием имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего муниципальному образованию «Город Северобайкальск», в том числе скважин, сети водоснабжения в г. Северобайкальске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Выявлены нарушения, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушениях и составления в отношении должностного лица – директора МП «СВК» ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора «СВК» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Установлено, что МП «СВК» осуществляя самовольную добычу подземных вод, нарушает требования природоохранного законодательства РФ в области недропользования, которое может повлечь истощение водных подземных ресурсов и иные негативные последствия, в том числе и загрязнение подземных вод, что в будущем может негативно отразиться на благополучии и здоровье проживающего на данной территории населению.

Так, добыча подземной воды из 12 эксплуатационных (водозаборных) скважин, расположенных по адресу: ... а, ... а, ..., осуществляется МП «СВК» самовольно, без лицензии на право пользования недрами, что подтверждается информацией отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по дальневосточному федеральному округу РБ, письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт не оспаривался в судебном заседании представителем МП «СВК».

Руководство деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган – директор – ФИО3, назначенный на должность распоряжением Главы Администрации МО «...». Место совершения административного правонарушения: ... ... (место осуществления деятельности предприятия по добыче подземных вод).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями: Уставом общества, договором о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» и МП «СВК», пункт 1.2. которого подтверждает передачу имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе скважин, согласно акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по водоподъему МП «СВК» за период с февраля по ноябрь 2025 г., ответом с Дальнедра от ДД.ММ.ГГГГ, заявками, протоколами заседания комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о переоформлении лицензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям (бездействию) Предприятия дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МП «СВК» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела сведения о направлении заявок для получения лицензии, протоколы заседания комиссии по рассмотрению вопросов ее переоформления и другие, доводы представителя МП «СВК», что они являются единственной водоснабжающей организацией, на момент рассмотрения дела нет возможности исполнения закона в отсутствие проекта зон санитарной охраны, не свидетельствуют, что должностное лицо может быть освобождено от административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий, при этом по своему правовому характеру состав вмененного правонарушения является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается действиями (бездействиями) путем пользования недр без наличия соответствующей лицензии, без каких – либо ссылок на иные обстоятельства, указанные заявителем МП «СВК» в жалобе.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО5, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку пользование недрами с нарушением законодательства, безусловно, влечет причинение вреда окружающей среде, в этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, им дана объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения директора МП «СВК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов инспектора, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 29.01.2026 г. о привлечении директора МП «СВК» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова